裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第263號 原　　　告　京城商業銀行股份有限公司 法定代理人　戴誠志 訴訟代理人　黃東榮 　　　　　　洪健凱 　　　　　　蔡宜璋 被　　　告　楊林靜江 訴訟代理人　王正宏律師 　　　　　　吳昆達律師 　　　　　　楊雨錚律師 被　　　告　楊辰男 遺產管理人　蘇明道律師 共　　　同 訴訟代理人　陳進長律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10 5年8月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就附表所示之不動產，於民國104年3月17日所為之贈與行 為，及於民國104年3月27日所為所有權移轉登記之物權行為，應 予撤銷。 被告楊林靜江應將前項不動產，於民國104年3月27日經臺南市佳 里地政事務所，以夫妻贈與為原因，所為之所有權移轉登記予以 塗銷。 訴訟費用新臺幣參拾伍萬壹仟零陸拾肆元由被告楊林靜江及被告 楊辰男之遺產負擔。 事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前應當然停止，惟於當 事人有訴訟代理人時不適用之，此民事訴訟法第168條及第 173條可資參照。本件被告楊辰男雖於訴訟中死亡，然其於 死亡前業已委任訴訟代理人，並曾到庭陳述在案，是本件認 無停止訴訟程序之必要，合先說明。 二、原告起訴主張： ㈠訴外人鉅榮營造有限公司（下稱鉅榮公司）邀同訴外人楊鴻 鈞、陳素貞、楊靜林及被告楊辰男等為連帶保證人，自民國 99年11月8日起，陸續與原告借款16筆授信案件（現尚餘21 筆貸放分號），目前總欠本金新臺幣（下同）137,727,000 元及其利息、違約金等（參見本院104年度營簡調字第204號 卷，下稱調解卷，第40至44頁客戶歸戶資料表）。訴外人鉅 榮公司因承包之工程進度糾紛及工程領款收款延宕等問題， 導致於原告處之貸款本息未繳納而發生逾期情事，依約已喪 失期限利益，應一次償還所有借款之全部本金、利息及違約 金。原告為此於104年4月16日提起保全程序，並已取得本院 104年度司裁全字第293號104年4月14日假扣押裁定在案，嗣 原告於104年4月16日向國稅局申請取得被告楊辰男之財產、 所得資料清單。赫然發現，被告楊辰男竟於104年3月17日將 其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以夫妻贈 與為原因，移轉所有權登記予另一被告楊林靜江，並於104 年3月27日完成所有權移轉登記，導致原告無法對其聲請假 扣押執行。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項 定有明文。原告之債權已於99年11月8日起陸續成立，被告 楊辰男於104年3月17日將其所有之系爭不動產，贈與予另一 被告楊林靜江，並於同年月27日完成所有權移轉登記，該行 為已減少債務人之一般財產，而致不能滿足債權人，其行為 有害於債權甚明。且贈與後，被告楊辰男之資產僅剩少數股 票營利所得及利息所得，僅價值數萬元之譜而已，此有所得 資產清單可證。而系爭不動產之房地現值，參照土地謄本及 被告楊辰男之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所揭，標的公 告現值約計38,256,513元。又原告前曾聲請本件訴訟標的之 假處分，經本院民事執行處104年度裁全字第27號104年5月4 日裁定債權人即本件原告以8,347,000元或同額之103年度甲 類第15期中央政府建設公債，為債務人即本件被告楊林靜江 供擔保後，楊林靜江對於附表所列不動產不得移轉、出租， 設定負擔及為其他一切處分行為。爰提起本訴。 ㈢對於被告之答辯，陳述意見如下： ⒈鉅榮公司於因本件借貸而提供之擔保品即該公司法定代理人 楊鴻鈞名下所有之房地，經本院民事執行處l04年度司執字 第93130號強制執行所鑑價之金額合計為32,227,000元。（ 參見本案卷第46至51頁。楊鴻鈞於原告處之擔保品為臺南市 ○○區○○段地號929、930、932、937、938-l、944號，以 及建號295、296、299、300、301、302號，均有為原告設定 抵押權，以上土地價值4,700,000元＋建物價值27,527,000 元＝32,227,000元。）另鑑價報告所示之臺南市○○區○○ 段○○○○號（並未為原告設定抵押權）為訴外人陳素貞所有 之土地，經鑑價之金額為7,839,000元，以上總計40,066,00 0元（32,227,000＋7,839,000＝40,066,000）。 ⒉系爭債務於104年3月間滯欠後，雖訴外人楊鴻鈞另外提供其 名下之不動產即臺南市○○區○○段地號796號（持分l/2） 、797號（持分l/2）、805號（持分l/2）、807號（全部） ，以及建號27號（持分l/2）、28號（全部）、30號（持分 l/2）、31號（持分l/2），惟上開不動產均已設定華南銀行 為第一順位抵押權人，設定最高限額為1千萬元，目前債務 餘額尚有674萬元，此有楊鴻鈞之財團法人金融聯合徵信中 心資料可證，以及臺南市○○區○○段地號806號（持分l/2 ）及建號26號（持分l/2），原告為第一順位抵押權人。 ⒊原告業已聲請假扣押執行之不動產有訴外人楊鴻鈞所有位於 臺南市○○區○○段地號57、58號、新安段地號329、330、 331、332號、麻豆區大埕地號981號（皆為持分土地），以 及訴外人陳素貞所有位於臺南市○○區○○段地號325號（ 全部）之土地，均經地政事務所於104年4月27日依本院104 年度司執全字第182號函辦理假扣押登記（參見本案卷第89 至99頁土地登記謄本）。另鉅榮公司在中華公司的工程款 債權部分，依據臺北地方法院通知，並未扣押任何款項。 ⒋訴外人鉅榮公司、楊鴻鈞、陳素貞、楊靜林及被告楊辰男等 人積欠原告之債務，原告前已向本院聲請104年度司促字第 00000號支付命令，並持該確定之執行名義向本院民事執行 處聲請強制執行相關人等之資產中（本院104年度司執字第 00000號），已先收取得到楊鴻鈞及被告楊辰男之股款金額 2,948,069元（參見本案卷第100至106頁本院民事執行處104 年度司執字第93130號104年10月22日、104年11月16日函各 一份），迄今該執行事件中，皆無任何債務人（含被告楊辰 男）提出異議之訴，苟被告楊辰男無保證之事實，豈有不行 使其法律上權益之理，本件非給付訴訟之案件，實非本件訴 訟當屬探究之範圍，應由其提出其他訴訟另為行使權益。 ⒌本件系爭借款當時所提供之擔保品經執行法院鑑價顯然不足 以清償積欠原告之鉅額債務，至於其他保證人於滯欠後所追 加設定之不動產或假扣押之不動產，或有其他債權人高額設 定，或為持分，原告認也不足清償原告債權，如被告有反證 ，應由其負舉證責任。退一步言，其他保證人之是否有資產 可求償與被告楊辰男並無任何相關，本案應予審究之重點， 乃在於被告楊辰男於系爭不動產移轉後是否尚有其他資產足 夠原告求償，如今，被告楊辰男就系爭不動產移轉後之資產 ，顯已不足以清償積欠原告之鉅額債務，故其移轉行為顯然 有害於原告之債權。 ⒍對於被告提出之支票影本1紙、存入憑證影本2紙等書證（本 案卷第19至21頁），形式上真正不爭執，但否認被告楊辰男 與訴外人鉅榮公司間有債權關係。本件不屬於銀行法第12條 之1之適用。訴外人鉅榮公司借貸時，有提供不動產供擔保 ，該擔保品目前已聲請強制執行，依照本院民事執行處104 年度司執字第93130號囑託鑑定機關之104年11月鑑價報告所 記載，楊鴻鈞所有且為原告設定抵押權之不動產價格為32, 227,000元（本案卷第49至51頁）。原告對於保證人均有假 扣押之聲請，經法院准許，目前針對執行有實益的部分陸續 聲請執行中。鉅榮公司部分有跟原告在談，但沒有具體方案 等語。 ㈣並聲明：求為判決如主文所示。 三、被告答辯如下： ㈠被告楊辰男雖曾因鉅榮公司之邀，於鉅榮公司向原告之授信 案件中擔任連帶保證人，惟就被告楊辰男擔任連帶保證人之 授信案，鉅榮公司所借款項不多，且應均已清償完畢，是原 告所稱：於99年11月8日起，陸續與原告借款16筆授信案件 （現尚餘21筆貸放分號），目前總欠本金137,727仟元及其 利息、違約金等語，容有誤會。退步而言，原告既稱：然訴 外人鉅榮公司因所承包之工程進度糾紛及工程領款收款延宕 等問題，導致於原告處之貸款本息未繳納而發生逾期事等語 ，顯見原告亦自認鉅榮公司純係因工程領款延誤而遲延繳納 本息，則鉅榮公司應領而未領之工程款金額為何？鉅榮公司 之總資產有無大於總負債，未見原告舉證說明，原告僅以「 被告楊辰男之資產已僅剩少數股票營利所得及利息所得共數 萬元之譜而已」，即主觀臆測被告楊辰男就附表所示之系爭 不動產所為之贈與行為有害及原告之債權，實不足採。 ㈡再退步言，銀行法第12條之1第4項明文規定銀行就消費性放 款未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分， 如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為取 得執行名義或保全程序者，不在此限。又保證人於債權人未 就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕 清償，民法第745條亦定有明文。原告就鉅榮公司之放款， 被告楊辰男僅係保證人，鉅榮公司才係主債務人，是原告於 向鉅榮公司求償、強制執行無效果前，被告楊辰男當得拒絕 清償，則被告就系爭不動產所為之移轉是否有害及債權，容 有討論之空間；又原告就鉅榮公司之放款，據原告所稱有被 告楊辰男、訴外人楊鴻鈞、陳素貞及楊靜林共四人為保證人 ，則依銀行法第12條之1第4項之規定，原告似應向保證人平 均求償，原告雖稱鉅榮公司尚欠其本金137,727仟元，惟鉅 榮公司之總資產有無大於總負債如前所述已非無疑，縱鉅榮 公司之總負債大於資產，但於扣除鉅榮公司所提供之擔保品 及原告已扣押之鉅榮公司工程款，所欠餘額應亦已不多，以 所欠餘額由保證人四人平均分攤，以被告楊辰男對鉅榮公司 有3100萬之債權（參見本案卷第19至21頁由鉅榮公司楊鴻鈞 簽發、發票日為102年9月3日、金額1500萬元、付款人為京 城銀行佳里分行之支票一紙，以及分別於101年9月5日、102 年6月28日經由京城銀行佳里分行存入鉅榮公司帳號0000000 00000號帳戶各1500萬元、100萬元之存入憑證證明聯各一紙 。），則被告楊辰男是否處於無資力狀態非無討論餘地。 ㈢鉅榮公司與中華工程公司尚有工程款之爭議，目前雙方在協 商中，且工程款金額龐大，有四、五千萬元。原告之所以請 求本件訴訟，因原告認為對鉅榮公司或被告楊辰男具有債權 存在，若無債權存在，原告則無權利提起本訴訟。原告提出 之客戶歸戶資料表（調解卷第40至44頁）為原告所製作，形 式上、實質上真正有爭執。本院104年度司促字第16690號支 付命令暨確定證明書僅有執行力並無確定力。銀行法對於消 費性放款並無定義，認為仍有銀行法第12條之1規定適用， 且依據民法僅有使用借貸、消費借貸之定義，認為本件借款 屬於民法消費借貸，銀行法對於消費性放款並無定義，應適 用民法之定義，認為應屬民法消費借貸。 ㈣本院104年度司執字第93130號執行事件，經囑託鑑定機關之 104年11月鑑價報告所記載，楊鴻鈞所有且為原告設定抵押 權之不動產價格為32,227,000元（本案卷第49至51頁），原 則上無意見，但並非鉅榮公司提供擔保品之全部。否認被告 有保證之事實。支付命令並非無異議，而是針對第二次的支 付命令沒有異議，之前有異議過，第二次沒有聲明異議是因 為鉅榮公司與原告有協商，鉅榮公司為了表示誠意，所以才 要求不要聲明異議，被告楊辰男也配合。 ㈤被告楊辰男到庭陳述：伊為北門高中畢業，之前從事西藥製 造、販售，藥廠名稱為三東生物科技股份有限公司（下稱三 東公司），擔任負責人。鉅榮公司的負責人為楊鴻鈞，陳素 貞是楊鴻鈞的太太，楊靜林是楊鴻鈞之女兒，我們都是同村 莊的，伊跟楊鴻鈞他們兄弟都有認識很久了，楊鴻鈞過世的 哥哥是伊的高中朋友，算是蠻好的朋友，楊鴻鈞之前經營事 業也經營很好，他是從事土木建築，伊知道在嘉義太保高鐵 的基礎是他做的，還有其他很多的建案，伊沒有和他們一起 投資。楊鴻鈞目前的狀況伊不清楚，公司向原告借款的時候 ，伊跟楊鴻鈞去對保，對於借款契約上的金額沒有詳細過問 ，所以伊並不了解，借據上伊有簽名沒有錯。保證書（附於 104年度司促字第16690號卷內）很模糊，伊看不清楚，不太 確定。伊有為鉅榮公司擔任保證人。伊有心臟病的問題，去 年年初狀況不好，所以不得不將財產過給伊太太，去年九月 的時候至成大醫院急診，發現心臟問題嚴重，緊急診治，回 家之後服藥副作用導致伊行動無力、視力模糊。三東公司目 前沒有自行生產，但還有在販售藥物，委託他人生產。伊不 知道會有這狀況發生。伊都沒有遇到楊鴻鈞，他也沒有住在 村子裡。伊擔任他公司負責人，對於公司借款，需要辦理相 關對保、簽立契約、借據文件等相關借貸事項都有經驗及知 悉。 ㈣聲明：請求駁回原告之訴。 三、按撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或 自行為時起，經過十年而消滅，此民法第245條定有明文。 本件被告間就系爭不動產係於104年3月27日始完成所有權移 轉登記，原告於登記後之一年內即提起本件撤銷之訴，顯未 逾上開除斥期間，自屬合法，合先說明。 四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠訴外人鉅榮公司為辦理工商貸款，於99年10月間邀同訴外人 楊鴻鈞、陳素貞、楊靜林等為連帶保證人，與原告簽訂綜合 授信契約暨總約定書、連續保證書及工商貸款契約書、授信 增補契約書。嗣後並陸續向原告借款，惟因鉅榮營造有限公 司之票據信用於104年4月17日拒絕往來，依雙方簽訂之契約 內容，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期。 ㈡原告為向鉅榮公司及連帶保證人即被告楊辰男、訴外人楊鴻 鈞、陳素貞、楊靜林等催討本金137,724,000元，及各自遲 延日起按約定利率計算之遲延利息等債務，已向本院提出支 付命令聲請，並經本院核發104年度司促字第16690號支付命 令，及因全體債務人均未於法定期間對該命令聲明異議，該 支付命令已於104年8月28日確定。 ㈢原告就上開債權，曾向本院聲請強制執行鉅榮公司對於第三 人中華工程股份有限公司及泛亞工程建設股份有限公司之工 程款債權，經本院囑託臺灣臺北地方法院執行，及由該院核 發執行命令在案，惟上開二家公司均以已無可供扣押之債權 ，對執行命令聲明異議在案。 ㈣鉅榮公司就上開貸款債務，曾提供坐落臺南市○里區○○段 之土地及建物供擔保，及擔保品尚未執行完畢。 ㈤坐落臺南市○里區○○○段980、999、1107、1107-1、新安 段566、567、599、600、637、638、640-642、644、768-77 1、775地號及延平段906地號等共計20筆地號土地，暨臺南 市○○區000○號、192建號二筆建物，原均為被告楊辰男因 分割繼承而所有，嗣後以贈與為原因（原因發生日期104年3 月17日）於104年3月27日移轉登記為被告楊林靜江所有。及 被告二人為夫妻關係。 五、原告主張被告楊辰男因擔任鉅榮公司向其借款之連帶保證人 ，對其負有債務本金高達1億3千7百餘萬元之保證債務，惟 被告楊辰男於上開債務尚未清償之際，竟將名下之系爭不動 產，以贈與為原因，於104年3月27日移轉登記予其配偶即被 告楊林靜江乙節，業據其提出所述相符之本院104年度司促 字第16690號支付命令暨確定證明書、被告楊辰男之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本及建物登記謄本等 件為證。雖被告之代理人不爭執被告間就系爭不動產有贈與 及移轉登記之事實，復否認被告楊辰男擔任保證契約云云。 惟被告楊辰男於105年1月21日期日已當庭自認擔任鉅榮公司 借款連帶保證人之事實，並詳述保證之原因及過程。復經本 院調閱104年度司促字第16690號支付命令卷宗所附之綜合授 信契約書暨約定書、連續保證書、工商貸款契約書及授信增 補契約書、分期償還電腦帳卡等件相符，足信原告上開主張 為真正。 五、原告主張被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登記 之行為，已有害原告之債權，依據民法第244條第1、4項之 規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移 轉登記之物權行為，併請求被告楊林靜江塗銷系爭不動產之 所有權移轉登記乙節，則據被告答辯如上。經查： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244 條第1 項定有明文。次按所謂害及債 權者係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債 務人所為之有償或無償行為，致其責任財產減少，使債權不 能或難於獲得清償之狀態屬之。而有害及債權之事實須於行 為時存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人處於無資力狀 態。 ㈡本件被告楊辰男贈與系爭不動產予被告楊林靜江後，名下財 產僅剩餘有價證券（即上市公司之股票）乙節，已據原告提 出土地登記謄本、建物登記謄本、被告楊辰男之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、102年度綜合所得稅各類所得資料清 單及本院104年度裁全字第27號裁定及客戶歸戶資料表等書 證為憑，核與本院依職權調閱被告楊辰男之財產資料（本案 卷第13頁）相符。是被告楊辰男贈與系爭不動產予被告楊林 靜江後，其名下責任財產業已大幅減少。嗣後，其名下之有 價證券連同另名保證人楊鴻名下之有價證券，均經原告聲請 強制執行完畢（按原告僅受償2,948,069元，尚不足清償本 件高額保證債務之遲延利息），至此，被告楊辰男名下已無 其餘財產。則被告楊辰男贈與系爭不動產予被告楊林靜江後 ，顯因其責任財產減少，致使原告之債權難以獲得清償之可 能性大增，自屬有害於原告債權之滿足。 ㈢雖被告對此辯稱：被告楊辰男對於鉅榮公司尚有3千1百萬元 之票據債權，另鉅榮公司對於訴外人中華工程股份有限公司 、泛亞工程建設股份有限公司尚有工程款債權，及本件借款 之保證人亦有提供多筆不動產供擔保，應無害於原告之債權 云云，並提出支票一紙為憑。然查，被告楊辰男提出之票據 為其與鉅榮公司間之債權債務關係，尚與本件原告之債權無 關。另其所述之工程款債權，前經債權人即原告聲請強制執 行，二家公司已分別提出異議狀，表示無可供扣押或移轉之 款項等情，則有原告提出之臺灣臺北地方法院民事執行處通 知及二份異議狀（本案卷第29至32頁）附卷可查，難信鉅榮 公司對於第三人尚有工程款債權存在。至本件借款雖另有其 他保證人提供不動產供擔保，惟部分不動產尚有第一順位抵 押權人，且有擔保之債務並未清償，是此部分之擔保品剩餘 價值實屬有限。其餘由本院執行處執行之不動產，依執行處 囑託鑑定機關鑑定之總價格僅約3千餘萬元，嗣後部分不動 產經拍定，拍定價額均低於原鑑定價額，則有原告提出之查 詢資料乙紙供參（本案卷第148頁），是於本院執行處強制 執行中之不動產，縱能全數拍定，拍賣所得價金必然低於上 開鑑定之總價額，仍遠不足清償本件被告楊辰男應清償之高 額保證債務。 ㈣至被告辯稱：本件有銀行法第12-1之適用云云。惟依據104 年度司促字第16690號卷附之借貸相關資料，被告楊辰南保 證之債務，為鉅榮營造有限公司與原告間之借貸關係，均為 企業貸款，性質上顯與銀行法第12-1規定之自用住宅放款或 消費性放款不同，是本件並無銀行法第12-1之適用，被告就 此所辯，亦不足採。 六、綜上所述，本件被告楊辰男對於原告尚有高額保證債務未予 清償之情狀下，將其名下公告現值達數千萬元之系爭不動產 贈與被告楊林靜江，而其名下僅剩餘價值不高之有價證券， 此舉顯已大幅減少個人之責任財產，自屬有害於原告債權之 行使或滿足。從而，原告依據民法第244條第1、4項規定， 請求撤銷被告間就系爭不動產於104年3月17日所為之贈與行 為及同年3月27日所為所有權移轉之物權行為；併請求被告 楊林靜江將系爭不動產於104年3月27日，以贈與為登記原因 ，所為所有權移轉登記予以塗銷，於法有據，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造於本件所為之其他主張、陳述、舉 證或請求之證據調查，核與判決結果無足影響，自不再論述 或調查，併此敘明。 八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第87 條第1項分別定有明文。查本件除原告繳納第一審裁判費351 ,064元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定 為351,064元，及依上開規定，應由敗訴之被告共同負擔， 然因被告楊辰男業已死亡，故此部分應由其遺產負擔，爰判 決如主文第3項所示。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 16 日 民事第一庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 16 日 書記官 黃靖雅 不動產附表： ┌─────────────────────────────────────┐ │土地部分： │ ├─┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬──────┤ │編│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○ 段 │地 號 │面積（平│權利範圍（ │ │號│ │ │ │ │ │方公尺）│應有部分） │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │01│臺南市○○里區 ○○○○段│ │980 │6,239.00│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │02│臺南市○○里區 ○○○○段│ │999 │4,879.00│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │03│臺南市○○里區 ○○○○段│ │1107 │ 247.00│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │04│臺南市○○里區 ○○○○段│ │1107-1 │ 4.00│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │05│臺南市○○里區 ○○○段 │ │566 │ 4.72│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │06│臺南市○○里區 ○○○段 │ │567 │ 260.47│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │07│臺南市○○里區 ○○○段 │ │599 │ 12.63│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │08│臺南市○○里區 ○○○段 │ │600 │ 41.53│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │09│臺南市○○里區 ○○○段 │ │637 │4,482.60│全部 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │10│臺南市○○里區 ○○○段 │ │638 │4,470.03│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │11│臺南市○○里區 ○○○段 │ │640 │8,780.57│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │12│臺南市○○里區 ○○○段 │ │641 │1,309.70│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │13│臺南市○○里區 ○○○段 │ │642 │1,116.33│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │14│臺南市○○里區 ○○○段 │ │644 │ 86.59│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │15│臺南市○○里區 ○○○段 │ │768 │ 46.95│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │16│臺南市○○里區 ○○○段 │ │769 │ 82.41│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │17│臺南市○○里區 ○○○段 │ │770 │1,637.05│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │18│臺南市○○里區 ○○○段 │ │771 │ 18.09│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │19│臺南市○○里區 ○○○段 │ │775 │ 913.21│2分之1 │ ├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤ │20│臺南市○○里區 ○○○段 │ │906 │3,348.16│2分之1 │ ├─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴──────┤ │建物部分： │ ├─┬───┬────┬────┬─────────┬────┬──────┤ │編│縣 市○鄉鎮市區○ 段 │ 建 號 │面積（平│權利範圍（ │ │號│ │ │ │ │方公尺）│應有部分） │ ├─┼───┼────┼────┼─────────┼────┼──────┤ │1 │臺南市○○里區 ○○○段 │191 │118.18 │全部 │ │ ├───┴────┴────┴─────────┴────┴──────┤ │ │門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○000號 │ ├─┼───┬────┬────┬─────────┬────┬──────┤ │2 │臺南市○○里區 ○○○段 │192 │198.72 │全部 │ │ ├───┴────┴────┴─────────┴────┴──────┤ │ │門牌號碼：臺南市○○區○○里00000000號（附屬建物：陽台面積23.53） │ └─┴───────────────────────────────────┘