裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第120號 異　議　人　張淑瑋 即債權人 相　對　人　王世揚 　　　　　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院 民事執行處司法事務官於民國105年5月6日所為104年度司執消債 更字第176之裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件 異議人不同意更生方案，已於本院司法事務官為認可更生方 案之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司 法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以： ㈠王世揚於民國97年6月初，聲稱因工作標案需週轉金，向當時 女友本人張淑瑋借款新台幣（下同）2,500,000元（以下簡 稱系爭借款），並約定一個月全數償還。異議人由於當時名 下無財產，且被王花言巧語所蒙騙意欲論及婚嫁為由，雖然 金額不少，硬是求助父親張振賢同意借款予他。由於父親當 時為海景有限公司負責人，存款主要都於公司帳戶內；便告 知王請他先到兆豐商業銀行開戶，再把帳號提供給異議人父 親，由其公司帳戶轉帳至王新開戶之兆豐商業銀行之帳號， 並承諾要立下借據及本票。 ㈡97年6月9日張振賢由兆豐商業銀行三多分行，帳號00000000 000戶名：海景有限公司，取款2,500,000，立即轉帳存入帳 號00000000000戶名：王世揚。附上兆豐商業銀行提供當時 傳票兩張及銀行存摺轉帳明細。 ㈢97年6月10日王世揚至本人當時住所也是本人父親的住所， 交付借據及本票三張，金額分別為八十萬元、八十萬元及九 十萬元。 ㈣系爭借款，係由王世揚向異議人借款，異議人又向父親張振 賢借款之後，張振賢允諾將債權讓與異議人，所有債權由異 議人向王追討。 ㈤張振賢因認定債權已轉讓與異議人，且因不熟稔法律，以致 未及時提出債權轉讓證明，爾後又因借據上的債權人且實際 匯款人皆為父親，遲至接獲通知，始於105年3月14日又補報 張振賢債權；以致原本單純且確實存在的借貸關係，因異議 人無知而被裁定剔除。 ㈥系爭借款至今仍全數未償還，債權餘額不計利息為2,500,00 0元整，確實為異議人張淑瑋所有，考量王世揚私下無法償 還債務，盼能將此債權納入更生債權表中，異議人也能將分 配之債權再償還與父親張振賢。爰依法聲明異議，請求廢棄 原裁定等語。 三、本件異議意旨無非以：系爭借款係由王世揚向異議人所借， 異議人又向父親張振賢借款之後，張振賢允諾將債權讓與異 議人，並提出兆豐商業銀行轉帳傳票、海景有限公司兆豐商 業銀行存摺、王世揚借據及簽立本票、債權讓與證明書為據 ，惟查： ㈠異議人所提出之借款證明係記載：「本人王世揚因工作之需 要向海景股份有限公司張振賢先生借調新台幣二百五十萬元 整；雙方約定借調期間為一個月為期，期限一到將予以歸還 ；並在此期間之利息按照銀行利息年利率百分之五計算，繳 納利息；恐口說無憑；特立此據。」（見本院卷第13頁）， 足徵借貸意思表示合致之雙方應係相對人與第三人張振賢， 而非本件異議人。 ㈡異議人雖提出債權轉讓契約書，證明第三人張振賢已於104 年7月17日將上開2,500,000元之債權轉讓予異議人（見本院 卷第15頁），且該債權轉讓契約書載明「一、甲方（張振賢 ）於97年6月9日貸與乙方(王世揚)新台幣貳佰伍拾萬元正， 上項債權轉讓與丙方（異議人）」，惟相對人張世揚105年7 月13日訊問期日到院陳稱「我是向異議人借，異議人再向她 爸爸講」（見本院卷第23頁），則相對人張世揚所稱借款之 對象係異議人，然依上開債權轉讓契約書所載，相對人張世 揚借款之對象卻是張振賢（借款後再由張振賢將債權轉讓與 異議人），其二者已有不符，難認異議意旨所稱「系爭借款 係由王世揚向異議人所借，異議人又向父親張振賢借款之後 ，張振賢允諾將債權讓與異議人」一節屬實。 ㈢又若第三人張振賢確有將該筆債權轉讓予異議人，何以張振 賢於105年3月14日又具狀向本院民事執行處補申報對相對人 有2,500,000元債權存在（見本院卷第26頁）？且異議人亦 於105年3月9日電話紀錄中對本院民事執行處書記官表示:「 我父親沒有將該筆債權轉讓給我，所以父親表示會再以其自 身名義申報債權到院」，有本院公務電話紀錄可參（見本院 卷第25頁），足認異議意旨以相對人張世揚向異議人借款一 情，純係子虛。 ㈣末查，異議人所提出之海景有限公司兆豐商業銀行存摺影本 及相對人王世揚所開立之本票三紙（金額為80萬、80萬及90 萬元）影本，其中海景有限公司兆豐商業銀行存摺影本充其 量僅能證明系爭借款係由戶名為海景有限公司之第三人帳戶 匯出予相對人，無從推論異議人與相對人間有借貸關係存在 。至相對人王世揚所開立之本票三紙影本亦僅能證明：相對 人王世揚曾開立該三紙本票，是否向異議人所借而自異議人 處取得系爭借款，並無法證明。異議人既無法舉證證明與相 對人間成立250萬元借貸契約之情屬實，異議意旨主張對債 務人有250萬元債權云云，自不足採。 四、綜上所述，異議人並無法證明，其與相對人張世揚間有系爭 250萬元借款債權存在，本院司法事務官依相對人滙豐(台灣 )商業銀行股份有限公司之請求，以原裁定剔除105年3月15 日公告之債權表，其中第10號異議人之債權，核無不合。異 議意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，並求予廢棄原裁定，為 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 民事第三庭 法 官 孫玉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 莊淑雅