臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度事聲字第7號
異 議 人 亞鴻光電科技有限公司
法定
代理人 沈純伃
相 對 人 青岱有限公司
法定代理人 陳昭財
上列
當事人間
聲請支付命令（清償債務）事件，
異議人對於本院
司法事務官民國104年12月8日所為處分（104年度司促字第13412
號裁定），提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍
適用第518條及第519條之規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法
第240條之4定有明文。
本件異議人就本院司法事務官於民國
104年12月8日以104年度司促字第13412號裁定駁回其對支付
命令所為異議之終局處分，聲明不服提起異議，
經查該裁定
係於104年12月10日送達異議人，有該處分之裁定及送達證
書在卷
可按，異議人於104年12月14日
聲明異議，亦有卷附
聲請人之異議狀可按，並由司法事務官認異議無理由而送請
本院裁定，符合
前揭法律規定，
合先敘明。
二、本件異議人雖提出異議狀就本院104年度司促字13412號支付
命令聲明異議，並稱該債務尚有糾葛
云云，但異議人前曾於
104年11月26日提出異議，業經本院司法事務官於104年12月
8日以異議不合法處分（裁定）駁回，異議人於同年月14日
再次具狀提出本件異議，解釋上應認屬對前揭駁回裁定之異
議。
三、經查：
（一、本件相對人聲請對異議人核發支付命令，經本院司法事務
官於104年10月23日核發104年度司促字第13412號支付命
令，且依異議人之公司登記地址即臺南市○區○○里○○
街○○號1樓為送達，並由異議人於104年10月28日收受，於
104年11月17日異議期間即20日之不變期間屆滿
等情，此
業經本院
依職權調取該支付命令卷宗核閱
無訛，
堪認為真
實。
（二）異議人就前開支付命令雖於104年11月26日具狀向本院聲
明異議，
惟按
債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期
間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
518條定有明文。則
系爭支付命令既已於104年11月17日確
定，異議人遲至104年11月26日始向本院聲明異議，已逾
20日之不變期間，其聲明異議自已逾法定期間而應以裁定
駁回之。從而，本院司法事務官以異議人提出異議已逾期
為由而裁定駁回之，於法
自無不合。異議人
猶具狀聲明異
議，
難認為有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 盧亨龍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 古小玉