臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度保險字第5號
原 告 貴邦工程股份有限公司
法定
代理人 林宜田
訴訟代理人 黃郁婷
律師
陳柏
諭律師
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
上列
當事人間請求給付理賠金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。查民事訴訟法第12條規定因契約涉訟者，如經當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。而所謂「債
務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言」，有最高
法院85年度抗字第101號
裁判意旨可資參考。又原告起訴請
求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固
應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定為管轄權有
無之認定，而與原告實體請求是否成立
無涉；然
受訴法院有
無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原
告所主張
兩造契約定有債務履行地
一節屬實，法院即無從以
原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無，亦有最高
法院100年度
台上字第916號裁判意旨
可資參照。
二、查本件原告雖主張：兩造間所簽訂之保險契約，係專責由任
職於被告臺南
分公司之訴外人張展誌所承辦，故因兩造間所
簽訂保險契約而生之本件訴訟案件，其債務履行地應在臺南
，依民事訴訟法第12條之規定，本院應有管轄權
云云，並提
出被告公司營造綜合保險單、附加條款、基本條款、張展誌
之名片及張展誌於上蓋章之被告保險費收據為證。則本件原
告依據兩造所簽訂之營造綜合保險契約，請求被告給付保險
金，雖係因契約涉訟之情形
無訛。
惟本院經
觀諸原告所提出
兩造所簽訂之營造綜合保險單、附加條款及基本條款之結果
，其上均未有債務履行地之約定，亦無依民事訴訟法第24條
定本院為第一審管轄法院之
合意。而原告所提出訴外人張展
誌之名片及上蓋有張展誌印章之被告公司保險費收據，雖
可
證明原告本件保險案件，係由被告臺南分公司員工張展誌所
承辦，然亦不足以認定兩造曾約定債務履行地為臺南，亦不
因原告主張被告日後於本院
開庭時無
抗辯管轄
之虞，而有應
訴管轄之可能，即可反推本院就本件應有管轄權。則原告以
臺南為契約履行地為由，主張本院就本件民事訴訟事件有管
轄權，依
前揭法條及最高法院裁判意旨，自屬有誤，而無足
採，本院就本件並無管轄權，應
堪認定。
三、再查本件被告公司之主營業所所在地係於臺北市○○區○○
○路○段○○號11樓，有卷附公司及分公司基本資料查詢（明
細）附卷
可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由
臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄之本院起訴，顯屬
違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 盧昱蓁