臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度勞執字第166號
聲 請 人 湯全儀
相 對 人 明莉營造有限公司
法定
代理人 田夢川
上列
當事人間因勞資爭議調解事件，
聲請人聲請裁定准予
強制執
行，本院裁定如下：
主 文
兩造於民國一百零五年三月二十九日在臺南市政府勞工局成立之
勞資爭議調解紀錄中關於「2.有關勞工105.4.15以後之工資補償
（每月新臺幣參萬參仟元），公司會於每月15日
按時匯入勞工上
述帳戶中」之調解內容，准予強制執行。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：兩造於民國105年3月29日在臺南市政府勞工
局成立勞資爭議調解，
惟相對人自105年9月後，即未履行調
解方案第二項
所載內容之義務，
爰依勞資爭議處理法第59條
第1項之規定，聲請准予就兩造間
上開調解內容，裁定准予
強制執行等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；又有下列各款情形
之一者，法院應
駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容
或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為
法律上所禁止之行為。
二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不
適
於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處
理法第59條第1項、第60條分別定有明文。
三、聲請人主張上開事實，
業據提出勞資爭議調解紀錄1份為證
，並有本院函請臺南市勞工局檢送之兩造間上開勞資爭議調
解紀錄全卷
可參，
堪信為真；本院另以函文命相對人限期陳
報
本件勞資爭議調解內容之履行狀況並提出已履行之相關證
據，相對人雖具狀請求本院
開庭協調，然相對人
法定代理人
於本院訊問程序中，僅陳稱其對此事全不知情，而未能提出
已履行之相關證據，是聲請人主張相對人有不履行其義務之
情形，亦
堪信實。又本件勞資爭議調解紀錄第2項「有關勞
工105.4.15以後之工資補償，公司會於每月15日按時匯入勞
工上述帳戶中」此內容，雖未載明相對人（即『公司』）應
給付之工資補償之金額，然該調解紀錄之「調查事實結果」
欄已載明：「經雙方
合意勞工原領工資之計算，以勞工主張
每月新台幣33,000元整計算」等語，而相對人法定代理人於
本院訊問程序，就前開調解方案中之工資補償係指每月新臺
幣33,000元乙節，亦表無意見，則該項調解內容即
非不明確
。而兩造所成立之前開調解，並無勞資爭議處理法第60條各
款規定所示情形，從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第
1項規定，請求就兩造於105年3月29日在臺南市政府勞工局
所成立如主文所示之調解內容，准予強制執行，為有理由，
應予准許。
四、依勞資爭議處理法第59條第1項，
非訟事件法第21條第2項，
民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第四庭 法 官 張玉萱
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 曾郁芳