裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第69號 原　　　告　蔡國賓 　　　　　　黃美春 共　　　同 訴訟代理人　郭家祺律師 被　　　告　天德行股份有限公司 法定代理人　劉光雄 訴訟代理人　林泓帆律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年5月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告蔡國賓新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰玖拾元，及自民 國一百零五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告黃美春新臺幣貳拾貳萬零伍佰柒拾肆元，及自民 國一百零五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟 伍佰玖拾元、貳拾貳萬零伍佰柒拾肆元，各為原告蔡國賓、黃美 春預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告蔡國賓新臺幣（下同）391,785元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 ⒉被告應給付原告黃美春220,746元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 ㈡原告蔡國賓部分： ⒈原告蔡國賓於民國77年6月24日起任職於被告，工作內容除 負責被告臺南市區之業務外，尚包含帳單與帳款收發、準備 訂單內容及開立發票、打包貨物、捆貨及送貨，每月工資為 22,800元。另因業務內容屬於責任制，且每月幾乎有3分之2 之天數需出差跑業務，故被告之業務人員上班時間均有彈性 。 ⒉自90年起實施全面週休二日後，被告竟於91年起以周休二日 為由，稱員工於新制度下星期六並未工作，每月實際工作日 數均有減少，竟未經勞工同意即每月扣除4天工資2,700元， 未將工資全額給付予勞工，致使原告蔡國賓每月所可領得之 工資無故短少，僅餘20,100元。依勞動基準法第22條規定， 原告蔡國賓請求被告給付自100年9月起至105年8月止共60個 月違法扣減之應領得工資差額共計162,000元（計算式：2,7 00元×60個月＝162,000元）。 ⒊嗣於105年4、5月間，臺南市政府勞工局至被告公司實施勞 動檢查，發現被告有給付工資未達基本工資、未依勞工工作 年資給予特別休假等多項違反勞動法令之情事，並對被告進 行裁處。然被告竟於同年7月中旬依勞動基準法第11條第2款 規定，預告將於同年8月31日向所有員工終止勞動契約，原 告蔡國賓亦在受資遣之員工之列，原告遂於105年8月31日向 臺南市政府申請勞資爭議調解，並於同年9月7日召開調解會 議，然最終仍調解不成立。 ⒋被告於105年8月31日依勞動基準法第11條第2款及第16條之 規定，於法定期間向原告蔡國賓預告終止勞動契約時，原告 蔡國賓已於被告任職長達28年，該當勞動基準法第53條第2 款自請退休之要件，被告依法亦應支付退休金，查原告蔡國 賓自77年6月24日起至105年8月31日止均任職於被告，核其 年資共為28年2月又8日，且原告未曾以書面同意改採勞工退 休金新制，故其退休金之計算應適用勞動基準法第55條第1 項規定，其可得退休金基數為43.5月。基此，原告蔡國賓應 可領得之退休金總數額應為991,800元（計算式：22,800× 43.5＝991,800)。然被告僅開立、發票日為105年8月31日、 票面金額為896,535元之支票1紙予原告蔡國賓，顯已短少 95,265元，故原告蔡國賓依法得請求被告給付短少之退休金 95,265元。 ⒌又依勞動基準法第38條之規定及行政院勞工委員會79年台勞 動二字第21776號函釋，被告應給付應休而未休之特別休假 日之工資。原告蔡國賓月薪22,800元，則每日日薪以760元 計算（22,800÷30＝760 )，原告蔡國賓得請求自100年6月 24日至106年6月23日止之期間共計有177日之應休而未休之 特別休假日數工資共134,520元（計算式：760×177＝134, 520元）。 ⒍上開金額合計391,785元（計算式：162,000元＋95,265元＋ 134,520元＝391,785元） ㈢原告黃美春部分： ⒈原告黃美春於103年4月2日起至105年8月31日止均任職於被 告，年資共為2年5月，被告並自103年4月7日起為原告黃美 春加保勞工保險。原告黃美春於被告任職之工作內容須長時 間手持鐵槌槌釘夾子，工序繁複且吃重，長期下來對手背已 造成職業傷害，然每月月薪僅12,600元，未曾調整過。 ⒉被告於同年8月31日向所有員工終止勞動契約，原告黃美春 亦在受資遣之員工之列，原告黃美春遂於105年8月31日向臺 南市政府申請勞資爭議調解，並於同年9月7日召開調解會議 ，然雙方之調解亦不成立。 ⒊原告黃美春任職於被告期間，每月實際所領得之工資僅為12 ,600元，顯低於勞動部所公布之基本工資數額，明顯違反勞 動基準法第21條但書之規定，且此陋習在被告公司實為常態 ，被告亦曾因此遭市政府裁罰並要求改善。依被告的慣例， 全體員工的勞工保險勞工自負額，均由被告負擔，已形成勞 動契約之內容一部。被告雖辯稱：雖每月給黃美春12,600元 之工資，但公司有額外負擔勞保全額保費，合計多負擔10,0 61元云云，惟此部分的勞工保險費用負擔之約定，依法亦不 能作為違反法定基本工資的理由。故依勞動基準法第21條規 定，原告黃美春應得向被告請求任職期間所領工資與基本工 資之差額，共計為203,129元【計算式：（19,047－12,600) ×3＋(19,273－12,600)×l2＋(20,008－12,600)×14＝203 ,129】。 ⒋被告依勞動基準法第11條第2款及第16條之規定，於法定期 間向原告黃美春預告終止勞動契約，則依勞工退休金條例第 12條之規定，被告自應依原告黃美春之工作年資及工資，發 給資遣費。被告雖曾於105年8月31日，開立發票日為105年8 月31日、票面金額為15,897元之支票予原告黃美春，然原告 黃美春任職被告之年資共為2年5月，則依勞工退休金條例第 12條之規定及勞動契約終止時之基本工資20,008元計算，原 告黃美春所可領得之資遣費總額應為24,176元（計算式：20 ,008×2×1/2＋20,008×5/12×1/2＝24,176，小數點以下 4捨5入），扣除被告已支付之15,897元，被告尚短少給付資 遣費8,279元（計算式：24,176－15,879＝8,279）。 ⒌又原告黃美春依其工作年資應享有共14日之應休而未休之特 別休假日數。原告黃美春之月薪僅12,600元，尚未達基本工 資20,008元，故其日薪應以基本工資除以30日，即667元作 為計算之基礎，始符法理。基此，被告依勞動基準法第38條 之規定及行政院勞工委員會79年台勞動二字第21776號函釋 自應給付原告黃美春應休而未休之特別休假日數工資共9,33 8元（計算式：667×14＝9,338）。 ⒍上開金額合計220,746元（計算式：203,129元＋8,279元＋ 9,338元＝220,746元）。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡原告蔡國賓部分： ⒈薪資請求部分： ⑴查原告蔡國賓與被告自91年起即約定月薪為20,100元，並無 原告主張每月均違法扣除薪資2,700元之情，其長年以來均 無異議，卻自離職後始主張其任職期間遭雇主即被告違法扣 減薪資，顯見其主張與常情不符。 ⑵又證人李益源證稱：「當時星期六有上班，但大家都不想上 班…」及「（被告訴訟代理人問：91、92年公司薪資是除7 乘6減薪，當時有無同事抗議或反對？）有同事抱怨過，因 為薪資本來就很低，星期六沒有上班又減薪，但是沒有同事 去跟老闆說。（原告訴訟代理人問：是否有印象105年2月份 有一位業務員跟股東全體開會，原告蔡國賓在會議中有表示 因為以前是減薪，但是現在法律已經規定週休二日，要求以 前扣除星期六的薪資不能再扣了？）原告蔡國賓有提出，但 老板表示要考慮一下，因為公司尚在虧損中。」等語，顯見 被告之員工長年來均未就薪資乙事明確表達異議甚或主張違 法減薪，且原告蔡國賓斯時實係要求（甚或請求）自該日起 回復原薪資（即加薪）未果、而非爭取其所主張歷來之薪資 差額，足證原告蔡國賓所稱自91年始違法扣薪云云，顯與實 情不符。 ⒉特休未休工資之請求： ⑴原告蔡國賓迄今未依民事訴訟法第277條本文之規定舉證究 有何上揭最高法院99年度台上字第1655號民事判決所揭示： 「需勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主拒絕，或客觀上勞 工不可能使用該特別休假，致於年度終結或終止契約前未能 休假」之情事。且證人李益源亦證述：「…我不知道其他同 事有無跟公司請特休假被拒絕。」、「未曾聽聞被告公司同 事向公司請假遭拒」等語，顯見原告未曾向被告請求特休假 遭拒，自無從向被告請求特休未休之工資。 ⑵又原告蔡國賓自77年6月24日起任職於被告，則100年6月24 日時即可依勞基法（舊法）第38條之規定向被告公司請求工 作滿23年之特別休假計28日，該請求權之消滅時效同於斯時 起算5年，而本件原告蔡國賓直至105年10月底始提起本件訴 訟，則該28日之特休未休工資請求權已罹於時效。故原告蔡 國賓之特休未休工資請求縱認有理由，至多僅能請求未罹於 消滅時效之部分計149日（計算式：29日＋30日×4年＝149 日)，斷非原告主張之177日。 ⑶被告負責人劉光雄於勞動檢查時之訪談記錄，僅係其就現行 勞動基準法放假規定之意見，且勞工未向被告請求給予特別 休假，依修正前勞動基準法之規定，雇主並無主動發給加班 費之義務。就此，斷不能徒憑勞動檢查之片段訪查紀錄而遽 認本件原告此部分請求有理由。 ⒊退休金部分： 承前⒈所述，被告已依月平均工資20,100元為計算基準，足 額給付予原告蔡國賓退休金。 ⒋本件原告蔡國賓之請求，被告主張抵銷： ⑴原告蔡國賓上班遲到部分： ①原告蔡國賓自100年起至105年止任職被告期間，計遲到98,8 25分即1,647.1個小時，等同每月約遲到24.22個小時（計算 式：98,825÷60分鐘÷68個月＝24.22），致被告受有197, 064元之損害（計算式：20,100元÷每月工時168×遲到時數 1,647.1＝197,064，小數點以下4捨5入），就此，被告爰就 上揭債權與原告蔡國賓之請求金額主張抵銷。 ②復按行政院勞工委員會82年6月30日臺（82)勞動二字第3433 5號函文載明：「查勞工工資如係依工作時間之長短計給者 ，則雇主對於勞工上班之遲到時間，1個月內累計逾30分鐘 之部分，因未提供勞務，故不發給工資，而依其實際工作時 間發給工資，尚不違反勞動基準法。」等語，及依民法第22 7條第1項之規定，被告就原告蔡國賓長期上班遲到部分為上 揭主張，於法有據。 ⑵就被告額外替原告蔡國賓負擔全額勞工險費用部分： 被告替原告蔡國賓負擔全額之勞工保險（含普通事故及就業 保險）費用（按：勞工本應自行負擔20％之保費），自90年 9月起至105年8月止，計55,154元。就此，被告爰就上揭債 權與原告蔡國賓本件之請求，主張抵銷。 ⑶綜上，被告就原告蔡國賓之請求，以上揭合計252,218元（ 計算式：197,064＋55,154＝252,218）之債權抵銷。 ㈢原告黃美春部分： ⒈薪資及資遣費之請求： 查兩造締結僱傭關係時，即衡量工作性質、強度及時間等因 素後，同意以：「每月薪資12,600元、並由被告負擔全額勞 工保險費用」為勞動契約之給薪條件，原告黃美春卻於工作 29個月後始向被告主張薪資過低云云，核其所為，實與民法 第128條權利濫用禁止、誠實信用等原則相左，自無受保護 之必要。 ⒉特休未休工資之請求： ⑴依最高法院99年度台上字第1655號民事判決之意旨，若原告 黃美春無從舉證：「需勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主 拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特別休假，致於年度終結 或終止契約前未能休假」之情事，自不能向被告為本項請求 。 ⑵又每月基本工資自102年4月至103年6月為19,047元、自103 年7月至104年6月為19,273元、自104年7月至105年12月為20 ,008元，則縱認原告黃美春此部分請求有理由，然原告黃美 春概依每月20,008元計算其任職期間之特休未休工資，尚屬 有誤。 ⒊另被告額外替原告黃美春負擔全額之勞工保險費用（勞工本 應自行負擔20%之保費），計11,198元，若認原告黃美春之 請求有理由，被告主張抵銷之。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告蔡國賓自77年6月24日起至105年8月31日止任職於被告 ，年資為28年2月又8日；原告黃美春自103年4月2日起至105 年8月31日止任職於被告，年資2年5月。 ㈡被告於105年7月中旬，依勞動基準法第11條第2款，向原告 二人及其他公司員工預告將於105年8月31日終止勞動契約， 並於105年8月30日發給原告二人離職證明書，其上記載原告 蔡國賓、黃美春離職當月工資為20,610、13160元（原證2、 原證6）。 ㈢被告於105年8月31日簽發票號ED0000000、ED0000000號，付 款人為華南商業銀行台南分行，面額各為896,535、15,897 元之支票各1紙，分別交與原告蔡國賓、黃美春兌現，作為 原告蔡國賓之退休金及原告黃美春之資遣費（原證3）。 ㈣行政院勞動部自102年4月1日起，調整每月最低工資為19,04 7元；自103年7月1日起，調整每月最低工資為19,273元；自 104年7月1日起，調整每月最低工資為20,008元（補字卷第2 2頁）。 ㈤原告黃美春任職於被告期間，月薪為12,600元，並未休過任 何特別休假。 ㈥原告蔡國賓任職於被告期間，91年之前之月薪為22,800元， 91年起因被告實施週休二日，故其月薪降為20,100元，並未 休過任何特別休假。 ㈦原告二人任職於被告期間，被告全額負擔其勞工保險費用。 ㈧原告二人於105年8月31日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議 調解，該局於同年9月7日召開勞資爭議調解會議，原告蔡國 賓當場向被告請求特休假未休之薪資，原告黃美春當場向被 告請求應補足基本工資差額、資遣費及特休假未休薪資，然 遭被告拒絕，故兩造調解並不成立（補字卷第16、20頁）。 四、得心證之理由： ㈠原告蔡國賓部分： ⒈扣減星期六薪資之工資差額： ⑴查原告蔡國賓自77年6月24日起至105年8月31日止任職於被 告，年資為28年2月又8日，91年之前之月薪為22,800元，91 年起因被告實施週休二日，故其月薪降為20,100元等情，為 兩造所不爭執，堪認為真。 ⑵原告固主張其月薪原為22,800元，因被告自91年起實施週休 二日，扣除星期六未上之日薪共計2,700元，月薪降為20,80 0元，故請求被告給付自100年9月起至105年8月止共60個月 違法扣減之工資差額共計162,000元云云。惟查：證人李益 源於本院審理中具結證稱：我自69年起至105年8月31日止任 職於被告，擔任業務員，工作範圍為出差、推廣業務、收款 。被告自86年開始有虧損，被告於91或92年時有減薪，當時 星期六有上班，但大家都不想上班，後來老闆集合大家公布 星期六不用上班，薪資是除以七乘以六，等於扣掉當月星期 六不用上班之薪資，當時有同事抱怨過，但沒有同事去跟老 闆講。原告蔡國賓於105年2月份有提出因法律已經規定週休 二日，要求以前扣除星期六的薪資不能再扣，但老闆表示要 考慮一下，因為公司尚在虧損等語。是被告於91年間將原告 蔡國賓之月薪自22,800元減為20,100元，原告蔡國賓既未表 達反對之意，兩造顯已就當時星期六未上班之日薪扣除，以 20,100元計算之月薪達成合意，故被告自91年起給付原告蔡 國賓20,100元之月薪，於法並無不合。縱原告蔡國賓於105 年2月份向被告表示不得再扣除星期六之薪資，然被告並未 同意，況勞動基準法第36條第1項規定之「一例一休」制度 ，係於105年12月21日經總統公布施行，於同年00月00日生 效，原告蔡國賓任職被告期間，並未適用新修正之「一例一 休」制度，是原告蔡國賓主張被告違法扣除星期六之日薪， 進而請求被告給付自100年9月起至105年8月止共60個月扣減 之工資差額162,000元，核屬無據。 ⒉退休金： ⑴按平均工資謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額；勞工退休金之給與標準， 按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過15年之工作 年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未 滿半年者以半年計；滿半年者以1年計，前項第1款退休金基 數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞動基準法第2 條第4款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。查原告 蔡國賓任職於被告期間之月薪均為20,100元，並非其主張之 22,800元，年資為28年2月又8日，已如前述，故被告應給付 原告蔡國賓之退休金為874,350元【計算式：20,100×（15 ×2+13.5）=874,350】。 ⑵查被告於105年8月31日簽發票號ED0000000，付款人為華南 商業銀行台南分行，面額為896,535元之支票，交與原告蔡 國賓作為退休金乙情，為兩造所不爭執，堪信為真。是被告 給付之退休金已高於勞動基準法明定之退休金，原告主張被 告應再給付退休金差額95,265元，即無所憑。 ⒊應休特別休假而未休之工資： ⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14 日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；第36 條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假 ，工資應由雇主照給，勞動基準法第38、39條分別定有明文 。又特別休假之日期，應由勞雇雙方協商排定；特別休假因 年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應 發給工資，勞動基準法施行細則第24條第2、3款亦規定自明 。而勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生 產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇 主之原因，雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未休 完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不 發給未休日數之工資，有行政院勞工委員會79年8月7日（79 ）台勞動二字第17873號、79年9月15日（79）台勞動二字第 21827號函示意旨可資參照。 ⑵原告蔡國賓主張任職於被告期間，並未休過特休假，自100 年6月24日起未休特休假的天數為177天，故請求被告給付特 休假未休之工資134,520元。經查： ①查原告蔡國賓自77年6月24日起至105年8月31日止任職於被 告期間，並未休過任何特別休假乙情，為兩造所不爭執，堪 認屬實。又證人李益源於本院審理中具結證稱：公司規定業 務員上班時間是早上8點到下午5點。公司沒有特別說有特別 休假，但有時若是星期六、日出差，回來之後可以請補休假 。公司沒有表示業務員晚到一定要扣薪，但沒有上班才可能 扣薪，我沒請過特休假，也沒領過特休未休之工資等語。參 以被告負責人劉光雄於105年4月29日勞動檢查時陳稱：勞工 吳秀玲任職20幾年，從來沒有要求要特別休假，所以我們沒 有在給特別休假，現在一週已經放假2日已經足夠，若還要 放特別休假，那就太多了。勞工林士清任職20幾年，從來沒 有要求從來沒有要求要特別休假，所以我們沒有在給特別休 假，但其父母之前過世，都有讓他請假沒扣錢。現在一週已 經放假2日已經足夠，若還要放特別休假，那就太多了等語 （本院卷第30頁）。顯見被告並未告知其員工關於勞動基準 法第38條規定之特別休假權益，亦未訂立請假規則，意圖使 公司運作順利而漠視該法之規定，致使其員工不知每年可請 特別休假休憩，侵害其法定特別休假之權益，故原告蔡國賓 任職於被告期間，並未休過特別休假之原因，自可歸責於雇 主即被告，被告依法應發給未休日數之工資。 ②按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的 之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由而中斷 ：一、請求。二、承認。三、起訴。聲請調解或提付仲裁， 與起訴有同一效力，民法第126、128、129條第1項、第2項 第2款分別定有明文。查原告二人於105年8月31日向臺南市 政府勞工局申請勞資爭議調解，該局於同年9月7日召開勞資 爭議調解會議，原告蔡國賓當場向被告請求特休假未休之薪 資，原告黃美春當場向被告請求應補足基本工資差額、資遣 費及特休假未休薪資，然遭被告拒絕，故兩造調解並不成立 ，並於同年10月21日向本院提起本件訴訟等情，除為兩造所 不爭執，復有民事起訴狀、臺南市政府勞資爭議調解紀錄附 卷可參（補字卷第5、16、20頁），堪認為真。是依上揭法 律規定，原告自得請求自105年8月31日往前回溯5年之特別 休假未休之工資。 ③再查，被告於100年6月24日年資滿23年，得請求年度特別休 假28日（應於100年12月31日前休完但未休，故該年度特別 休假未休之工資請求權自101年1月1日起可得行使，並未罹 於時效）；101年6月24日年資滿24年，得請求年度特別休假 29日；102年6月24日、103年6月24日、104年6月24日、105 年6月24日年資各滿25、26、27、28年，各得請求年度特別 休假30日，總計177日。故原告蔡國賓得請求被告給付之此 部分工資為118,590元（計算式：20,100÷30×177=118,590 ），逾此範圍，尚屬無據。 ⒋至被告抗辯原告蔡國賓任職期間，遲到總計98,825分，致被 告受有197,064元之損害，且原告蔡國賓自90年9月起至105 年8月止，由被告負擔其應自行負擔之20%勞工保險費用計有 55,154元，故主張抵銷云云。經查： ⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。查原告蔡國賓自100年1月起至10 5年8月31日止，在被告任職期間，確有多次未於早上8時準 時到公司之紀錄，然被告並未於原告蔡國賓遲到之該月份就 其遲到之時數按比例予以扣薪，有原告蔡國賓之打卡紀錄、 工資表（本院卷第73至107頁、第144至176頁）附卷可參， 堪認屬實。顯見被告並無就遲到之員工予以扣薪之制度，此 亦與證人李益源前揭證述相符，故被告此部分抵銷之抗辯， 尚屬無據。 ⑵又原告二人任職於被告期間，被告全額負擔其勞工保險費用 等情，為兩造所不爭執，堪信為真。是被告固負擔原告二人 依勞工保險條例第15條應負擔之勞工保險保險費，然此部分 費用應係兩造約定由被告給予之福利，而屬兩造間勞動契約 內容之一部，並非原告二人因勞動契約積欠被告之債務，故 被告此部分抵銷之抗辯，亦無所憑。 ⒌綜上所述，原告蔡國賓得請求被告給付118,590元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年11月29日（本院卷第12頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍，尚 屬無據。 ㈡原告黃美春部分： ⒈應補發之法定最低工資差額： 查原告黃美春自103年4月2日起至105年8月31日止任職於被 告，月薪為12,600元；行政院勞動部自102年4月1日起，調 整每月最低工資為19,047元；自103年7月1日起，調整每月 最低工資為19,273元；自104年7月1日起，調整每月最低工 資為20,008元等情，為兩造所不爭執，堪信為真。是被告發 給原告黃美春之月薪，遠低於法定最低工資，故被告應補發 之工資為203,129元【計算式：（19,047-12,600）×3+（19 ,273-12,600）×12+（20,008-12,600）×14=203,129】。 ⒉資遣費： 按平均工資謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額；勞工適用本條例之退休金 制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準 法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保 護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作 年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者 ，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞 動基準法第17條之規定，勞動基準法第2條第4款、勞工退休 金條例第12條第1項分別定有明文。又行政院勞工委員會101 年9月12日勞動4字第1010132304號函示：核釋勞工退休金條 例第12條規定，以比例計給係指於未滿一年之畸零工作年資 ，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之 基數以分數（分子／分母）表示。查被告於105年8月31日依 勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約，而 原告黃美春任職於被告期間之年資為2年5月，月平均工資應 為20,008元，已如前述，故被告應給付之資遣費為24,176元 【計算式：20,008×1/2×（2+5/12）≒24,176】，扣除被 告已支付之15,897元，被告應再給付資遣費8,279元（計算 式：24,176－15,897＝8,279），逾此範圍尚屬無據。 ⒊應休特別休假而未休之工資： 原告黃美春任職於被告期間之年資為2年5月，任職期間均未 休特別休假等情，為兩造所不爭執，堪信為真。是依勞動基 準法第38條之規定，原告黃美春於104年4月2日年資滿1年， 得請求年度特別休假7日；於105年4月2日年資滿2年，亦得 請求年度特別休假7日，總計14日。至其未休假係可歸責於 被告之原因，以及被告關於全額負擔其勞工保險保險費之抵 銷抗辯不可採之理由，與原告蔡國賓相同，不再贅述，故其 可請求被告給付之應休特別休假而未休之工資為9,166元（ 計算式：19,273÷30×7+20,008÷30×7=9,166，元以下四 捨五入）。 ⒋準此，原告黃美春得請求被告給付220,574元（計算式：203 ,129＋8,279＋9,166=220,574），及自起訴狀繕本送達翌日 即105年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，逾此範圍，尚屬無據。 ㈢綜上所述，原告蔡國賓、黃美春基於僱傭關係，各得請求被 告給付118,590、220,574元，及自105年11月29日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此範 圍尚屬無據，應予駁回。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。 七、至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告 勝訴部分所命之給付在50萬元以下，本院爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就該部 分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為 准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應予駁回。另依被告之聲請，酌定如主文第4項 後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為 假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 6 日 勞工法庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 6 日 書記官 黃瓊蘭