裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度勞訴字第8號 原　　　告　鄭偉華 訴訟代理人　葉銘進律師 被　　　告　勝強企業有限公司 法定代理人　林錦雀 訴訟代理人　吳福川 　　　　　　楊申田律師 　　　　　　陳思道律師 被　　　告　臺邦建設股份有限公司 法定代理人　陳福成 訴訟代理人　黃一帆 上列當事人間請求請求履行和解契約事件，經本院於民國107年4 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應共同給付原告新臺幣貳佰捌拾肆萬柒仟參佰伍拾元，及自 民國一百零五年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告勝強企業有限公司應給付原告新臺幣壹拾萬元。 訴訟費用由被告共同負擔。 本判決第一項於原告各以新臺幣肆拾柒萬元分別為被告勝強企業 有限公司、臺邦建設股份有限公司預供擔保後，得假執行。但被 告勝強企業有限公司、臺邦建設股份有限公司如各以新臺幣壹佰 肆拾貳萬參仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項原告得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告等人應給 付新台幣（下同）450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中 ，變更請求被告勝強企業有限公司（下稱勝強公司）、臺邦 建設股份有限公司（下稱臺邦公司）給付284萬7350元之本 息，被告勝強公司給付10萬元（見本院卷㈡第159頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，尚無不合，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊任職勝強公司期間，因勝強公司承包臺邦公司 之水電工程，於民國103年11月28日下午13時許，在台南市 ○○區○○○○○段工地地下四樓從事裝設水電工作時行走 於鋼樑上，因現場未設置防止墜落之必要安全設施，致伊於 作業時自地下四樓之鋼樑摔落至地下五樓（下稱系爭事故） ，經送往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急 診，先經診斷受有外傷性顱內出血、脾臟併腹腔出血及第四 腰椎骨折等傷害，並立即於同日接受栓塞檢查與開顱手術， 復於同年12月17日接受腰椎後位融合手術，又於104年1月13 日接受顱骨成形術，因此罹患器質性精神病，伊因系爭事故 所致之失能程度，屬第6級之職業傷病，減少勞動能力之比 例為27%，以伊每月工資為4萬元，每年減少勞動能力損失為 12萬9600元（計算式：40,000×12×27%=129,600）。嗣於1 04年3月18日兩造在台南市政府勞工局進行調解，調解成立 內容第三條約定：「醫療終止若確定殘廢或工作失能或因受 傷引發精神疾病，資方應依據醫療單位之證明，負責應負之 責任與賠償。」（下稱系爭調解），被告自應就伊之殘廢失 能、減少勞動能力之損害，負賠償責任。伊為00年生，於系 爭事故發生日即103年11月28日時為26歲，計算至伊年滿65 歲得強制退休年齡止，共39年，依霍夫曼計算式扣除中間利 息後，伊得一次請求之金額為284萬7350元（計算式：129,6 00×21.970299=2,847,350.78）。又依系爭調解第一條約定 「醫療期間資方應依照勞方原領薪資給付，不得短少或延後 」，被告勝強公司尚須給付10萬元薪資。依系爭調解契約之 法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告勝強公司、臺邦公司 應給付284萬7350元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月 23日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告勝強公司應 給付10萬元。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於104年1月17日出院，同年7月9日回診，因 多重外傷，建議輕便工作，勿從事粗重工作，原告應依系爭 調解內容與勝強公司協調，改派其他可勝任之工作，詎原告 於104年1月17日出院後，未與勝強公司聯絡，經公司通知原 告返回辦理請假及協調改派其他可勝任工作，原告置之不理 。原告所提出成大醫院診斷證明書3紙，僅敘述原告所罹病 名及接受醫療經過之事實，惟難證明原告已達勞工保險失能 給付標準，屬殘廢等級第7級喪失勞動力之程度。且原告於 104年9月5日，尚能至南投縣鹿谷鄉忘憂森林旅遊，狀至愉 悅，並將當日拍攝之照片上傳臉書。另原告於104年12月已 至他公司上班，擔任與原工作相同之水電工程興建工作，足 見原告健康狀況與常人無異，其主張符合勞工保險失能給付 標準，屬殘廢等級第7級喪失勞動能力程度云云，不足採信 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）原告在受僱於勝強公司期間，發生系爭事故，旋即送往成 大醫院急診，經診斷受有外傷性顱內出血、脾臟併腹腔出 血及第四腰椎骨折等傷害，並立即於同日接受栓塞檢查與 開顱手術，復於同年12月17日接受腰椎後位融合手術，又 於104年1月13曰接受顱骨成形術，並因此罹患器質性精神 病。 （二）系爭調解內容為「雙方經調解，同意成立和解，和解條件 如下：㈠醫療期間，資方應依照勞方原領薪資給付，不得 短少或延後。㈡醫療終止，公司（即被告勝強公司）同意 繼續雇用該員工（即原告），如勞工無法勝任原來工作， 公司同意改派其他勞工可勝任工作，唯薪資不得少於原領 薪資。㈢醫療終止若確定殘廢或工作失能，或因受傷引發 精神疾病，資方應依據醫療單位之證明，負責應負之責任 與賠償。㈣資方為勞方投保之公司意外團體險，工地意外 險（勝強企業），工地意外險（臺邦開發建設），由資方 於近期內通知保險公司，於林美燕議員服務處（臺南市○ ○路○○○號）向勞方說明可獲得之保險給付。㈤其他法律 上之權益，勞方並無拋棄。」。 四、有關原告主張被告勝強公司應給付薪資10萬元乙節，為勝強 公司所自認，並表示同意給付（見本院卷㈡），原告該部分 請求，自屬有理由。另原告請求其減少勞動能力之損害賠償 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）依成大醫院鑑定結果，認原告持續接受精神科門診治療， 可視為已達最大醫療改善狀態，再治療的效果與改善程度 有限，難以回復其受傷前之正常工作（水電工作）。原告 目前之診斷為「1.器質性腦徵候群; 2.第四腰椎骨折術後 」，其全人身體障害損失20%。考量診斷、全人障害等級 、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能 力減損27%，此參成大醫院106年5月12日成附醫秘字第106 0008779號函所附之病情鑑定報告書在卷可按（見本院卷 ㈠第335至337頁），且為兩造所不爭執，堪認原告因系爭 事故而減少之勞動能力為27%。 （二）原告為00年00月出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所 定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，依常理應可工作至 年滿65歲，其於系爭事故發生時為26歲，算至年滿65歲， 尚有39年之勞動能力。又按減少勞動能力之損害，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以一時一 地之工作收入為準（最高法院61年臺上字第1987號判例意 旨參照）。惟原告薪資以每月4萬元計算，為兩造所不爭 ，準此，原告因系爭事故，減少勞動能力所生之損害，每 月應為1萬0800元【計算式：40,000×27%＝10,800元】， 每年應為12萬9600元【計算式：40,000×27%×12＝129,6 00】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息），核計其金額為284萬7350元【計算方式為：1 29,600×21.00000000=2,847,350.715408。其中21.00000 000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數】。基上，原告 因系爭事故受傷，因此減少勞動能力所受之損害，共計28 4萬7350元。原告請求被告如數給付，非無理由。 五、綜上，原告主張依兩造於104年3月18日成立之調解內容第㈠ 、㈢項約定，請求勝強公司、臺邦公司給付284萬7350元， 及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月23日起至清償日起，按 週年利率5%計算之利息；另請求被告勝強公司給付10萬元， 均屬有理，應予准許。 六、本件原告勝訴部分（主文第一項部分），兩造均陳明願供擔 保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之。至主文第二項部分所命給付金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應 依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 民事勞工法庭 法 官 蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日 書記官 陳淑芬