臺灣臺南地方法院民事判決 105年度
勞訴字第83號
原 告 蔡玉琴
訴訟
代理人 李耿誠
律師
許博傑律師
被 告 南臺學校財團法人南臺科技大學即南臺科技大
法定代理人 盧燈茂
訴訟代理人 蔡雪苓律師
溫菀婷律師
複代理人 邱銘峰律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，經本院於民國108
年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時原聲明第2項為「被告應自民國105年8月26
日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）
40,690元，及各自次月15日起至清償日止，
按年息5％計算
之利息，第一次應給付日期為105年9月15日。」，
嗣於107
年5月25日具狀更正聲明為「被告應給付原告854,490元，及
自107年6月1日起至復職之日止，按月給付原告40,690元，
及自其應給付之
翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。
」（本院卷二第176頁），核係屬聲明之更正或補充，並非
訴之變更追加，
合先敘明。
二、確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律
關係成立或不成立之訴，
苟具備前開要件，即得謂有即受確
認判決之法律上利益，最高法院42年
台上字第1031號、52年
台上字第1237號、52年台上字第1240號判例
參照。查原告主
張被告於105年8月25日終止
兩造間之勞動契約不合法，兩造
間之僱傭關係仍存在乙節，為被告所否認，則兩造間是否有
僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契
約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而
此種狀態得以本件確認判決
予以除去，
揆諸上開說明，原告
提起本件
確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告自102年12月16日起受僱於被告，為被
告研究發展
暨產學合作處約聘助理，從事推廣教育開班事宜
、洽談合約、經費申請核銷、訓練計畫、簽收領據等工作；
並於同年至105年間每年均與被告簽訂○○科技大學計畫專
任約聘人員僱用契約書（下稱
系爭契約）。
詎料，被告竟於
105年8月25日，逕以原告違背系爭契約第6條約定為由，未
對原告為任何解釋說明，指稱原告有違反行政作業程序等虛
構事實，終止與原告間之聘用契約，要求原告立即離職。因
原告任職
期間之工作內容屬繼續性之工作，兩造僱傭關係應
為不定期僱傭契約，被告解僱原告違反勞動基準法之規定，
兩造僱傭關係仍屬存在，原告自102年任職於被告學校以來
，每個月月薪為40,690元，而薪資係於每月15日匯入原告薪
資帳戶，被告自105年9月1日起即未再給付原告薪資，故請
求被告應自105年9月起至原告復職之日止，按月於每月15日
給付原告40,690元，及自其應給付之翌日起至清償日止，依
年息5%計算之利息。聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存
在。⒉被告應給付原告854,490元，及自107年6月1日起至復
職之日止，按月給付原告新臺幣40,690元，及自其應給付之
翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⒊本件願供
擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告聘請原告擔任專案行政約聘職員，負責協助被告辦理政
府機關委辦之推廣教育專案業務，原告係專職辦理、規劃該
推廣教育專案，辦理專案期間，須負責處理相關行政事務，
亦須經手對外應付費用之支付、核銷經費等，專案完成後，
即無工作標的，
是以系爭契約，明定僱用關係至106年1月1
日期滿終止，薪資
比照科技部專案助理，
足證系爭契約係屬
定期契約。
㈡原告受僱期間辦理培訓課程，有令講師、工讀生等簽收領據
與實際領款金額不符之情形，及經費核銷不實等重大違反兩
造勞動契約第6條規定之情事，是原告之行為已使勞動關係
之進行受到干擾且情節重大，亦難期待被告採用解僱以外之
懲處手段繼續其僱傭關係，被告始依勞動基準法第12條第1
項第4款之規定終止與原告間之勞動契約。而被告承辦政府
機關專案，自規劃課程、招生至經費支出、核銷等所有程序
，均由原告負責處理，並無其他人員負責此專案工作，被告
除解聘原告外，實無其他手段得以繼續僱傭關係，原告亦未
表明有何得以勝任之
適當職缺而被告未主動安置，則被告解
聘原告，確已符合最後手段性原則。
並聲明：
原告之訴駁回
；如受不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自102年12月16日起受僱於被告，於104年12月1日起每
年均與被告簽訂「○○科技大學學校約聘職員僱用契約」（
下稱系爭契約），為約聘職員，104年12月1日簽訂系爭契約
約定任職期間自105年1月1日起至106年1月1日止，月薪為
40,690元。
㈡系爭契約第6條「乙方（即原告）於僱用期間應接受甲方（
即被告）工作上之指派調遣，並有忠實履行職務及甲方有關
規定之義務。如有違背，甲方得隨時解僱並視情節依法追究
，如對甲方造成損害時，乙方應負
損害賠償責任。」。
㈢被告於105年8月25日以南科大人字第1050011090號函予原告
，表示原告辦理推廣教育經費核銷違反被告行政作業程序，
依系爭契約書第6條解僱原告，並於說明表示「一、
經查台
端（即原告）承辦推廣教育之經費核銷憑證，確有授課講師
相同但簽收領據筆跡不同，且有學生已簽收實習津貼領據但
未付款等多起案件，實有違反本校經費核銷之行政作業程序
。」
㈣訴外人沈子甄於乙紙「有關所得說明書」簽名，內容「
104/12初接到電話通知簽名，但因我不在學校，急送
正本到
勞動部核銷，所以同意代簽。105/4月份得知經費不足，無
法支付助教費，當時也沒有意見。105/4/29㈤與企管系林義
旭主任、企管系余建明老師到會計室向胡先生調明細。105/
5/9㈠向會計室胡先生說明這件事已有處理。．誤解部分：
領到的工讀金與所得報稅單上有些落差，進而到會計室調出
明細。．解決：工讀時都有拿到該領的工讀金，其餘的金額
是由補貼的方式解決．工讀金：大約80,000（79,465）」
㈤104年度「推動事業單位辦理職前培訓計畫-
不動產經紀營業
員培訓班」補助案，勞動部勞動力發展署雲嘉南分署「推動
事業單位辦理職前培訓計畫」經費支出憑證封面內容記載「
11.實際支出金額457,957元、12.核定金額273,490元」經費
分攤表內容，其記載南臺科技大學分攤金額為184,467元。
㈥104年度「推動事業單位辦理職前培訓計畫-地政士助理培訓
班」補助案，勞動力發展署雲嘉南分署「推動事業單位辦理
職前培訓計畫」經費支出憑證封面記載「11.實際支出金額
170,955元、12.核定金額120,888元」。經費分攤表內容，
其記載○○科技大學分攤金額為50,067元。
㈦104年度「推動事業單位辦理職前培訓計畫-物業管理師培訓
班」補助案，勞動力發展署雲嘉南分署「推動事業單位辦理
職前培訓計畫」經費支出憑證封面內容，其記載「11.實際
支出金額332,688元、12.核定金額263,031元」。經費分攤
表內容，其記載○○科技大學分攤金額為69,657元。
㈧104年度「推動事業單位辦理職前培訓計畫一管家達人培訓
班」補助案，勞動力發展署雲嘉南分署「推動事業單位辦理
職前培訓計畫」經費支出憑證封面內容，其記載「11.實際
支出金額245,050元、12.核定金額144,736元」。經費分攤
表內容，其記載○○科技大學分攤金額為100,314元。
四、爭執事項：
㈠系爭契約係屬定期契約或不定期契約：
㈡被告以違反勞動契約情節重大之事由，依勞動基準法（下稱
勞基法）第12條第1項第4款之規定及兩造僱傭契約第6款解
僱原告，是否合法？
㈢若被告解僱不合法，則兩造間之僱傭關係是否存在？被告應
給付原告之金額為若干？
五、得
心證之理由：
㈠系爭契約係屬定期契約：
⒈按「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期
性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為
不定期契約」，「定期契約屆滿後，有左列情形之一者，視
為不定期契約：一、勞工繼續工作而雇主不即表示反對之意
見者。二、雖經另定新約，
惟其前後勞動契約之工作期間超
過90日，前後契約間斷期間未超過30日者」，「前項規定於
特定性或季節性之定期工作不適用之」，為勞基法第9 條第
1 、2 、3 項定有明文。可知特定性工作得訂立定期契約，
契約屆滿即使另訂新約，前後未有間斷，亦不因而視為不定
期契約，而所謂特定性工作，係指可在特定期間完成之非繼
續性工作，為勞基法施行細則第6條第4款前段所明定。而所
謂「非繼續性工作」，係雇主非有意持續維持之經濟活動，
而欲達成此經濟活動衍生之相關職務工作。是工作有無繼續
性，應以訂立契約前後雇主事業單位所從事之業務內容及規
模綜合判斷，如勞工所從事之工作與雇主過去持續不間斷進
行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，則該工
作應具有繼續性。又勞動契約之種類繁多，所需之勞動能力
亦有不同，勞動內容之差異性亦各有別，本應委由當事人依
其個別情形加以約定，故勞動契約有關僱用期間之約定，應
屬當事人契約自由之範疇，
倘若其約定係屬合法成立，並未
違反
強行法規或
公序良俗，亦具備訂約之目的性及合理性，
該約定自屬合法有效，契約雙方當事人自應同受該約一定之
拘束，法院亦應尊重當事人
契約自由原則，不宜強行介入干
涉，以兼顧勞資雙方在營運及勞務之需求。
⒉原告雖主張：兩造已自102年12月16日起至106年1月1日止，
連續簽約已達3年餘而未曾中斷，且原告任職之職稱為專案
經理，工作的性質並不符合「臨時性」、「短期性」、「季
節性」或「特定性」等等訂有期限之契約，應屬繼續性之工
作，然查：
⑴
觀諸兩造所簽訂之約聘職員僱用契約之記載，原告受僱於被
告之契約期間為一年一聘，而工作項目依原告陳報內容為「
辦理被告南臺科技大學推廣教育事宜，從事前課程、計晝、
開班之前階段文案、報告撰擬與申請、負責洽談合約、規劃
訓練計晝及後續執行等工作事項並接受單位主管之指示辦理
交辦業務。」等語（本院卷二第269頁），依被告陳報內容
為「申請政府標案、負責推廣教育開課事務與後續核銷事宜
」等語（本院卷二第289頁），足見原告受僱被告係為辦理
推廣教育課程，包括申請政府標案、規劃課程文案及該標案
之執行，據此，被告辯稱被告聘任原告係專職辦理、規劃該
推廣教育專案等語，
堪足採信。則原告既係因特定性事務而
受僱，且系爭契約又明定僱用關係至106年1月1日期滿終止
，薪資比照科技部專案助理，足證系爭契約係屬定期契約。
⑵原告雖主張兩造間僱傭關係已經三年不間斷，應屬不定期契
約，然系爭契約
乃係為專案計畫而為之特定性工作之定期契
約，已如前述，至於被告於系爭計畫每年度完了後如欲再行
聘僱原告則須另簽續約，原告雖有於當年度處理前1年度或
次年度系爭計畫之行政事務，然如被告無從預期專案計畫是
否擴張至下年度，則仍有準備或執行該專案計畫下年度之需
求，且
前揭行政事務亦屬當年度系爭計畫工作內容之一部分
，此無礙於系爭聘僱契約為特定性工作之定期契約性質。
㈡被告以違反勞動契約情節重大之事由，依勞動基準法第12條
第1項第4款之規定及兩造僱傭契約第6款終止系爭契約為合
法：
⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不
經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而所
謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂
工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須
勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解
僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與
勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開規定之「情節
重大」。而舉凡勞工違規行為之
態樣、初次或累次、故意或
過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失，即該行為有損
害事業主之社會形象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維
護、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為
判斷勞工之行為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院
97年度台上字第2624號判決意旨參照）。又雇主為維護企業
內部秩序，對於不守公司紀律之勞工得以懲處，而在各種懲
戒手段中，以解僱終止勞雇雙方之勞動契約關係，因涉及勞
工之工作權保障之範圍，因此在可期待雇主之範圍內，若有
捨解僱而得採用對勞工權益影響較輕之措施者，應係符合憲
法保障工作權之價值判斷，故解僱係雇主終極、無法迴避、
不得已的手段，即「解僱之最後手段性」。
⒉本件兩造間簽訂系爭契約第六條約定「六、乙方（即原告）
於僱用期間應接受甲方工作上之指派調遣，並有忠實履行職
務及甲方有關規定之義務。如有違背，甲方得隨時解僱並視
情節依法追究，如對甲方造成損害時，乙方應負
損害賠償責
任。」。被告
抗辯：原告因辦理專案計劃，違反被告經費核
銷之行政作業程序，復未給付學生應領之薪資，影響學生權
益並損害校譽，情節重大，被告乃依上開約定終止系爭契約
，原告主張原告並未違反勞動契約，
縱有疏失，情節未達重
大，被告終止不符懲戒處分相當性原則及解僱最後手段性原
則，不生中止契約之效力。經查：
⑴原告受雇被告期間辦理之培訓課程有四：即「不動產經紀營
業員培訓班」、「地政士助理培訓班」、「物業管理師培訓
班」、「管家達人培訓班」（下合稱系爭推廣課程），原告
有為被告支付上課鐘點費給講師及助教、工讀費用給工讀生
，及對外購買之書籍文具費用等。然查：
①依證人即被告研發處處長證稱：「原告是在我們處室的職員
，我算是她的直屬長官，原告主要負責推廣教育。（原告除
負責推廣教育外，相關經費與她有無關係？）也是由她個人
負責核銷。（你是否知道被告因原告在核銷經費程序上有重
大疏失，將原告解聘的事情？）我是在105年4月左右被學校
會計室告知原告在經費核銷上有疏失，在6月17日由我與原
告、會計室主任、主秘作報告，報告有關於整個計畫的核銷
事宜。（原告在經費核銷上被發現有怎樣的問題？）當時瞭
解是有關於沈○○同學擔任計畫工讀生部分的金額並未實際
支付給她本人。（除沈同學的狀況外，還有無其他的？）
後來瞭解我們處室參與此計畫的工讀生也有遲付的現象。」
等語（本院卷二第20頁）。
②證人鄭○○證述：「（你之前在○○科技大學研究發展處總
共工作多久？）約2年。（妳在○○○○大學研究發展處的
薪水是誰付給你的？用何方式給付？）有幾種方式，一種是
我簽收單據而由○○科技大學撥款，後期學校改成統一由承
辦人幫我們製作撥款清冊，學校直接將錢撥到我的帳戶。（
何時改成直接撥款的，而不是簽收領據？）在我離開○○科
技大學研究發展處之後的事情。（就你所知你實際領取的薪
水有無跟簽收的單據
所載金額不符的情況？）有。（不符的
情況有幾次，內容為何？）原告蔡玉琴開了一班不動產估價
師班，那時候原告蔡玉琴開給我的簽收領據跟我實際收到的
錢不一樣，實際金額我忘記了，但是我記得我還有壹萬多元
原告蔡玉琴沒有給我。（你說你還有壹萬多元沒有領到，這
個金額有無記載在你的簽收領據裡面？）有。（你是否只有
這次領的金額跟簽收領據金額不符？）是。（提示本院卷第
73頁背面、74頁前面、78頁背面、79頁、80頁、81頁、86頁
背面、87頁前面的收據與證人辨識，你剛剛所說妳有壹萬多
元沒有領到，是否是這幾張收據的金額？）是。（你上開簽
收收據上面所載日期是否就是你實際簽名的日期？）上開收
據是我同一天簽的，但日期不是我壓上去的。（上開9張收
據是誰拿給你簽的？）是原告蔡玉琴拿給我簽的。（後來你
發現少了壹萬多元之後你做何處理？）有跟原告蔡玉琴反應
，原告蔡玉琴說那個班已經賠錢了，原告蔡玉琴說之後會從
日後開班的錢裡面撥足這個少發的薪水給我。（你有無跟南
臺科技大學反應？）沒有，因為我的薪水是從原告蔡玉琴的
計畫或案子裡面所撥的錢來給付，所以我認為如果這個班沒
有錢，南臺大學也不會給我錢。（你當時去受僱於南臺科技
大學研究發展處時，面試的人員有無跟你說你的薪水是要從
南臺科技大學研究發展處開班所撥的錢來支應，如果賠錢你
就沒有薪水？）沒有。（你怎麼會認為你的薪水沒有發，南
臺大學也不會給你錢？）因為學校通常就是看計劃案，雖然
是學校跟我們簽約，但是這個經費來源可能是某個案子。（
後來原告蔡玉琴有無補給你沒領到的壹萬多元薪水？）沒有
，她說開班都賠錢，沒有錢給我。（所以你目前這壹萬多元
尚未領到？）對。（○○大學是否知道你沒有領到壹萬多元
的事情？）不知道。」等語（本院卷一第181-183頁）。
③證人陳○○證稱：「（你認不認識原告蔡玉琴？因何關係而
接觸？）認識，原告蔡玉琴找我接103年度托育人員專業訓
練班的工讀生。（原告蔡玉琴做何職務？）學校的約聘職員
。（妳在103年托育人員專班的薪水是誰付給你的？）由原
告蔡玉琴接的托育人員專班所撥的經費支付的。（你只有在
托育人員專班擔任過工讀生，其他還有嗎？）在103年原告
蔡玉琴總共開了10個托育人員專業訓練班，我都擔任工讀生
，在103年約8月份左右，薪水開始由○○科技大學研究發展
處撥付，之前是原告蔡玉琴給我的，原告蔡玉琴給我的薪水
一樣也是由我簽收收據，然後由○○科技大學撥款到我的帳
戶。（就你所知你實際領取的薪水有無跟簽收的單據所載金
額不符的情況？）目前知道的就是104年開的職前推動班我
的薪水沒有領到，我在104年也有擔任工讀生，大約2000元
左右沒有領到。（你沒有領到薪水有無跟原告蔡玉琴說？）
我請同仁鄭○○協助跟原告蔡玉琴反應，但據鄭○○表示原
告蔡玉琴說沒有賺錢以後再付我薪水。（請
鈞院提示鈞院卷
第166頁背面收據與證人辨識，是否證人所簽名，其上金額
有無領到？）是我簽名的，日期不是我壓的，錢沒有拿到。
（證人陳○○是否認識余康聞？）認識。（余○○是否跟你
擔任鈞院卷第166頁背面收據所載同一個案子的工讀生？）
不清楚，因為同時有3個班在執行，但余○○也有擔任原告
蔡玉琴所開職前訓練班的工讀生。（你是否知道余康聞也有
沒領到薪水的情形？）知道。（是否也是原告蔡玉琴沒有給
余○○薪水？）是。」等語（本院卷一第184-186頁）。
④證人沈○○證稱：「（你在○○科大擔任工讀生期間，工作
內容為何？）行政處理或督課人員。（你在南台科大擔任工
讀生期間，薪資如何給付給你？）以時薪計算，有時拿現金
，一段時間余○○會計算工讀時數，拿錢給我。（你有無發
現你的薪資與扣繳憑單有不一致的情況嗎？）有，薪資與所
得不符，所得單的金額比較高，我實際上拿到的金額比較低
，差距多少我忘記了。（你發現有不一致的情況後你如何處
理？）先向會計室要明細，事後余○○有補所得差額給我。
（余○○補差額給你有無告知你為何會有不一致的狀況？）
我不清楚。（事後原告有無跟你談過這件事情？）沒有。（
你在104年時在南台科大擔任工讀生嗎？）有。（你是否知
道104年你擔任南台科大工讀生，當時裡面有推動職前培訓
計畫，你是否知道當時這個計畫是虧損賠錢？）不知道。（
事後有沒有人跟你講？）事後有聽說，是聽余○○講。（
105年4月時你發現因國稅局報稅問題，當時你有去找會計室
，你是否知道當時報稅資料與你實際上拿到的薪資有差異？
）當時不知道，後來也不太清楚。（會計室有無跟你說過原
因？）沒有。（請求提示鈞院卷第198頁106年3月12日附證
五有關所得說明。）你有無看過這張所得說明？有。（其上
簽名是否你本人
親簽？）是。（請說明當時簽這張說明的情
形。）當時事發時研發處處長找我瞭解情形，情形就如其上
所寫。（這張是誰打的字或拿給你簽名？）是我打的，內容
是我認知的，我再簽名後提供給處長。」等語（本院卷二第
13頁）。
⑤證人余○○證述：「（你在104年是否再南台科大研究發展
處研究計畫擔任講師？）是。（105年系上學生沈○○是否
有去會計室反應她相關工讀費用的問題？）是。（就你去會
計室瞭解的情況，會計室有無跟你說明相關差異的情形存在
？）當時我跟主任、○○一起去，會計室說他照研發處核發
的資料去填報。（就你自己104年研究計畫的講師費用，是
否有講師費晚給的情形？）有，這件是拖到勞動部錢撥到學
校，學校再把錢給我們，計畫完成到領錢的時間都蠻久的，
計畫完成是指104年12月，領錢好像是105年8或9月，我不能
很確定，我要看簿子。」等語（本院卷二第20頁）。
⑥核上開證人所述，均足證明被告於執行系爭推廣課程時，確
有短付
報酬或工讀費用予系爭專案課程之講師、行政職員或
工讀生之情事，且此情事係因領取短少之工讀生收受扣繳憑
單等報稅資料向被告反映，被告才知情，則原告付予工讀生
、講師或行政職員之金額低於原告以被告為扣繳義務人，向
國稅局申報扣繳之所得金額，使該等受短付之工讀生、行政
職員或講師負擔不相當之稅賦，不惟有損其等之權益，亦損
學校之誠信，應認原告所為，已違反兩造系爭契約第六條約
定之「忠實履行職務」義務，且情節重大，被告主張依系爭
契約第六條、勞基法第12條第1項第4款終止契約，
於法有據
。
⑵原告雖又主張：其是依主管葉義生指示其先代為墊付相關支
出，導致其尚須自賠
云云，然據證人葉○○證稱：「（他們
薪資的支付是否一定要你們推廣教育的計晝最後有通過才可
以給付？有無需要原告先墊付金額？）有關墊支的部分，本
校有兩種方式都不須由同仁作墊支動作，第一個是計晝已經
通過，可以先跟學校借支或動支，若來不及借支或動支，我
們會跟老師或同學說明，待計晝核銷完後支付，我們辦理推
廣教育的同仁有四至五個同仁，每年的經費達2千4百萬元，
我們同仁不可能有類似這樣墊支的可能，原告提出她有墊支
與我們先前的作法不符。」等語（本院卷二第18頁），已陳
明如果原告在辦理過程即需付款，可先向被告申請借支或動
支款項，並不須由原告自行墊支款項；若在計畫最後核銷時
，原本核銷計晝的金額不足，補助金額不足時將由被告經費
補足。被告不會要求員工先塾付款項，也不可能因執行計畫
虧損而要員工賠付之情事。至於證人余○○另證述：「（為
何你要拿相關的工讀費用給沈子甄？）因為那時候學校沒有
錢，但五月份要報稅，學校說沒有辦法先給，所以我先拿出
來給，勞動部給學校，學校給的時候已經超過那個時間點。
」等語，然就104年度的計畫案，被告向勞動部領取之撥領
金於105年4月6日，一次撥入該4筆款項給原告，此有原告員
工存摺為憑（本院卷一第192-193頁）。故在105年5月底之
報稅日以前，被告早已經依原告之申請將應付款項全額（包
括講師和工讀生的鐘點費）給付予原告，何以需要由證人余
○○墊付工讀費用給沈○○？證人余○○上開「學校沒有辦
法先給」之陳詞，與事實不符，要難憑採。
⑶至於原告又主張：被告並未針對原告行為善盡告知之責，抑
或召開會議予以議處、懲戒，被告所為並不符合解雇最後手
段性原則，其所為之解雇無效等語。然查：原告受僱於被告
有其特定性，其工作內容負責承辦政府機關專案，工作項目
最重要部分即管理經費支出及核銷，原告核銷不實情節已如
上述，已嚴重影響被告師生權益，及被告社會形象評價、內
部秩序紀律之維持，破壞兩造間之信賴關係，亦難期待被告
採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，原告主張被告終
止有違最後手段性原則，
尚非可採。
六、綜上，系爭契約為特定性工作之定期契約，且經被告合法終
止，則原告起訴請求㈠確認與被告間僱傭關係存在；㈡被告
應給付原告854,490元，及自107年6月1日起至復職之日止，
按月給付原告40,690元，暨自其應給付之翌日起至清償日止
，依年息5%計算之利息等，均無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻擊
防禦方法，經核均
與
本案判決結果無影響，
爰不一一予以審酌，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事勞工法庭法官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 方秀貞