臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度司聲字第797號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 吳當傑
代 理 人 林鴻仁
相 對 人 昱成機電有限公司
兼上一人
法定代理人 蔡賴月璜
相 對 人 蔡伯星
上列
當事人間因本院105年度存字第208號
擔保提存事件，
聲請人
聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人蔡賴月璜、蔡伯星應於本裁定送達後二十日內，就其因本
院一０五年度司執全字第一一九號
假扣押執行所受損害，向聲請
人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請人其餘請求
駁回。
聲請程序費用由相對人蔡賴月璜、蔡伯星負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一
定
期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利
益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使
權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有
明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，
同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或
假
處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣
押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分
裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序
前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確
定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程
序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35
7號裁定意旨
參照）。又按擔保提存之提存人於提存後，有
假扣押、假處分、
假執行經
裁判後未聲請執行，或於執行程
序實施前撤回執行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所
返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。準此，擔
保提存之提存人於假扣押執行程序實施前撤回執行之聲請，
即得逕向法院提存所聲請返還提存物，並
無庸法院裁定。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，
聲請人前依本院105年度司裁全字第76號民事假扣押裁定，
提供中央政府建設公債103年度甲類第13期債票，登錄面額
新臺幣300,000元為
擔保金，並經本院105年度存字第208號
提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第119號執行假
扣押在案。茲因該假扣押執行標的之部分，業經聲請人撤回
假扣押執行，訴訟可謂終結，相對人
迄未行使權利，
爰依法
聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
三、
經查：聲請人主張之
上開事實，
業據其提出本院105年度司
裁全字第76號民事假扣押裁定、105年度存字第208號提存書
、民事聲請撤回假扣押執行狀、本院105年度訴字第678號民
事判決
暨確定證明書等影本各1份為證，並經本院
依職權調
閱本院105年度司執全字119號（含105年度司裁全字第76號
）假扣押卷、105年度存字第208號擔保提存卷等卷宗審核
無
訛，
堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，就相對人蔡賴月
璜部分，因假扣押執行標的之存款業經
他案（本院105年度
司執字第77696號
強制執行事件）調卷核發收取命令，並經
聲請人提出
執行名義領取完畢，則該部分之假扣押執行程序
已歸終結；另就相對人蔡伯星部分，業經聲請人撤回執行，
故可謂訴訟終結。又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，
惟其
收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項
之規定，聲請人亦不得再聲請執行。且經查明相對人迄未對
聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函及本院民事紀錄科
查詢表各一份、本院公務電話紀錄一紙存卷
可憑。從而，聲
請人聲請通知相對人蔡賴月璜、蔡伯星限期行使權利，
核與
前揭規定相符，自應准許。另聲請人對於相對人昱成機電有
限公司於取得假扣押裁定後並未聲請執行，聲請人即得依提
存法第18條第1項第3款之規定，向法院提存所聲請取回擔保
金，聲請人對於相對人昱成機電有限公司無聲請法院裁定之
必要，亦無通知其限期行使權利之問題。聲請人此部分之聲
請，尚無保護之必要，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
民 事 庭 司法事務官
上為
正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官
提出
異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 王佳進