裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第57號 上　訴　人　加拓鋁業有限公司 法定代理人　蕭慧美 被上訴人　　凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人　魏寶生 上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，上訴人對於民國105 年 8 月31日本院新市簡易庭105 年度南小字第317 號第一審民事判 決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴意旨略以：上訴人於民國105 年4 月初收到被上訴 人聲請本院核發南院崑105 司執當字第23357 號執行命令命 上訴人需扣下債務人羅建輝每月各項薪資債權3 分之1 （下 稱系爭執行命令），查同年5 月及6 月間，上訴人接到被上 訴人相關往來書信及多次電話相互協商聯繫，均因被上訴人 認定上訴人目前扣薪金額不符有惡意欺瞞之意而未果，進而 起訴誣告上訴人未依法扣薪及推諉拒付。惟查當下債務人於 105 年4 月中旬也告知上訴人，說明債務人有國家地檢署罰 鍰需優先扣薪繳納處理，其執行案號為105 年緩字第480 號 號辛股，當下也知會被上訴人說明債務人目前要扣薪處理的 件數多，金額只能慢慢均攤慢慢因部分清償而增加，上訴人 定會盡快協助處理妥所有的執行扣薪案件的，為免延誤執行 扣薪，債務人端也想表示有盡快清償欠款的誠意，雖有國罰 優先權，仍交代上訴人在情況許可下還是盡量扣下薪資3 分 之1 或部分可先代為執行扣薪，儘早清償為妥。舉證說明目 前已知且協商處理中的案件文號如下：（一）105 年緩字第 480 號辛股（國罰優先執行權），已由債務人跟上訴人商討 ，由上訴人全額先代墊繳付地檢署才得以續任職於上訴人公 司，免去拘役的刑罰。（二）南執廉101 年道罰字第001894 01號，已於105 年5 月主動向交通部公路總局查清並繳納清 楚。（三）南院龍98執源字第28376 號，已於105 年7 月與 中國信託銀行協商用新台幣（下同）3 萬元分3 期繳納清償 中。（四）南院崑105 司執當字第23357 號，查件最早為萬 泰銀行（即被上訴人更名前之名稱），執行案號為南院雅97 執意字第16880 號，金額為66,387元，在債務人於103 年7 月初離職前已代為扣繳計有121,800 元，或許因利息或其他 緣故，至今尚掛有欠款加相關巨額費用，在經雙方多次協商 ，被上訴人也無法釋出減低債務人的壓力下，協商破局，並 於105 年6 月14日匯出第一筆款項至今已3 個月無間斷。最 後因被上訴人債務處理專員說債務人及上訴人的協商無任何 依據，堅持走法律途徑，為證上訴人及債務人的償債決心， 必須提出上訴，上訴人絕對不敢藐視法庭公正，更不敢漠視 法律的正義，懇請法官明鑑，維護弱勢能力的不足與微小等 語。並聲明：未為聲明。 二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適 用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由 時，其判決當然為違背法令。又當事人於小額訴訟事件第二 審程序不得提出新攻擊或防禦方法。上訴不合法者，第二審 法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款 、第436 條之28前段、第444 條第1 項前段分別定有明文。 參照同法第436 條之25規定及最高法院71年台上字第314 號 判例意旨，則當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規 定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當 為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，表明原判決 所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解 釋或最高法院之判例，則應揭示該解釋或判例之字號或其內 容，如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開 法條規定不相合時，難認為已對小額程序之第一審判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。 三、經查本件上訴人對小額程序之第一審判決提起上訴，並未具 體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所 違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令 之具體事實。至於上訴人上訴所主張債務人羅建輝目前要扣 薪處理的件數多達前開4 件，且上訴人於105 年6 月14日匯 出第一筆款項至今已3 個月無間斷，並提出玉山銀行匯款申 請書影本3 張等情，並未據上訴人於原審提出，而新攻擊、 防禦方法既不得於本件小額訴訟之第二審程序提出，本院自 不得審究上訴人此之主張及證據。況上訴人之上訴意旨雖陳 稱：其自105 年6 月14日匯出第一筆款項，至今已3 個月無 間斷，上訴人及債務人均有償債決心云云。但依上訴人於本 院提出之玉山銀行匯款申請書3 張，顯示：上訴人分別於10 5 年6 月14日、同年7 月14日、同年8 月10日各匯款1,000 元予債務人羅建輝設於被上訴人永康分行的帳戶，有玉山銀 行匯款申請書3 張在卷可稽，而上訴人若果真依照系爭執行 命令自105 年4 月初開始扣押債務人羅建輝對上訴人每月之 薪資債權3 分之1 ，自不可能於上開3 個期日僅匯款1,000 元，顯見上訴人並未依系爭執行命令扣薪3 分之1 ，亦未依 嗣後本院核發給被上訴人之移轉命令（下稱系爭移轉命令） 給付其扣押之債務人羅建輝薪資予被上訴人，則被上訴人於 原審依系爭移轉命令，請求上訴人在債務人羅建輝對被上訴 人所負債務範圍內，按月給付債務人羅建輝得向上訴人支領 之各項薪資債權（包含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費 …等在內）之3 分之1 ，自屬有據，上訴意旨所主張各項事 實，均不影響被上訴人之請求。是上訴意旨以前開事實上之 主張指摘原審判決不當，參照前段規定及說明，其上訴並未 合法表明上訴理由，從而上訴人提起上訴，顯不合法，應予 駁回。 四、次按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴 訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項及第78條規 定甚明。本件上訴既不合法，上訴人支出之第二審裁判費用 1,500 元，自應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第2 項 所示。 據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 李昆南 法 官 許蕙蘭 法 官 林雯娟 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 105 年 10 月 17 日 書記官 黃千玲