臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度建字第14號
原 告 勁旺金屬有限公司
法定
代理人 江宗賢
被 告 辰記開發股份有限公司
法定代理人 翁興旺
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以
合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條
定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性
而言，可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，
惟除當事
人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，
解釋上應認為當然有排他之意。
二、查本件原告起訴請求被告給付工程款之理由及依據，係主張
兩造簽訂有金門工商休閒園區B區新建工程三明治金屬板工
程之工程契約書（下稱
系爭工程契約書），工程總價本為新
台幣（下同）64,509,920元，
嗣改成實做實算計價，原告已
於民國102年4月30日完工，且於102年底申請被告驗收，惟
被告
迄今仍故意不予驗收，拒不將10﹪工程保留款7,302,16
5元給付原告，而金門工商休閒園區現已開始營運，
足證原
告所施作之
上開工程無須補正之處，被告故意不驗收視為條
件成就，故依系爭工程契約書請求被告給付剩餘之工程保留
款
等情，有原告民事
支付命令聲請狀、系爭工程契約書及工
程契約補充條款為證。依系爭工程契約書第7條後段約定：
因履行本契約所生爭執，甲（即被告）乙（即原告）雙方合
意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等情，是兩造關於
系爭工程契約涉訟時，既合意以臺灣臺北地方法院為管轄法
院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，而有使其他有審判
籍法院之管轄權消滅之意，
揆諸上開說明，本院因之而無管
轄權。又管轄法院之合意既由契約當事人合意，除
專屬管轄
外，得排斥其他審判籍而優先
適用，是當事人雙方均應受此
合意約定之
拘束，
非原告單方所得片面
捨棄或變更，是原告
本件向本院起訴，顯已違反兩造之合意管轄約定，本院
爰依
職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 陳姝妤