臺灣臺南地方法院民事判決 105年度建字第9號
原 告 群盛鋁業有限公司
法定
代理人 范吳罔專
訴訟代理人 蔡范秀珠
被 告 吉如營造有限公司
法定代理人 黃智強
上
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年8月31日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟伍佰零捌元，及自民國105
年6月5日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造間工程合約書第26條約定，
兩造合意以臺南地方法院為第一審管轄法院，則本院就本件
訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：原告於民國103年至105年間與被告簽定工程
合約書（以下簡稱
系爭合約），施作國立成功大學醫學院斗
六分院員工單房間職務宿舍新建工程，並向原告陸續購買貨
物，共計新臺幣（下同）107萬元，
嗣又追加工程款11,508
元，
惟雙方於工程完工後結算，未給付之尾款為535,000元
及追加款11,508元，共計546,508元，依
民法第367條、第23
3條之規定，被告應負付款之責，
詎被告經原告屢次催討，
均置之不理，爰提起本訴。
並聲明求為判決如主文第1項所
示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、得
心證之理由：原告主張之
前揭事實，
業據提出與其所述相
符之工程合約書、估價單、收款單、報價單及統一發票為憑
；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯以供本院
參酌，本院綜合上述證據資料，
堪信原告主張
為真實。從而，原告依系爭合約之
法律關係，請求被告給付
546,508元及自
起訴狀繕本送達被告
翌日即105年6月5日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之法定
遲延利息，為有
理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應
依職權為訴訟費用之
裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,950元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依
上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
如主文第3項所示之
擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1
項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項， 判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 許 哲 萍