臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度抗字第132號
抗 告 人 豐鎰精機股份有限公司
法定
代理人 王立峰
相 對 人 繹騰實業有限公司
法定代理人 黄宗明
上列
當事人間
本票裁定准予
強制執行事件，
抗告人對於中華民國
105年10月24日本院105年度司票字第1980號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件相對人雖執有抗告人為發票人之如附表
所示本票（下稱
系爭本票），
惟兩造簽有空氣壓縮機經銷商
合約書（下稱系爭合約書），而系爭本票為系爭合約書內
所
稱之保證金，因相對人違約致抗告人受有損失，抗告人
乃依
系爭合約書扣留票款之一部分即15萬元作為
違約金，待損失
計算後仍會發還餘額，並無不妥，是
本案肇因於商事違約糾
紛，抗告人並無拒不還款等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開規
定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起
確認之訴，以資解決。
三、
經查：本件相對人主張執有抗告人為發票人之系爭本票，並
免除作成拒絕證書，
詎屆期提示，尚有新臺幣（下同）15萬
元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行
等情
，已據提出系爭本票為證，而依本票之記載形式上觀察，其
已具備本票有效要件，原審裁定
予以准許，形式上審查即無
不合。抗告人雖以
前揭情詞置辯，惟抗告人上開所辯均屬實
體上
法律關係之
抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項。從而
，原審就系爭本票其中15萬元裁定准予強制執行，並無違誤
，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告
費用確為1,000元，應由抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起
再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出
抗
告狀，並繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 楊琄琄
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────┤
│編號│
發 票 日│票面金額 │請求金額 │到
期 日 │票據號碼│
│ │ │(新臺幣） │(新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────┤
│001 │105年3月1日 │500,000元 │150,000元 │105年8月31日│CH698201│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────┘