臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度抗字第137號
抗 告 人 廣佑鋼鐵有限公司
法定
代理人 沈勝智
相 對 人 洪鴻楠
上列
當事人間
聲請裁定准予
強制執行事件，
抗告人對於本院105
年度勞執字第156號於民國105年10月7日所為之裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨
略以：
聲請人為相對人之前勞工，因
退休金爭議向臺南市政府勞工局申請調解，
兩造於民國105
年8月31日臺南市政府勞工局成立調解，其內容為：「聲請
人之舊制工作年資以月平均工資新臺幣（下同）39,520元計
算。相對人應給付聲請人434,720元，並自105年9月6日起以
1個月為1期，共分12期，每期給付聲請人39,520元」。
詎相
對人卻以聲請人離職未依勞動基準法（下稱勞基法）規定先
期預告，復未辦理交接為由，認聲請人應負
損害賠償責任為
由，片面主張聲請人應賠償250,000元，並自其應給付聲請
人結清舊制工作年資之金額中扣除，並要聲請人於105年9月
2日前去協商，逾期則聲請人喪失
請求權利，聲請人以相對
人之主張於法無據而未置理，相對人竟拒絕依
前揭調解紀錄
履行其給付義務。聲請人
爰依勞資爭議處理法第59條規定，
聲請准予就調解內容裁定准予強制執行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠
按「和解不得以錯誤為由撤銷之，但當事人之一方，對於他
方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，不在
此限，此觀
民法第738條第3款之規定自明（最高法院83年度
台上字第2383號
裁判要旨參照）。又「意思表示之內
容有錯
誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其
意思表示撤銷之。」民法第88條亦有明文。
㈡
本件抗告人與相對人前因舊制退休金相關爭議，經於民國10
5年8月31日前往臺南市政府勞工局進行調解程序，於該次調
解過程中，抗告人之負責人沈勝智一再向相對人及蒞席之調
解委員表示，公司並
非不願給付相對人依法應得之舊制退休
金，
乃係因相對人無故離職，未提前告知公司，其負責之工
作無人可代理，致造成公司鉅大損失，此部分亦應一併納入
調解處理
云云；當時因調解委員向抗告人負責人沈勝智表示
，既然雙方對於舊制退休金之計算方式及金額已有共識，則
可請抗告人先做成同意該舊制退休金之金額及給付方式之調
解內容，並同時請相對人應先再回公司任職服務，以彌補抗
告人公司此段時間因相對人無故離職，未有代理人，造成之
損失，此所以
系爭調解紀錄中，於三、調解方案內有明確載
明：1.洪鴻楠先生89年2月14日至94年6月30日的舊制退休年
資先跟廣佑公司結清。2.公司希望洪鴻楠再回公司服務 (詳
證物一）。
㈢準此可知，抗告人之負責人沈勝智當時係誤以為相對人已承
諾日後將再回到抗告人公司上班，抗告人始同意
上開調解結
果，且抗告人因不懂
法律，誤以為抗告人公司之訴求「洪鴻
楠應再回公司服務」既經載明於調解筆錄，即代表已生效力
，相對人日後確定會再回到公司上班，抗告人才會簽屬該份
調解書。豈知
嗣後經接獲本件強制執行之裁定，始知該份調
解紀錄中，僅有上開舊制退休金給付之部分有成立調解，至
於抗告人之請求，竟然只是列為調解方案之一，並非正式之
調解成立內容，實令抗告人錯愕。
㈣綜上，本件調解成立實係基於調解委員之誤導及抗告人錯誤
之認知，亦即抗告人對於本件重要之爭點有錯誤而成立調解
，依法該調解內容應為撤銷。爰請本院鑒核，賜裁定廢棄原
審之裁定，以維權利。
三、本院調查及判斷如下：
㈠按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義
務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；又前條
之聲請強制執行，非有左列各款情形之一者，法院不得為駁
回之裁定：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為
法律上所禁止之行為者。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標
的顯屬無關或性質不
適於強制執行者。㈢依其他法律不得為
強制執行者，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定
有明文。
㈡查兩造間之勞資爭議，前經臺南市政府勞工局調解成立，依
調解筆錄
所載，抗告人應給付相對人434,720元，並自105年
9月6日起以1個月為1期，共分12期，每期給付36,226元，
惟
抗告人
迄未遵期給付乙節，
業據相對人提出勞資爭議調解
記
錄1紙可查（見原審卷第6頁），復由抗告人抗告之事由均未
爭執上情，可認抗告人確於調解成立後，迄未給付之情。是
相對人依據上開規定，請求裁定准予強制執，於法
自無不合
。原審所為准許之裁定，核無違誤。
㈢雖抗告人稱：伊於調解時有要求針對相對人造成公司之損害
一併處理，及請相對人先回公司任職服務，以彌補損害，伊
以為上情已納入調解內容，乃願意成立調解，故上開調解有
民法第88條意思表示錯誤之情，應予撤銷。惟抗告人所述損
害賠償
債權之有無，為實體之爭議，非本件
非訟程序所能審
認。另其提及意思表示錯誤乙節，則未提出業將撤銷之意思
表示通知予相對人之相關事證，
難認兩造間之調解業經撤銷
已不存在。及縱抗告人業將撤銷之意思表示通知相對人，亦
屬兩造間有無薪資債權之爭議，而實體爭議事件，同非本件
非訟程序所能審認。
㈣
綜上所述，本件抗告人所述抗告事由，既非勞資爭議處理法
第60條所列各款不得強制執行之事由。且為其與相對人間有
無損害賠償債權或薪資債權等實體爭議，均非非訟程序所能
調查審認之事項。
是以，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王參和
法 官 許蕙蘭
以上
正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人
向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 黃靖雅