裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第61號 抗　告　人　瑞得林國際股份有限公司 法定代理人　陳冠廷 相　對　人　林怡礽 代　理　人　許雅芬律師 上列當事人間因請求裁定科以罰鍰事件，抗告人對於民國105年 5月23日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠抗告人並無妨礙、拒絕或規避檢查人之檢查，茲說明如下： ⒈檢查人陳良銘會計師於民國104年9月22日函文通知提供相 關財務資料及檢查費用，抗告人於收受函文後，為求慎重 ，乃委請抗告人之簽證會計師即林逸明會計師與檢查人聯 繫，林逸明會計師亦於104年10月3日寄發電子郵件向檢查 人詢問，並請其將相關欲查核科目及相關細部查核程序列 出，但未獲回應。林逸明會計師復於同月16日再次以郵件 向檢查人詢問，而檢查人僅於同日以一個附檔回應。 ⒉嗣陳良銘會計師再於104年10月16日以函文通知要求抗告 人提出傳票、憑證及帳簿等，抗告人經詢問林逸明會計師 後，林逸明會計師乃再次於104年10月22日寄發電子郵件 懇請檢查人能提供整體查核案件之所有欲查核科目及相關 欲執行之細部審查查核程式與對應之工時，惟檢查人迄今 均無任何回應。 ⒊是以，本件自104年10月22日之後乃是因為檢查人未有具 體回應作為而無進展，並非抗告人妨礙、拒絕或規避檢查 ，上開電子郵件之往來均有紀錄可查。 ㈡關於會計帳目之查核，早有一定之查核準則及收費標準，然 而，檢查人在未明確說明本件檢查案其計畫處理之整體查核 案件之所有欲查核科目及相關欲執行之細部審查查核程式與 對應之工時前，即向抗告人發文通知檢查費用為新臺幣（下 同）12萬元，因該金額非低，抗告人本即有釐清該筆費用之 合理性，因此，當抗告人委請林逸明會計師聯繫確認上開事 項時，卻未獲明確之具體回應，焉能以此指責抗告人拒絕配 合檢查，原審裁定認定抗告人有妨礙、拒絕或規避檢查人之 檢查云云，乃與事實不符。 ㈢又檢查公司財務帳冊及憑證，當應直接至受檢查公司營業處 所進行檢查，然檢查人卻要求抗告人將公司歷年傳票、憑證 、帳簿及銀行存摺、對帳單均送至調和聯合會計師事務所， 如此要求顯非合理且欠缺法律之依據，故檢查人迄未至抗告 人處進行檢查，何來抗告人有妨礙、拒絕或規避檢查人之檢 查之情形可言。 ㈣綜上，抗告人為配合檢查人之檢查，特委請抗告人之簽證會 計師協助確認相關會計專業事項，並無妨礙、拒絕或規避檢 查人之檢查，而檢查人亦從未至抗告人公司營業處所進行檢 查，何來妨礙、拒絕或規避檢查人檢查之有，為此提起抗告 ，並聲明：原裁定廢棄。 二、經查： ㈠按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。 對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不 遵法院命令召集股東會者，處2萬元以上10萬元以下罰鍰， 公司法第245條第1項及第3項分別定有明文。 ㈡相對人為繼續一年以上持有抗告人公司已發行股份總數百分 之三以上之股東，聲請本院選派檢查人，檢查抗告人之業務 帳目及財產情形，經本院於103年11月10日裁定選派陳良銘 會計師為檢查人。抗告人提起抗告，經本院於104年1月21日 以103年度抗字第96號裁定駁回，抗告人提起再抗告，業經 臺灣高等法院臺南分院於104年3月12日以104年度非抗字第2 號裁定駁回其再抗告確定，有該等裁定附卷可憑，並經本院 依職權調取該等卷宗核閱無訛，故本院選派之檢查人陳良銘 會計師，自得依法檢查抗告人之業務帳目及財產資料甚明。 ㈢嗣檢查人分別於104年9月22日及同年10月16日發函通知抗告 人提供98年至103年度之傳票、憑證、帳簿及各銀行帳戶之 存摺及對帳單等資料至檢查人之會計師事務所，惟抗告人均 未提出，致檢查工作未能開始進行，有檢查人104年11月26 日（104）調和總字第104063號函暨所附檢查人發予抗告人 公司之104年10月16日、104年9月22日通知函存卷可憑，是 檢查人請求抗告人交付傳票、憑證、帳簿及各銀行帳戶之存 摺及對帳單等資料，抗告人未依檢查人之要求提出之情，堪 可認定。 ㈣抗告人固主張其曾委請該公司之簽證會計師即林逸明會計師 於104年10月3日寄發電子郵件向檢查人詢問，並請檢查人將 相關欲查核科目及相關細部查核程序列出，但未獲回應；林 逸明會計師復於同月16日再次以郵件向檢查人詢問，而檢查 人僅於同日以一個附檔回應等語，惟查，依抗告人向原審陳 報檢查人傳送之附檔觀之，該附檔說明中已載明「本次檢查 項目除一般業務帳目及財產資料外，主要係針對各銀行帳戶 之收支，是否均已入帳？是否均已取具合法憑證？支出部分 是否有遭不當挪用？存入部分是否漏列收入」等語，並請抗 告人於104年10月25日前備齊上述資料與檢查人，有該附檔 列印資料1件附卷可憑，堪認檢查人已具體回應抗告人公司 簽證會計師所詢查核科目及相關細部查核程序之疑問，然抗 告人仍未依檢查人之要求提出相關受檢查之資料，且無正當 理由，是抗告人上開主張，要難採憑。 ㈤抗告人另主張檢查人在未明確說明本件檢查案其計畫處理之 整體查核案件之所有欲查核科目及相關欲執行之細部審查查 核程式與對應之工時前，即向抗告人發文通知檢查費用為12 萬元，因該金額非低，抗告人本即有釐清該筆費用之合理性 等語，惟本件檢查人係法院依公司法第245條第1項選派為公 司臨時之監督機關，並未如監察人於公司法第216條第3項就 公司與監察人之關係明定依民法有關委任之規定，且檢查人 於完成檢查公司業務帳目及財產情形後，應向法院提出檢查 報告，是除檢查人於違反公司法所定檢查人之職權由法院將 其解任者，自有檢查公司業務帳目及財產情形之權限。又按 檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察 人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。檢查人報 酬核定乃法院職權，與一般私人間委任會計師之情況不同， 並不需由受檢公司與檢查人事先約定報酬，且法院依職權核 定報酬時亦需視實際檢查內容繁簡定之，並徵詢董事及監察 人意見後定之，並非任由檢查人索求報酬，雖檢查人於104 年9月22日函知抗告人支付12萬元之檢查費，惟檢查人之報 酬應由法院依法酌定，已如前述，自不生抗告人所稱檢查人 要求報酬過多之疑慮，抗告人明知本件檢查人係法院所選定 ，仍以質疑檢查人報價合理性為由，拒絕檢查人之檢查，顯 為故意阻擾檢查人之檢查，洵無可採。 ㈥抗告人再主張檢查公司財務帳冊及憑證，當應直接至受檢查 公司營業處所進行檢查，然檢查人卻要求抗告人將公司歷年 傳票、憑證、帳簿及銀行存摺、對帳單均送至調和聯合會計 師事務所，如此要求顯非合理且欠缺法律依據等語，惟按會 計師辦理公司查核業務時，並非一定在被檢查公司之公司內 進行，本可依案件難易或資料多寡有所不同，本院選認之檢 查人既認本件檢查適於其事務所內進行，抗告人自應配合， 若抗告人確實因資料過多不易提出或有其他正當事由認應更 換檢查地點，自應向檢查人表示，若未獲檢查人同意更換檢 查地點，亦應具狀敘明事由向本院說明，再由本院斟酌相關 意見後裁示適當之檢查地點，要無任由被檢查之公司以不同 意檢查地點為由，即不提出相關資料接受檢查，本件抗告人 在本院裁罰前，未曾向檢查人表示檢查地點不妥，亦未請求 本院更換檢查地點，因此，抗告人執此資為拒絕檢查之事由 ，難認為正當。 三、綜上所述，抗告人對於檢查人之檢查已有妨礙、拒絕及規避 行為，原裁定審酌抗告人拒絕檢查，處以6萬元罰鍰，於法 要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第1項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 張桂美 法 官 劉秀君 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 吳俊達