臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度抗字第72號
抗 告 人 榮仁投資股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳李賀
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 吳熾松
上列
抗告人因與相對人間
聲請本票裁定
強制執行事件，對於民國
105年6月13日本院105年度司票字1130號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件抗告人與相對人就如附表所示之本票（
下稱
系爭本票）係直接前後手關係，依
兩造簽立之銀行授信
綜合額度契約
暨總約定書、保證書可知，兩造所約定之借款
清償日係民國105年9月24日，相對人既
自認系爭本票係抗告
人開立作為清償兼充借據之用，則抗告人簽立系爭本票雖未
載明到
期日為105年9月24日，
惟兩造之真意應係待105年9月
24日借款清償日屆至後，抗告人未能如期還款，相對人方得
行使系爭本票之票據權利，然抗告人
按時繳息至今，系爭本
票權利並未發生，相對人聲請
本票裁定顯無理由，是抗告人
對於原裁定准許相對人本票裁定強制執行之聲請不服等語。
並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開法
條之規定，聲請法院裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟案件
程式，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發
票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號判例意旨
可資參照。
是以本票准許強
制執行之裁定，屬
非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本
票為形式上之審查，無從審酌實體
法律關係，且抗告法院就
本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於
實體事項之事由。
三、
經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並
免除做成拒絕證書，
詎屆期向抗告人提示，未獲付款，
爰依
票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行
等情，已據其
提出系爭本票為證，
觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備
（未載到期日者，視為見票即付，為票據法第120條第2項所
明文規定），並無票據無效之情形存在，是原審依據相對人
之聲請及其所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制
執行，依
前揭說明，即無不合。抗告人雖以系爭本票係因其
相對人借款而簽發，借款清償日尚未屆至，相對人應不得行
使本票權利等語置辯，然查，抗告人上開所述
核屬實體權利
義務關係存否之判斷，
揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起
訴訟以資解決，
要非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。
是原審就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁
定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無
理由，應予駁回。
四、按
非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由
聲請人負擔。
檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人
者，
準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定；依法應由
關係人
負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額
，非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟
費用，由敗訴之
當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。
本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本
件抗告費新臺幣1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上
正本證明與原本無異。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 李俊宏
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬───────┬──────┬───┬──────┤
│編號│
發 票 日│票面金額 │請求金額 │到期日│利息起算日 │
│ │ │(新臺幣） │(新臺幣） │ │(即提示日) │
├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤
│001 │103年7月3日 │120,000,000元 │31,900,000元│未載 │105年5月24日│
└──┴──────┴───────┴──────┴───┴──────┘