臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第99號 抗　告　人　羅芷羚 相　對　人　李瑞廷 抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國105 年8月29日本院105年度司票字第1722號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表 所示之本票4紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書， 詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出本票4紙，聲 請裁定准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以：相對人因投資定騰股份有限公司新臺幣（下 同）2,652,265元，且將筆投資款存放於國泰世華信託帳戶 ，為確保相對人投資金額，抗告人因而簽立系爭本票，相對 人就此強制執行，自有未洽，應予撤銷，爰提起本件抗告， 請求廢棄原裁定云云。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第 123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號判例可資參照。是以本票准許強制 執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票 為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本 票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實 體事項之事由。 四、經查：抗告人上開所辯縱然屬實，亦係實體權利義務關係存 否之爭執，揆諸前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提 起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁 定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事 項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強 制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者 ，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條 第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回 ，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提 起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用 之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為 1,000元。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第 2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 民事第二庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 書記官 周怡青 ┌───────────────────────────────────┐ │附表： 105年度抗字第99號 │ ├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┤ │編號│發 票 日│票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼│ │ │ │(新臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │001 │105年5月2日 │11,522,653元│105年5月4日 │裁定送達翌日│CH524627│ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │002 │105年5月20日│5,000,000元 │105年5月30日│裁定送達翌日│CH524633│ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │003 │105年5月20日│5,000,000元 │105年5月30日│裁定送達翌日│CH524634│ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │004 │105年5月20日│5,000,000元 │105年5月30日│裁定送達翌日│CH524635│ └──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘