臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度智字第2號
原 告 昇和企業有限公司
法定
代理人 楊麗花
訴訟代理人 何紫瀅
律師
被 告 黃郁翔
上列
當事人間請求專利權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告之
聲
請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1 項定有明文。又智慧財產法院管轄案件如下：一、依專利
法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體
電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保
護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。四
、其他依
法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案
件。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款規定甚明。
另智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款所定之民事事
件，由智慧財產法院管轄。為智慧財產案件審理法第7 條所
明定。而智慧財產民事訴訟事件，依智慧財產法院組織法第
3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條規定，其
範圍為：一、智慧財產權權利歸屬或其申請權歸屬及其
報酬
爭議事件。二、契約爭議事件。(一)智慧財產權授權契約事
件。(二)智慧財產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權
讓與及其他契約爭議事件。智慧財產案件審理細則第2條第1
款、第2款亦有規定。再依司法院民國97年4月24日院台廳行
一字第0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生
損
害賠償爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項
訴訟標的
，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而
不宜割裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，由智慧財產法
院管轄。而智慧財產案件審理細則第9條固規定，智慧財產
民事訴訟事件
非專屬智慧財產法院管轄，然
參酌智慧財產法
院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能
集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，
除有民事訴訟法第24條、第25條規定之情形外，普通法院就
智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事事件，應將之裁定
移送智慧財產法院（最高法院103年度台抗字第443號裁定、
臺灣高等法院
暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號
研討意見
參照）。
二、查原告以被告前任職原告公司擔任業務人員，委託其至長盈
國際專利商標事務所辦理專利申請，被告卻將其中「Ｈ形鋁
合金骨架新型專利」，以自己為創作人，並登記為專利權人
，
爰請求被告將㈠Ｈ形鋁合金骨架新型專利，中華民國專利
證書新型第M494190號，移轉予原告。㈡外觀設計Ｈ型材，
中國專利授權公告號：CZ000000000S、申請號000000000000
0，移轉予原告等語。查本件為專利權歸屬之爭議事件，屬
智慧財產法院組織法第3條第1款所定之智慧財產事件，被告
並
抗辯本件應移由智慧財產法院管轄（本院卷第43頁），故
無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，依
前揭說明，應
由智慧財產法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡孟珊
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 陳南山