裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　105年度智字第3號 原　　　告　譚清鋒 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　鄭家豪律師 　　　　　　蘇榕芝律師 被　　　告　廣翰實業股份有限公司 法定代理人　陳明仁 訴訟代理人　鄭淑子律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣被告為生產氣密隔音窗之同業，其生產鋁窗之型號有廣翰 851、1051型、廣翰888型、廣翰891型等型號（其命名係以 尺寸及窗型為之，如851型，即為窗框尺寸為8公分，51型號 之窗型，1051型，即為窗框尺寸為10公分，51型號之窗型） ，而被告所生產之鋁窗，除廣翰851型之隔音未能達綠建築 所要求之標準外，其餘型號之隔音性雖可達綠建築所要求之 小於35分貝，然因其結構設計因沒固定中心線，以致造成開 窗時如遇車輛通過或風吹時會有搖晃震動的聲音，門窗內扇 亦有開啟不順等問題，被告法定代理人於民國102年1、2月 間拿廣翰851型之氣密窗請原告提出改善方案，原告遂於104 年1月14日雙方開會時，提出改善方案及設計結構圖予被告 ，並以「850型」為代號，並簽立授權書，原告即著手設計 修改，創作出「GH-850」、「GH-851」等型之隔音氣密窗。 ㈡原告為鎧億實業有限公司（下稱鎧億公司）之負責人，主要 是生產氣密隔音窗，於88年間即以「KY100型隔音窗」之設 計結構圖面，向國立成功大學建築系暨研究所音響實驗室取 得「聲音透過損失測定」之試驗報告，並刊登於鎧億公司之 廣告刊物上；原告以「KY100型隔音窗」之設計結構圖面為 基底，修改設計被告所生產之氣密隔音窗，創作出「850/10 50型」之隔音氣密窗，保留外框雙滑軌之設計，中心線穩定 ，開啟亦順暢，而在滑軌中間設計氣密條，增加隔音性能， 氣密性、水密性、抗風壓之強度均符合法規，之後生產「KY 826」型之氣密窗，即有與「850型」氣密窗設計結構圖相同 之外框氣密條㈠㈡之設計。是以，此一設計結構圖面，為科 學範圍的創作，乃著作權法第5條第1項第6款所例示的「圖 形著作」，且依著作權法第11條所定，原告為著作財產權人 。且該圖面創作屬獨立創作，故具有原創性，基於「美學不 歧視之原則」，亦足認具有創作性，非著作權法第9條所列 「不受著作權法保護的標的」之範圍，應為著作權法保護之 標的。 ㈢原告於105年初發現被告近來所生產之「859/1059型」之隔 音氣密窗，其結構設計乃仿自上開原告所設計之「850/1050 型」，顯係重製原告之圖面，由被告委託原告改善設計前所 生產之氣密隔音窗之結構圖可知，關於「室內側外框滑軌」 、「室外側外框滑軌」及「外框氣密條㈠、㈡」之排列，並 無與原告所設計之「850/10 50型」之隔音氣密窗結構排列 類似或相同，因而存有前述門窗開啟時，如遇車輛通過或風 吹時會有搖晃震動的聲音，及門窗內扇亦有開啟不順等問題 ，而被告所生產之「859/1059型」之結構圖竟與原告所設計 之「850/1050型」之結構排列相同，實足以認被告係竊圖重 製，係違反著作權法第22條之重製權，並違反同法第92條所 定用以營利而有侵權之情事。 ㈣本件被告未取得合法授權，擅自利用原告設計，原告爰依著 作權法第84條、88條第1項所定請求排除侵害；又系爭圖形 著作並非單獨作為交易客體，難以證明原告之實際損害額， 故原告爰依著作權法第88條第3項規定，請求被告負新臺幣 （下同）100萬元賠償之責。 ㈤並聲明： ⒈被告不得重製、改作、散布、陳列及利用如附件所示之設 計。 ⒉被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊就聲明第2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠緣被告設計之891、1091、1391系列窗型（以下簡稱91系列 ）有開啟不順問題，委由鎧億公司修改，並簽訂102年1月4 日之授權書。因鎧億公司事後要求被告將舊窗型51系列亦納 入授權書，遂於102年1月9日重訂授權書。復因原告主動建 議將51系列舊款窗進行升級，升級窗型命名為50系列，被告 同意鎧億公司若能將91系列改好，50系列又能開發生產完成 ，鎧億公司即能取得50系列之授權，遂又訂立102年2月5日 授權書。鎧億公司並未完成協助修改91系列鋁門窗之義務， 雖曾於102年1月9日提供1051升級版即50系列鋁擠型設計圖 予被告，但被告於102年1月14日與原告及相關人員開會時， 被告總經理柯武郎表示：「優先處理順序為1.M091、891修 改（先）2.1391系列修改3.851升級850（後）」，故被告已 明確要求先進行91系列窗型修改，並未同意就原告提出之50 窗型鋁擠型設計圖進行開發。是原告雖有將前開上橫料鋁擠 型設計圖交給被告之沖模廠商日進興公司陳維興，但前開上 橫料鋁擠型設計圖並未開發。被告生產之「859/1059型」鋁 門窗則是被告自主開發，其結構完整，涵括內、外框之上、 下橫料、左右立料等部件及各式五金零配件，原告主張之「 850/1050型」隔音氣密窗其只有提出外框中之上橫料鋁擠型 設計圖，並非完整之鋁門窗結構圖，更無搭配之五金零配件 構造設計，原告單以「850/1050型」外框中之上橫料鋁擠型 設計圖，即指稱被告「859/1059型」全口鋁門窗結構圖與其 設計之「850/1050型」之結構排列相同，與事實不符，並不 足採。再鎧億公司就前開授權書主張已完成修改義務，起訴 請求被告履行授權書，經本院102年度訴字第1280號判決駁 回。鎧億公司不服提起上訴，台灣高等法院台南分院104年 度上字第103號判決上訴駁回。 ㈡原告主張創作之1050型氣密窗結構圖，與被告廣翰851型氣 密窗結構圖相比對，幾乎完全一致，只是原告繪製之1050型 氣密窗結構圖比被告廣翰851型氣密窗結構圖多出外框氣密 條㈠及外框氣密條㈡。惟前開外框氣密條之設計，並非原告 原創性之設計，蓋因鋁門窗氣密條（即俗稱之膠條）可提高 鋁門窗之氣密性及防水性，已變成各大鋁門窗廠商普遍之設 計，被告原有之廣翰888型、891型亦有外框氣密條㈠、㈡之 設計；前開外框氣密條設計並見於錦鋐CH-850隔音氣密窗、 TTA大同1096系列、信元鋁門窗SY-992系列、日本YKK鋁門窗 。原告提出之1050型設計，乃是以被告所有之851型鋁門窗 原設計為基礎，再參考國內外鋁門窗廠商普遍通用之膠條設 計，增加外框氣密條㈠、㈡製作圖繪，該圖樣並不具備獨特 之原創性。 ㈢被告否認原告提出之廣翰859型為被告之設計。原告提出之8 50型乃原告以被告851型鋁門窗為基型，只是增加膠條（氣 密條）之設計，原告提出之850窗型鋁劑型結構圖，除增加 膠條外，其餘圖面與被告851窗型圖面完全一樣，不具原創 性。被告研發之859型則是獨立之新窗型設計，被告859型鋁 門窗之內外窗扇軌道偏移、防盜檔支撐等設計均是原告「85 0/1050型」設計圖所無之設計。被告繪製之859窗型膠條設 計圖，則因屬新創作之膠條形狀，故有取得新型第M000000 號新型專利。是原告主張被告「859/1 059型」鋁門窗設計 圖乃是竊圖重製原告「850/1050型」鋁門窗，實屬無稽。 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈原告為鎧億公司之法定代理人，被告與鎧億公司分別於10 2年1月4日、102年1月9日、102年2月5日有簽訂如原證二 所示之授權書。 ⒉鎧億公司請求被告履行前開授權書事件，經本院102年度 訴字第1280號判決鎧億公司之訴駁回；鎧億公司提起上訴 ，經臺灣高等法院臺南分院104年度上字第103號判決上訴 駁回；鎧億公司提起第三審上訴中，目前尚未審結。 ⒊依國立成功大學建築系暨研究所音響實驗室88年10月8日 試驗報告記載，委託者為名族成長企業有限公司、原告為 取樣者，有以「KY100型隔音窗」為試驗材料，申請試驗 項目為「聲音透過損失測定」之試驗（本院卷第14頁至17 頁） ⒋原告於102年1、2月間有以被告廣翰851型之氣密窗為基型 作修改，修改之項目即為原證五850型設計圖說之紅色標 示外框氣密條㈠㈡部分，而850與851型之設計圖說之相異 處即為上開外框氣密條㈠㈡之設計。 ⒌本院卷第115頁被告廣翰51型之氣密窗設計圖與本院卷第1 60、161頁即如附件所示設計圖之相異處即為不爭執事項 第四項所指外框氣密條㈠㈡之設計。 ⒍鎧億公司於102年1月9日有提供51升級版鋁擠型設計圖即 本院卷第112頁850型設計圖（本院卷第112頁）予被告。 ㈡兩造爭執要點： ⒈原告所提如附件所示結構圖是否係著作權法所保護之著作 ？ ⒉被告有無以原告上開所繪製之「850型」氣密窗設計結構 圖製造生產「廣翰859型氣密窗」而有違著作權法第91條 第2項之規定？ ⒊原告依著作權法第88條第3項所定，請求被告賠償100萬元 有無理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠原告所提如附件所示結構圖並非著作權法所保護之著作： ⒈所謂著作者，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍 之創作著作權法第3條第1項第1款定有明文。所謂創作者 ，係指具原創性之人類精神上創作，包含原始性與創作性 之概念。前者係指著作人為創作時，未抄襲他人著作，而 獨立完成創作。後者係指創作至少具有少量創意，且足以 表現作者之個性或獨特性（參照最高法院99年度台上字第 2314號、97年度台上字第1214號民事判決）。原告主張如 附件所示結構圖為著作權保護之對象等語；被告否認如附 件所示結構圖具原創性及獨立性。職是，因原告主張其為 如附件所示結構圖之著作權人，被告侵害其著作財產權與 人格權。本院首應審究如附件所示結構圖有無原創性？如 附件所示結構圖是否係著作權法所保護之圖形著作？ ⒉經查： ⑴原告於102年1、2月間有以被告廣翰851型之氣密窗為基 型作修改，修改之項目即為原證五850型設計圖說之紅 色標示外框氣密條㈠㈡部分（見本院卷第26頁），而85 0與851型之設計圖說之相異處即為上開外框氣密條㈠㈡ 之設計。又本院卷第115頁被告廣翰51型之氣密窗設計 圖與本院卷第160、161頁即如附件所示設計圖之相異處 即為不爭執事項第四項所指外框氣密條㈠㈡之設計，此 有上開設計圖可稽，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項第4、5項），堪認為真實。 ⑵原告固主張其所修改、繪製廣翰851型氣密窗之外框氣 密條㈠㈡結構圖之創作過程猶如穿著衣服改衣服，且需 顧及舊有五金零件及新舊版之鋁料得以通用或交換使用 ，另需控制開模成本及提高氣密隔音等級，非經數年經 驗累積，加以獨特創意，實無法繪出云云，惟850與851 型之設計圖說之相異處僅為上開外框氣密條㈠㈡之設計 即為本院卷第26頁設計圖說之紅色標示部分，已如前述 ，而有關外框氣密條之設計在其他鋁門窗同業是屬普遍 常見之設計，此業據被告提出錦鋐CH-850隔音氣密窗、 TT A大同1096系列、信元鋁門窗SY-992系列、日本YKK 鋁門窗相關設計圖說為證（見本院卷第91-94頁），甚 且依原告所提被告原有之廣翰888型、891型亦有外框氣 密條之設計（見本院卷第10頁），尚難認外框氣密條㈠ ㈡之設計已具原創性之表達。 ⑶再按我國著作權法採創作主義，著作人於著作完成時即 享有著作權，惟著作權係屬私權，著作權人對於著作權 之存在，自應負舉證責任，故著作權人為證明其著作權 ，應保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有關係 事項之資料，以資作為證明其權利之方法。原告主張於 88年間即以「KY100型隔音窗」之設計結構圖面，向國 立成功大學建築系暨研究所音響實驗室取得「聲音透過 損失測定」之試驗報告，並刊登於鎧億公司之廣告刊物 上，固據其提出試驗報告影本及型錄影本各一份為證（ 見本院卷第14-17頁、第18-25頁）。惟觀以該試驗報告 內容之試驗委託者係名族成長企業有限公司，原告係為 取樣者，該試驗報告並無法證明原告係上開氣密窗增加 外膠條之原創設計者，亦無可證明原告主張之設計結構 圖面具有原創性，而原告所提出之上開型錄亦無法證明 即為原創設計。原告仍應提出其他證據以資證明該設計 結構圖面係屬原創性之表達，及上開著作已符合原創性 之實質要件，原告既未提出其他證據證明，則難對原告 為有利之認定。 ㈡原告所提如附件所示結構圖因未具有原創性，並非著作權法 所保護之著作，已如前述，則原告主張被告有違著作權法第 91條第2項所定以重製之方法侵害他人之著作財產權，即屬 無據，是原告依著作權法第88條第3項規定，請求被告賠償1 ,000,000元即屬無據，在此敘明。 五、綜上所述，原告主張被告不得重製、改作、散布、陳列及利 用如附件所示設計及依著作權法第88條第3項規定，請求被 告給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 黃瑪玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 20 日 書 記 官 陳南山