裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　105年度消債更字第268號 聲　請　人 即債務　人　余忠倫 代　理　人　伍安泰律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人余忠倫自民國一百零六年二月十四日下午五時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。又債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生 或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另 徵收聲請費。及債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且 無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力，此消債條例第151條第1、2項、第153條之1、第3條、 第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人余忠倫前於消費者債務 清理條例施行後，於民國（下同）105年9月27日具狀向鈞院 聲請前置調解陳稱其任職於製造業，每月收入為新臺幣（下 同）19,680元，扣除生活支出、扶養費，每月約可提出3,00 0 元還款，然最大債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱 臺灣土地銀行）表示，因原債權有保證人，依有擔保債權原 契約履行，無法提出優惠清償方案致調解不成立。然債務人 嗣向本院聲請更生程序時稱其債務總金額 1,244,000元（暫 以此金額為準），係因信用卡借貸、有擔保債務不足清償等 而累積龐大債務，其配偶黃美鈴因擔任聲請人之連帶保證人 亦負有債務；聲請人自聲請更生前一日回溯五年內，係從事 搬運家具臨時工及工廠作業員，而自105年11月14日起至「 同皇實業股份有限公司（統一編號：00000000）」任職，擔 任工廠作業員，每月薪資（投保薪資）20,008元（初到職， 尚未有領薪記錄、實際薪資是工作天數略有增減），每月必 要支出為 14,500元，另分擔子女扶養費2,500元，聲請人客 觀上確有不能清償債務之虞，而今聲請人無擔保或無優先權 之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生 之聲請等語。 三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法 人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、勞工保險被保 險人投保資料表、財政部南區國稅局102至104年度綜合所得 稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、調 解不成立通知書等件為證；另最大債權人臺灣土地銀行亦函 覆本院稱：「債務人截至 105年11月25日止積欠本行無擔保 債務（擔保物已拍定）三筆，合計共新臺幣 3,518,197元， 詳下列：⑴本金830,713元，及自民國94年9月 1日起至今之 利息739,293元、違約金 147,859元；本筆小計1,717,865元 。⑵本金497,537元，及自民國94年7月20日起至今之利息55 2,282元、違約金110,456元，及分配表中已計未收利息違約 金234,863元；本筆小計 1,395,138元。⑶本金157,993元， 及自民國94年7月20日起至今之利息146,567元、違約金29,3 13元，及分配表中已計未收利息違約金71,321元；本筆小計 405,194 元。主債務人余忠倫積欠之債務逾期後，其擔保品 於94年 7月間執行拍定，拍定分配後自主債務人余忠倫處收 回9,165元，於充抵上述 ⑴債權之部份利息、違約金後債權 詳上述。另本行於103年7月間執行本案保證人黃美鈴薪資， 期間收回73,000元，於充抵上述⑵債權之部份已計未收利息 違約金後債權詳上述。」等語，臺灣土地銀行並稱債務人未 曾與該行達成債務協商；就其所積欠之債務，該行無法提供 「180期、利率0%」等優惠清償方案。此有臺灣土地銀行於1 05年12月 1日之陳報狀可稽，兼以聲請人稱每月最大還款能 力僅2,000元至3,000元，故調解不成立等情，業經本院調閱 105年度司南消債調字第329號卷宗等，堪信為真實。 四、聲請人自稱現於同皇實業股份有限公司擔任電鍍實習助手， 每月投保薪資約係20,008元，並提出在職證明、勞工保險被 保險人投保資料表為憑，至其配偶黃美鈴前任職於閔暄企業 社，每月投保薪資約係20,008元，目前無業；本院參酌聲請 人陳報其與配偶之勞健保投保資料、102年度至104年度綜合 所得稅各類財產資料清單等件，認聲請人上開主張，應為真 實。本院審酌行政院衛生福利部所公告 105年度臺南市低收 入戶最低生活費用每人每月為11,448元，該生活費標準係按 照政府最近 1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪 費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、 娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定；前開標準係作為審 酌債務人所列計必要生活費用支出是否適當之參考標準，然 仍應個案考量債務人與受扶養人之實際生活所需。查本件聲 請人陳報每月支出金額 14,500元（包含膳食費6,000元、交 通費2,000元、水電費1,500元、房租 5,000元等；見卷第13 頁），因聲請人所列之支出項目不離食衣住行部分，已包含 於前述生活支出標準內，是本院認聲請人每月基本生活費用 應以11,448元認定為宜，然考量其需分擔扶養一名未成年子 女余宜蓁（生於00年0月0日），每月扶養費 2,500元，故列 其每月必要生活支出合計為13,948元（計算式：11448＋250 0＝13948），逾此範圍不予計入。 五、綜參上情，依聲請人陳報之每月薪資20,008元，扣除其個人 及受扶養親屬必要生活費用共計 13,948元後，剩餘6,060元 ，每月餘額雖高於聲請人所自稱每月還款能力約2,000元至3 ,000元，惟據臺灣土地銀行陳稱債務人截至 105年11月25日 止，已積欠該行無擔保債務合計達3,518,197元，若以「180 期、利率0%」之優惠清償方案計算，則聲請人每月必須清償 之債務金額約為19,546元（計算式：0000000180 ＝19546 ；元以下四捨五入），然臺灣土地銀行已表明無法提供「18 0期、利率0 %」之優惠清償方案，則聲請人每月債務清償負 擔勢必高於19,546元，何況，聲請人尚另有積欠健保費用達 92,776元，從而，聲請人未能同意最大債權銀行所提出之前 揭還款方案，向本院聲請進行更生程序，尚難認無清償債務 之誠意，故聲請人上開主張應可採信。又聲請人名下除一部 西元1997年出廠之車號0000-00之汽車、車號000-000之車齡 20年之機車外，並無其他不動產或較具價值之財產乙節，此 有聲請人陳報之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷足憑， 是其資產尚不足清償全部債務，應認聲請人確已達不能清償 債務之程度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣 告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受 刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑。 六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200 萬元，且債務人與各債權人間於債務協商之前置調解 不成立後，以債務人現所負債務，縱使以最大債權銀行能提 供之最優惠方案即180期、利率0 %計算，債務人履行該協商 金額亦顯有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，亦查無消費者債務清理條例第6條第3項、第 8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應 屬有據，爰裁定如主文所示。惟本院裁定准許開始更生程序 ，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個之 更生機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且 債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續 履行更生方案後（清償期間為 6年以內，但有特別情事者， 得延長為 8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅 之效力，請債務人注意。 中 華 民 國 106 年 2 月 14 日 民事庭法 官 何清池 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國106年2月14日下午5時公告。 中 華 民 國 106 年 2 月 14 日 書記官 莊月琴