裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第210號 上　訴　人　台灣愛佳科技股份有限公司 法定代理人　翁興旺 訴訟代理人　陳秀香 被上訴人　　新洲全球股份有限公司 法定代理人　江文容 訴訟代理人　張恪騫 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國105年8月18日 本院臺南簡易庭105年度南簡字第306號第一審簡易判決提起上訴 ，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國104年3月至5月間，陸續向被 上訴人訂購PE保護膜及雙面膠帶（下稱系爭貨物），被上訴 人業於同年3月24日、4月2日、4月16日、4月29日、5月12日 、5月14日交付，並經上訴人受領，惟上訴人尚有貨款新臺 幣（下同）288,729元未付，經被上訴人一再催索，上訴人 仍拒絕支付，爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人如數給 付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息 等語。 二、上訴人則以：上訴人經營承攬金屬板上氟碳烤漆工程，烤漆 完成之板片須貼覆PE保護膜作為防護。上訴人購買系爭貨物 並使用貼覆在氟碳烤漆板片上，卻發生脫膠瑕疵，經向被上 訴人反應，被上訴人業務主任李陵盛於104年8月19日免除本 件貨款債務，不得再向上訴人請求。縱被上訴人未免除債務 ，因系爭貨物脫膠瑕疵，致上訴人承攬訴外人川葉金屬股份 有限公司（下稱川葉公司）之「京城建設-龍中建案」、「 京城建設-援中段」氟碳烤漆工程料件受污損，分別支出修 復費用1,509,429元、11,736元而受有損害，上訴人亦得依 民法第359條主張減少價金，或以對被上訴人之瑕疵損害主 張抵銷。又被上訴人已執原判決對上訴人聲請假執行獲償 298,993元，併依民事訴訟法第395條第2項請求被上訴人返 還等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人288,729元，及自105年2月 25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權 宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢ 被上訴人應返還上訴人298,993元及自假執行之日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於104年3月至5月間，陸續向被上訴人訂購系爭貨物 ，被上訴人業於同年3月24日、4月2日、4月16日、4月29日 、5月12日、5月14日交付，並經上訴人受領，上訴人尚有28 8,729元之貨款未付。 ㈡上訴人承攬川葉公司之「京城建設-龍中建案」料件氟碳烤 漆工程，於103年8月14日起至104年2月4日共764片天花板（ 貼覆保護膜）、分7批交付川葉公司，惟川葉公司於104年6 月30日發函表示上訴人承攬工作有瑕疵而求償899,331元。 ㈢上訴人於104年8月20日以電子郵件寄送PE保護膜脫膠照片予 被上訴人業務主任李陵盛（即原審卷第32、33頁）。 ㈣上訴人於104年8月20日寄送折讓單予被上訴人，李陵盛於10 4年8月25日以電子郵件回覆稱已收到折讓單（見原審卷第34 至36頁），之後被上訴人將折讓單寄還上訴人，上訴人於10 4年9月3日收受。 五、兩造爭執事項： ㈠被上訴人有無免除本件貨款債務？ ㈡如被上訴人未免除本件貨款債務，上訴人得否請求減少價金 ？或以對被上訴人之瑕疵損害主張抵銷？ 六、得心證之理由： ㈠被上訴人有無免除本件貨款債務？ ⒈證人李陵盛於本院結證稱：伊於104年8月19日致電上訴人 承辦窗口，本意是催討4、5月份貨款，但上訴人表示貨物 有脫膠瑕疵、不願給付，伊雖解釋依以往經驗應該是施作 問題，但上訴人不接受，伊就提議請上訴人提供折讓單及 相關資料，由伊上報總公司審核，決定是否減少價金，伊 只是被上訴人台南營業處的業務主任，並無批核折讓單的 權限；嗣後，伊於104年8月23日親自拜訪川葉公司，川葉 公司老闆表示板片係因烤漆有瑕疵，而不是膠的問題；伊 隨即又到工地現場檢視，看到工地外的鋼板上有綠色粉末 ，明顯是漆，而正常烤漆處理不應該有這些綠色粉末，與 川葉公司的說法一致；由於伊查證結果認為不是脫膠問題 ，所以打電話給上訴人表示這件案子要訴訟，並請員工將 折讓單寄回給上訴人等語明確（見本院卷第151至153頁） 。 ⒉參以李陵盛於收受上訴人所寄折讓單後，曾以電子郵件回 覆：「已收到貴司寄來的折讓單，『煩請提供貴司出貨給 客戶之相關文件相佐』」等語（見原審卷第35頁），再徵 諸被上訴人內部批核權限規定：包裝材料通路部門之銷貨 折讓，限經理/協理、事業群主管始有批核權限（見原審 卷第67至68頁之「炎洲集團批核權限架構說明」），核與 其前開證稱僅是提議由上訴人提供折讓單及相關資料，上 報總公司審核，並無代被上訴人免除上訴人本件貨款債務 等節相符。況李陵盛於前述104年8月19日通話後，尚有派 員及親自前往工地現場查看系爭貨物、板片瑕疵狀況之舉 ，進而於104年9月4日發函予上訴人陳明其查證過程、結 果，並重申請求本件貨款之意（見原審卷第70頁，內容如 附表一所示），足見李陵盛就系爭貨物是否有脫膠瑕疵之 客訴處理，有查證義務，而非僅憑己意即可批核決定是否 以折讓處理。 ⒊至上訴人雖援引其另案承攬「京城建設-新博案」、「川 葉/勝偕店面」料件氟碳烤漆工程，亦發生脫膠問題，而 被上訴人均同意以銷貨折讓方式處理，抗辯李陵盛應有免 除債務、批核折讓權限云云。惟縱兩造先前曾協議就另案 貨品以折讓方式處理，然李陵盛並未代被上訴人免除本件 貨款債務，已如前述，尚不因被上訴人前有折讓，即得遽 認本件被上訴人亦已同意免除。 ⒋基於上述各節，堪認被上訴人並未免除本件貨款債務，上 訴人前開抗辯，即屬無據，不足憑採。 ㈡如被上訴人未免除本件貨款債務，上訴人得否請求減少價金 ？或以對被上訴人之瑕疵損害主張抵銷？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經 裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人 就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責 任（最高法院88年度台上字第3398號判決要旨參照）。又 物之出賣人，對於買受人應擔保其物於危險移轉於買受人 時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常 之效用，或契約預定效用之瑕疵，民法第354條亦有明定 ，是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利， 而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之 事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否 認之事實，始負證明責任；買受人如主張物之出賣人交付 之物有瑕疵，且可歸責於出賣人者，而依民法第227條規 定主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，亦應 就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責 任。 ⒉上訴人抗辯系爭貨物有瑕疵、因系爭貨物之瑕疵受有損害 等情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就 該等事實負舉證責任。經查： ⑴上訴人抗辯因系爭貨物有脫膠瑕疵，致其於「京城建設 -龍中建案」額外支出拆裝工序費用899,331元、重新烤 漆費用610,098元，合計1,509,429元之損害乙節，固提 出川葉公司求償明細表為證。然經原審函詢川葉公司該 案求償緣由，川葉公司函覆略稱：該案並非天花板之保 護膜發生瑕疵，而係因上訴人所承攬鋁材（包括天花板 ）、不銹鋼料件等之氟碳烤漆工程發生瑕疵，經開會協 商後，上訴人同意載回重新烤漆並安裝、所有花費支出 均由其負擔等語明確（見原審卷第149至150頁，內容如 附表二所示），堪認上開工程料件、板片係因氟碳烤漆 環節發生瑕疵，始須重新拆裝、烤漆，而非貼覆其上之 保護膜脫膠所致。 ⑵上訴人雖指川葉公司前開所陳與事實不符，並以其執行 董事陳秀香與時任鑫葉工程股份有限公司法定代理人王 樹林於104年8月21日電話對話錄音及譯文為佐。惟細繹 其等對話內容，主要討論「京城建設-龍中建案」天花 板重新烤漆用色、光澤度等問題，其中陳秀香雖提及： 「因為你那個脫膠部分，你用擦的結果黏在板子裡面了 ，現在我拆下來後，我本想說用補的就可以，我發現矽 利康，不是矽利康，是PE膜已經著（臺語）在板子裡面 ，所以我只能又把它全部磨掉再重新做新的啦，我也只 能這樣子做啦，我沒巴結嗎？」但王樹林並未正面回應 ，僅附和：「沒啊，像我…」等語（見本院卷第123頁 ），尚難以此對話片段遽認系爭貨物存有脫膠瑕疵。況 王樹林於該次對話中亦表示：「執董啊，妳說、妳說， 我也一直信任說沒有褪色，那漆擦下去有綠色，那是工 地發覺跟我說，我自己也不知道，這妳怎麼說這個東西 沒有褪色」等語（見本院卷第126頁），益見前引川葉 公司函覆內容應為可採。 ⑶上訴人復抗辯因系爭貨物有脫膠瑕疵，致其於「京城建 設-援中段」料件氟碳烤漆工程，支出修復費用11,736 元云云，並提出脫膠照片為證（見原審卷第46至52頁） 。惟PE保護膜產生殘膠之可能因素諸多，或因貼黏產品 表面處理因素、或因膠水、天候、儲存條件、操作方式 等因素造成，已據被上訴人陳明在卷；上訴人所提照片 固可見有脫膠、殘膠情形，然僅從照片實無從判斷其脫 膠原因。上訴人未能舉證證明該脫膠係因系爭貨物瑕疵 所造成，其前開辯詞，即無可採。 ⑷上訴人雖又以「京城建設-新博案」、「川葉/勝偕店面 」等料件氟碳烤漆工程，均發生PE保護膜脫膠問題，用 以佐證系爭貨物應存有脫膠瑕疵。然上訴人客訴「京城 建設-新博案」保護膜脫膠，係在103年3、4月間；客訴 「川葉/勝偕店面」保護膜脫膠，係在102年7月間等情 ，業經上訴人供陳在卷（見原審卷第94頁），與系爭貨 物之訂購、交付時間，相距甚久（見不爭執事項㈠）， 實難比附援引推認系爭貨物存有脫膠瑕疵。 ⑸至上訴人雖抗辯系爭貨物應非屬NOVACEL原廠產品云云 ，並聲請調查被上訴人自103年7月至104年3月間之進貨 來源是否為NOVACEL在台代理商茗苙有限公司。惟系爭 貨物是否為原廠產品，與其有無脫膠瑕疵，本屬二事， 無必然關連，況被上訴人亦已提出向茗苙有限公司購買 系爭貨物之證明（見本院105年度司南簡調字第156號卷 第6至10頁），從而，上訴人此部分之抗辯，難以憑採 ，其前開證據調查聲請，亦無必要。 ⒊基上，上訴人未能舉證證明系爭貨物有脫膠瑕疵，其以於 「京城建設-龍中建案」、「京城建設-援中段」等料件氟 碳烤漆工程中所支出之修復費用1,509,429元、11,736元 ，請求減少系爭貨物價金或主張抵銷，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人抗辯本件貨款債務經免除、系爭貨物有瑕 疵請求減少價金或主張抵銷，均不可採。被上訴人依買賣契 約之法律關係，請求上訴人給付288,729元，及自105年2月 25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原審判命上訴人如數給付上開本息，並依職權宣 告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判並請求被上訴人返還其因假執行所為給付，均無理 由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於 判決結果不生影響，爰不予一一論述。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊 法 官 張郁昇 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 8 日 ┌──────────────────────────────────┐ │附表一 │ ├──────────────────────────────────┤ │有關貴司反應我司黑白膜殘膠事宜，本司再次說明如下： │ │一、7/10日已有說明黑白膜會有殘膠發生之可能因素，可能是貼黏產品表面處│ │ 理因素、或是膠水、天候、儲存條件、操作方式等因素造成。 │ │二、經本司人員至工地查看，表面貼膜破損、有水痕、積塵，顯示貴司產品組│ │ 裝在工地時間超過半年以上，並非貴司稱五月交貨，另以手指觸摸表面有│ │ 綠色粉末情形。且依據川葉金屬公司李董事長與劉廠長稱“此次是因脫漆│ │ 要求貴司重新處理，不是殘膠，跟膜沒有關係”。另本司黑白膜供應商茗│ │ 苙公司於9/1日至貴司會勘時，也指出貼膜方式和工地施工法導致膠面裸 │ │ 露加速膠的氧化和老化、漆料與上漆工序不明、表面處理後再重新烤漆後│ │ 依然有色差，證明並非保護膜引起的瑕疵。綜上，係歸責貴司表面處理問│ │ 題，並非本司產品。 │ │三、請貴司即給付本司四、五月貨款，計288,729元。 │ │ │ │新洲全球 李陵盛 │ │2015.9.4 │ └──────────────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────┐ │附表二【105年6月17日川葉金屬（股）公字第10506017001號函】 │ ├──────────────────────────────────┤ │一、（略） │ │二、台灣愛佳科技股份有限公司（下稱台灣愛佳公司）承攬本公司「京城建設│ │ -龍中建案」（或稱『龍中段27地號』或稱『龍中案』或稱『京城帝寶案 │ │ 』或稱『京城龍中27案』）部分，並非天花板之保護膜發生瑕疵，而係因│ │ 台灣愛佳公司其所承攬本公司鋁材（包括天花板）、不銹鋼鋼料件等之氟│ │ 碳烤漆工程發生瑕疵，所以其嗣有派員開會，台灣愛佳公司同意由本公司│ │ 負責將天花板拆下，再由其載回重新烤漆，並再載回重新裝上，且同意除│ │ 烤漆外之所有花費支出均由其負擔，但其重新烤漆後仍有瑕疵，經本公司│ │ 函知限期改善，詎其逾期仍未改善，故經本公司於104年11月12日以西門 │ │ 路郵局（台南1支）第173號存證信函通知解除上開承攬契約。 │ │三、本公司確因台灣愛佳公司所承攬上開之氟碳烤漆工程發生瑕疵，除受有於│ │ 解約後台灣愛佳公司應返還本公司已付工程款（含營業稅）2,585,838元 │ │ 外（按本公司已將台灣愛佳公司於解約後應返還其中該工地1-4樓不銹鋼 │ │ 料件氟碳烤漆工程之工程款計759,655元及其利息等債權，於105年6月15 │ │ 日讓予川葉金屬企業社，故此等損失金額應再扣除前揭讓與之金額），另│ │ 亦受有來函所載項目計899,331元之損害，以及本公司因台灣愛佳公司其 │ │ 該瑕疵而再委由第三人承攬其中該工地1-4樓不銹鋼料件重新烤漆所支付6│ │ 61,219元（未稅）之損害。前揭損失及損害之金額，台灣愛佳公司迄尚未│ │ 給付本公司，且本公司亦並無由應付台灣愛佳公司之款項中扣抵。 │ └──────────────────────────────────┘