裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度簡上字第65號 上　訴　人　莊月娥 被上訴人　　廣世清環保有限公司 兼法定代理 人　　　　　蘇明銓 共　　　同 訴訟代理人　曾富鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院柳營 簡易庭民國105年3月2日105年度營簡字第3號第一審簡易判決提 起上訴，本院於105年9月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣陸萬伍仟陸佰零肆元及自民 國一百零四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十五，餘由上訴人 負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以： ㈠上訴聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ⒉被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）134,032元， 及自原審附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國104年8月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被上訴人蘇明銓任職於被上訴人廣世清環保有限公司（下稱 廣世清公司）擔任司機，係被上訴人廣世清公司之負責人， 於103年12月9日上午10時40分許，駕駛車號000-00號自用大 貨車，沿臺南市○○區○○○○○路由東往西方向行駛，途至 該公路與往港尾里之無號誌交岔路口時（麻學高幹109號電 線桿附近），本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前 車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且行車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意保持 安全距離及注意車前狀況，致由後方追撞同向前方停等左轉 彎，由上訴人所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭 事故），使上訴人受有頭及頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害 ）。 ㈢上訴人因上述傷害，依民法第185條、第195條第1項之規定 被上訴人應連帶賠償之費用268,197元，分述如下： ⒈醫療費用58,724元： 其中包含醫藥費56,447元及支出必要之健保腰帶、硬式頸圈 費用2,277元。 ⒉自住家往返就診醫院之計程車車資11,045元。 ⒊精神損害慰藉金198,428元： 因上訴人頭及頸部挫傷、頸椎間盤突出症（第六、七之間） 併脊髓壓迫，醫生囑言須持續治療，若未改善，即須開刀治 療，故此，上訴人之身心實受到嚴重損害。 ㈣原審判決對於上訴人請求醫療費用中有關保健腰帶、硬式頸 圈之2,277元部分、上訴人請求交通費用逾越8,255元之部分 均認為無理由；原審就精神慰撫金僅酌定8萬元，而駁回其 餘部分之請求，上訴人對於上開部分尚難甘服，並將詳細上 訴理由詳列如下： ⒈上訴人因系爭事故受有頸椎間盤突出症（第六、七之間）併 脊椎壓迫等傷害，目前仍持續在接受治療中，尚未康復。而 在此治療期間，上訴人確實有使用保健腰帶、硬式頸圈予以 防止所受傷勢惡化之必要，復有高雄醫學大學附設中和紀念 醫院於105年1月13日所開立之診斷證明書及受傷部位之影像 圖可證。是上訴人因購買保健腰帶、硬式頸圈所支出之2,27 7元係屬治療所受傷害所支出之必要醫療費用，故應由被上 訴人負擔此部分之賠償責任。 ⒉上訴人因系爭事故迄今仍在接受治療中，且因上訴人所有之 車號000-0000號自小客車，業因系爭事故遭被上訴人蘇明銓 所駕駛之自用大貨車撞毀，上訴人對於開車已深感畏懼，故 已將該自小客車予以低價售出，故上訴人目前已無任何交通 工具可以使用，是就上訴人所受傷害及年齡等因素，上訴人 確實有使用計程車就醫之必要，上訴人迄今提出之車資收據 金額計有11,045元，均應由被上訴人負擔賠償責任。 ⒊上訴人因系爭事故導致受有頸椎間盤突出症（第六、七之間 ）併脊椎壓迫等傷害，目前仍持續在接受治療中，尚未康復 。雖上訴人所就醫之醫院醫生曾建議上訴人接受頸椎及腰椎 之手術之治療，惟上訴人之親友曾有因接受頸椎之手術治療 ，卻導致終身癱瘓之遺憾，致上訴人對於實施手術治療即心 生極大的畏懼，且考量自身的年紀已高，不敢承擔如此高風 險的手術治療，大概只會接受腰椎部分之手術治療。目前在 一般醫院及中醫診所接受中、西醫的合併治療。而上訴人因 系爭事故迄今業已舟車勞頓地往返各醫療院所接受高達130 多次之治療，身心所受煎熬及花費的時間可想而知。且上訴 人平常即必須照顧二個分別患有極重度及中度障礙的親弟弟 ，而因上訴人本身所受傷害且花費許多就醫時間，以至於對 於親弟弟即疏於照料，有時並必須拜託其他親友予以代為照 顧，上訴人之身心可謂俱疲。而上訴人因系爭事故，對於開 車業已深感畏懼，迄今仍不時會想起當時之恐怖情境，所受 陰霾始終無法散去，心靈影響甚鉅。故原審僅判決8萬元之 精神慰撫金予上訴人，實無法填補上訴人所受前揭傷害、就 醫之痛苦及心靈上之畏懼。故此部分請鈞院再予以審酌，以 貫徹慰撫金之制度功能。 二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明：上訴駁回。 ㈡就上訴人請求分述如下： ⒈醫療費用58,724元： 包含醫藥費56,447元及必要費用2,277元，被上訴人均同意 給付。 ⒉計程車費用11,045元部分，被上訴人亦同意給付。 ⒊精神慰撫金198,428元部分，上訴人之請求實屬過高，應審 酌上訴人因系爭事故所受之痛苦程度，及兩造身分地位、經 濟狀況及其他必要情形以核定之。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人蘇明銓任職於被上訴人廣世清公司，係該公司之負 責人，於103年12月9日10時40分許，駕駛車號000-00號自用 大貨車，沿臺南市○○區○○○○○路由東往西方向行駛，行 經該公路與往港尾里之無號誌交岔路口時（麻學高幹109號 電線桿附近），本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況， 並無不能注意之情形，竟疏於注意保持安全距離及注意車前 狀況，而自後追撞同向前方停等左轉彎，由上訴人駕駛之車 號000-0000號自小客車，導致上訴人受有系爭傷害。 ㈡上訴人因系爭傷害，支出有單據之必要計程車費計有11,045 元（見營簡卷第142至149頁、本院卷第51至53頁、第87至89 頁）。 ㈢上訴人因系爭傷害，支出有單據之必要醫藥費用計有56,447 元（見營簡卷第52至141頁、本院卷第49、50、54至58頁、 第77至86頁）。 ㈣上訴人因系爭傷害，支出必要之健保腰帶、硬式頸圈費用計 有2,277元（交簡附民卷第73頁、本院卷第9頁）。 四、兩造爭執事項如下： 上訴人請求廢棄原審判決駁回上訴人之訴部分，上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人134,032元，及法定利息，有 無理由？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人蘇明銓任職於被上訴人廣世清公司，係該公司之負 責人，於103年12月9日10時40分許，駕駛車號000-00號自用 大貨車，沿臺南市○○區○○○○○路由東往西方向行駛，行 經該公路與往港尾里之無號誌交岔路口時（麻學高幹109號 電線桿附近），本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況， 並無不能注意之情形，竟疏於注意保持安全距離及注意車前 狀況，而自後追撞同向前方停等左轉彎，由上訴人駕駛之車 號000-0000號自小客車，導致上訴人受有系爭傷害等情，為 兩造所不爭執，堪認屬實。是被上訴人蘇明銓於執行職務時 之過失行為與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係乙情 ，堪予認定。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人廣世清 公司為被上訴人蘇明銓之僱用人，上訴人因被上訴人蘇明銓 上開執行職務之過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸 上揭規定，上訴人自得請求被上訴人廣世清公司、蘇明銓連 帶負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人之請求，分項論述 如下： ⒈醫療費用： 查上訴人因系爭傷害，支出有單據之必要醫藥費用計有56,4 47元等情，為兩造所不爭執，堪認為真。是上訴人此部分之 請求，核屬有據。 ⒉增加生活上需要： 查上訴人因系爭傷害，支出必要之健保腰帶、硬式頸圈費用 計有2,277元，為兩造所不爭執，堪認為真。是上訴人此部 分之請求，尚屬有據。 ⒊計程車費： 查上訴人因系爭傷害，支出有單據之必要計程車費計有11,0 45元，為兩造所不爭執，堪認為真。是上訴人此部分之請求 ，實屬有據。 ⒋精神慰撫金： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例參照）。上訴人因系爭事故受有系爭傷害，並造 成頸椎脊髓壓迫症，醫生建議開刀治療等情，有高雄醫學大 學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（本院卷第59頁）。是 上訴人因系爭傷害迄今仍持續看診、復健，甚至有開刀治療 之虞，其身體健康及生活遭受影響甚鉅，已難恢復原有健康 狀態，可認其精神上確承受相當之痛苦。故上訴人就所受非 財產上之損害，請求被上訴人連帶賠償相當之金額即精神慰 撫金，自屬有據。 ⑵查上訴人現無業，未婚，生活費係以農保年金支付，103年 度所得為30,212元、104年度所得為16,769元，名下有田賦1 筆，財產總額為1,324,400元；被上訴人廣世清公司103年度 所得為183元、104年度所得為22元，名下有汽車1輛，財產 總額0元；被上訴人蘇明銓為廣世清公司負責人，國中畢業 ，每月收入約3至4萬元，已婚，育有3子，103年度所得為61 ,110元、104年度所得為120,000元，名下有汽車1輛，財產 總額為0元等情，業經兩造陳明在卷，復有本院依職權調閱 兩造之稅務電子閘門財產所得資料（見本院卷第61至66頁） 附卷可參，堪信為真。本院審酌兩造之身分、教育程度、經 濟能力及上訴人因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認上訴人所受非財產上即精神慰撫金之損害以13萬元 核屬適當，上訴人逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒌基上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額總計為199,76 9元（計算式：56,447＋2,277＋11,045＋130,000元＝199,7 69元）。 ㈢綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶 給付199,769元，及自104年8月30日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分所為 上訴人敗訴之判決（即命被上訴人再連帶給付65,604元本息 部分，計算式為199,769-134,165=65,604），尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 故由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示，至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當， 上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文 。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第4項所示。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 吳金芳 法 官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 書記官 黃瓊蘭