臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度簡抗字第20號
抗 告 人 林明遠
相 對 人 嘉濯國際化粧品有限公司
法定
代理人 楊雅涵
上列
當事人間請求返還價金事件，
抗告人對於民國105年11月18
日本院臺南簡易庭105年度南簡字第1252號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人係在相對人設於臺南市○區○○
路之門市部購買本件商品，又依
消費者保護法規定，消費訴
訟得由消費發生地之法院管轄，雖
兩造所簽署之美容美體商
品
買賣契約書（下稱
系爭買賣契約書）第21條約定以臺灣高
雄地方法院（下稱高雄地院）為
本案第一審管轄法院等語，
但系爭買賣契約書內容並無載明
標的物及價金，抗告人自不
受系爭買賣契約書約束，原裁定將本件訴訟移轉至高雄地院
管轄，
顯有不當，對抗告人顯失公平，
爰依法提起抗告，請
求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：兩造於系爭買賣契約書第21條約定：因系爭買
賣契約書所生之訴訟，雙方同意以高雄地院為第一審管轄法
院等語，則原裁定將本件訴訟移轉至高雄地院管轄，並無違
誤等語置辯。
三、
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事
訴訟法第492條前段定有明文。此項規定，依同法第436條之
1第3項規定，於
簡易訴訟程序事件之抗告程序
準用之。次按
當事人得以
合意定第一審管轄法院；
惟如當事人之一造為法
人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形
顯失公平者，
他造於為本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或
商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴
被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難
稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履
行地或
合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，
他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋
商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法
人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不
便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往
往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害
經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除
合意管轄規定之
適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴
訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利，同理亦可於其管
轄法院起訴。查：系爭買賣契約書第21條固約定：因本契約
所生之訴訟，甲乙雙方同意以高雄地院為第一審管轄法院等
語（見原審卷第29頁），然系爭買賣契約書，除甲方顧客簽
名欄留空予抗告人簽名及填寫相關身分資料外，乙方（即相
對人）資料及全部契約條款均以制式文字預先繕打完成，顯
見系爭買賣契約書之條款（含合意管轄條款），完全為相對
人事先擬妥，預定用於同類契約，抗告人於簽約時，實際上
幾乎無磋商或變更之餘地，足見系爭買賣契約書係相對人為
與不特定之多數相對人訂約之定型化契約。而抗告人
住所設
於臺南市東區，足見其日常生活之地點均在臺南地區，又係
一般自然人，相較相對人為法人，抗告人本就居於經濟弱者
之地位，如強要其遠赴高雄地院應訴，舟車勞頓，勢必花費
更多時間、勞力及費用，對抗告人實行訴訟極不便利，且可
能使抗告人疲於奔命，致被迫放棄利用訴訟制度以維護自己
之權益，顯失公平，依
前揭說明，即不適用民事訴訟法第24
條合意管轄之規定，本件應回歸
特別審判籍及相對人之
普通
審判籍，以定其管轄法院。
四、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管
轄，民事訴訟法第12條、
消費者保護法第47條分別定有明文
。而
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管
轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65
年台抗字第162號判例
參照）。查：本件抗告人主張伊在相
對人設於臺南市○區○○路之專櫃購買本件美容美體商品，
且得以該買受之商品在該處接受美容服務，兩造成立消費關
係，伊主張依消費者保護法規定
解除契約，請求返還價金等
語，是系爭買賣契約之債務履行地在臺南市東區，本件消費
關係發生地亦在臺南市東區，依
上開規定，本院應有管轄權
。
五、
綜上所述，本院就本件事件有管轄權，則原審法院認本件應
由高雄地院管轄，並裁定移送該法院，
尚有未洽。抗告意旨
求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審更為適法
之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項，第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 蘇政賢
法 官 張玉萱
法 官 王淑惠
以上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 洪翊學