裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1021號 原　　　告　李謝梅蕊 訴訟代理人　李俊哲 　　　　　　李嘉玲 被　　　告　詠豐開發有限公司 法定代理人　陳進賢 被　　　告　洪誌聰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年2 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬參仟玖佰柒拾貳元，及自民 國一０五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由被告連帶負擔百分之三 十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟 玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 被告詠豐開發有限公司（下稱詠豐公司）經合法通知，無正 當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）被告洪誌聰係被告詠豐公司之司機，為從事駕駛業務之人 ，其於民國103年12月25日上午11時25分許，駕駛車號000 -00號營業半聯結車，沿臺南市○○區○○○路由東向西 行駛，途經該路段○○○區○○○街交岔路口，且欲右轉 進入中正七街時，本應注意變換車道應讓直行車先行，並 注意安全距離，而依當時天候情、日間自然光線、路面乾 燥無缺陷或障礙物、視距良好等情形，並無不能注意情事 ，竟疏未注意，貿然駕車右轉，適原告騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市○○區○○ ○路由東向西行駛，行經上開路口，亦因未注意車前狀況 ，導致兩車發生碰撞，造成原告人車倒地，並受有受有左 足壓砸傷及脫手套傷併大腳趾截指、左足踝內踝骨折及遠 端腓骨骨折、胸部挫傷等傷害，系爭機車亦受有損害。被 告洪誌聰上開行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以 104年度偵字第11237號聲請簡易判決處刑，並經本院以10 4年度交簡字第4243號刑事簡易判決處有期徒刑3月確定在 案。 （二）被告洪誌聰於上開時、地駕駛車輛與原告發生碰撞，致原 告受有上揭傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重 損失，又被告洪誌聰係受僱於被告詠豐公司之受僱人，被 告詠豐公司自應與被告洪誌聰負連帶賠償責任，原告得依 民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告2 人連帶賠償，原告請求之金額分述如下： １、車資及醫療費用（含在家自行換藥之耗材）： 原告因本件事故支出住院、回診等醫療費用、來回醫院之 計程車資及換藥包紮耗材費用等共計新臺幣（下同）207, 181元。 ２、傷口復原所需營養品費用： 醫生、營養師建議原告需補充營養，故原告共支出72,670 元購買營養保健食品。 ３、後續看診費用： 原告每週須回診就醫1次，預估需再回診2個月，即尚需回 診8次，回診1次支出醫療費用500元及計程車資250元，故 後續尚需支出6,000元。 ４、輔具（含彈性襪、特製鞋等）費用： 原告已支出輪椅輪胎皮1,600元、彈性襪6,200元之費用， 且原告需終身使用輔助鞋，一雙23,000元、可穿1年，首 次申請健保給付，不向被告請求，以原告尚有16年女性平 均餘命計算，共計368,000元。綜上，原告共受有375,800 元之損害。 ５、看護費用： 原告因本件事故需由專人看護4個月，以一天1,200元計算 ，共計144,000元。 ６、勞動能力減損之損害： 原告共請求10個月之基本工資，自104年1月1日起至104年 10月31日止，前6個月以每月19,273元計算，後4個月以每 月20,008元計算，總共請求195,670元。 ７、精神上損害賠償： 原告自受傷後10個月裡無法工作，日常生活需家人幫忙， 目前仍須至醫院回診及復健，迄今尚未完全康復，原告受 有上開傷害，上下樓梯困難、走路不穩，醫生建議需終身 穿特製鞋行走，且無法走遠並從事原告最愛的爬山活動， 亦需麻煩家人請假處理相關法律事務，肉體上之痛楚導致 經常失眠，足不出戶，對於身體之缺陷至今仍無法平復， 故原告請求670,000元之精神慰撫金。 ８、財產上損失： 系爭機車因本件事故而受損，原告為修復系爭機車支出5, 800元。 （三）以上金額合計1,677,121元，保險公司已理賠原告470,000 元，故原告起訴請求被告1,207,121元。 （四）並聲明： １、被告應給付原告1,207,121元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告詠豐公司則以：對於刑事判決所認定之事實沒有意見 ，被告洪誌聰係被告詠豐公司之司機，對於原告主張受有 車資及醫療費用207,181元之損害，沒有意見；對於原告 主張後續看診費用6,000元，沒有意見。對於原告主張其 支出傷口復原所需營養品72,670元部分，即使原告有提出 收據，但是否係必要支出仍有疑問。對於原告主張輔具（ 含彈性襪、特製鞋等）費用375,800元部分，可以認同彈 性襪部分，但認為原告係大腳趾截指之傷害，穿輔助鞋係 不合理的。對於原告主張看護費以每日1,200元計算，沒 有意見。本件車禍事故兩造都有肇責，不能都由被告負責 ，原告請求之金額太高等語，資為抗辯。 （二）被告洪誌聰則就輔具（含彈性襪、特製鞋等）費用部分， 抗辯：縱使原告有穿輔助鞋之必要，原告主張需穿終身亦 不合理等語外，其餘抗辯均與被告詠豐公司相同。 （三）被告2人均聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張：被告洪誌聰係被告詠豐公司之司機，為從事駕 駛業務之人，其於103年12月25日上午11時25分許，駕駛 車號000-00號營業半聯結車，沿臺南市○○區○○○路由 東向西行駛，途經該路段○○○區○○○街交岔路口，且 欲右轉進入中正七街時，本應注意變換車道應讓直行車先 行，並注意安全距離，而依當時天候情、日間自然光線、 路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好等情形，並無不能注 意情事，竟疏未注意，貿然駕車右轉，適原告騎乘系爭機 車，沿臺南市○○區○○○路由東向西行駛，行經上開路 口，亦因未注意車前狀況，導致兩車發生碰撞，造成原告 人車倒地，並受有受有左足壓砸傷及脫手套傷併大腳趾截 指、左足踝內踝骨折及遠端腓骨骨折、胸部挫傷等傷害等 情，為被告所不爭執（見本院卷第27頁），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現 場照片、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診 斷證明書各1份附卷可稽（見臺南市政府警察局永康分局 南市警永偵字第1040354523號刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉 第10頁至第21頁），堪認為真實。 （二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告洪誌聰 駕車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規 定，且依當時天候情、日間自然光線、路面乾燥無缺陷或 障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表 （一）1份附卷可查（見警卷第13頁），是其並無不能注 意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，致肇事使原告受有 上揭傷害，是被告洪誌聰之駕駛行為顯有應注意能注意而 不注意之過失，另臺南市車輛行車事故鑑定委員會104年8 月26日南鑑0000000案鑑定意見書謂：「一、洪誌聰駕駛 營半聯結車，右轉未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先 行，為肇事主因。二、李謝梅蕊駕駛普通重型機車，未注 意車前狀況，為肇事次因。」等語（見臺灣臺南地方法院 檢察署104年度核交字第3594號偵查卷宗第3頁、第4頁） ，亦同斯旨，又被告洪誌聰上開過失傷害行為已經本院10 4年度交簡字第4243號刑事簡易判決處有期徒刑3月確定乙 情，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告上 揭駕車行為確有過失，且被告洪誌聰上揭過失行為與原告 所受上開傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從 而，被告洪誌聰自應負損害賠償責任。 （三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許 ，分述如下： １、車資、醫療費用（含在家自行換藥之耗材）及後續看診費 用部分： 原告主張：其因本件事故支出住院、回診等醫療費用、來 回醫院之計程車資及換藥包紮耗材費用等共計207,181元 ，又其每週須回診就醫1次，預估需再回診2個月，即尚需 回診8次，回診1次支出醫療費用500元及計程車資250元， 故後續尚需支出6,000元等語，業據其提出奇美醫院收據 、交通費相關證明各1份為證（見本院105年度新調字第10 3號卷〈下稱本院調字卷〉第15頁至第73頁），並為被告2 人所不爭執（見本院卷第25頁反面、第26頁），復考量原 告受傷之情狀，該等醫療費用確屬必要；則原告請求被告 賠償其因本件車禍支出車資、醫療費用207,181元及後續 看診費用6,000元乙節，為有理由。 ２、傷口復原所需營養品費用部分： 原告雖主張：因醫生、營養師建議原告需補充營養，故原 告共支出72,670元購買營養保健食品，原告自得請求賠償 云云，然為被告2人所否認，而原告對此雖提出電子發票 暨交易明細、收據各1份為據，然原告對於為療養之目的 ，該等醫營養品係為必要之物品乙節，並未能舉證以實其 說，是其上揭主張自難認可採。 ３、輔具（含彈性襪、輔助鞋等）費用部分： 又原告主張：原告因受傷已支出輪椅輪胎皮1,600元、彈 性襪6,200元之費用，且原告需終身使用輔助鞋，1雙23,0 00元、可穿1年，首次申請健保給付，不向被告請求，以 原告尚有16年女性平均餘命計算，共計368,000元等語， 業經其提出輔助鞋之估價單、輪椅輪胎皮估價單暨收據、 奇美醫院（彈性襪）收據各1份為憑（見本院卷第65頁至 第67頁、第79頁），又奇美醫院於105年10月5日以（105 ）奇醫字第3880號函檢附病情摘要回復本院略謂：原告為 左足壓砸傷及脫手套傷併大腳趾截趾、左足踝內踝骨折及 遠端腓骨骨折、胸部挫傷；其治療期間長達1年多，狀況 有逐漸改善，目前仍需使用輔助鞋及壓力襪治療等語（見 本院卷第39頁、第40頁）；復於105年12月13日以（105） 奇醫字第4841號函檢附病情摘要回復本院略以：其左足損 傷為肢體左大腳趾喪失，足底軟組織缺損，均為不可恢復 之狀況，壓力襪為治療疤痕之用，一般使用3至5年，直到 症狀緩解，輔助鞋如同義肢輔具，需終身使用，關於多久 需要更換，請詢問製造廠商，需根據原告使用狀況評估等 語（見本院卷第71頁、第72頁），據此，並衡酌原告當時 傷勢，足知其確有短期使用壓力襪、輪椅及終身使用輔助 鞋之必要，則被告辯稱：原告應無終身使用輔助鞋之必要 云云，自難採認；又正全義肢復健器材股份有限公司即輔 助鞋製造廠商於106年1月17日函復本院謂：上揭輔助鞋之 使用期間為3個月至2年不定等語（見本院卷第83頁），並 衡酌原告其年齡之活動力及平日需要輔助鞋之程度，本院 認原告主張：其應1年更換1雙輔助鞋等語，尚屬可採，另 原告為00年0月生，有原告戶籍資料查詢結果1份附卷可參 （見本院卷第8頁），是其於本件事故發生之時為63歲， 平均餘命為22.29歲，有103年臺南市簡易（女性）生命表 1份附卷可考（見本院卷第93頁），另觀之上揭輔助鞋之 估價單，可知該輔助鞋之價格為34,000元，是原告請求賠 償16年每年23,000元之輔助鞋費用，自屬可採；據上，原 告請求輔具（含彈性襪、輔助鞋等）費用共375,800元（ 計算式：1,600＋6,200＋23,000×16＝375,800），自屬 有據。 ４、看護費用部分： （１）又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最 高法院89年度臺上字第1749號判決要旨參照）。 （２）原告另主張：其因本件事故需由專人看護4個月，以1天1, 200元計算，共計144,000元等語，對此，被告就每日看護 費1,200元乙節並無爭執，又衡諸目前一般職業看護之收 費行情，原告以每日1,200元計算看護費，尚非過高，應 屬可採，又奇美醫院於105年10月5日以（105）奇醫字第3 880號函檢附病情摘要回復本院略謂：原告於住院期間需 專人半日看護，住院共42天等語（見本院卷第39頁、第40 頁），則原告需看護之期間係為42日，是其得請求賠償之 看護費應為50,400元（計算式：1,200×42＝50,400）， 逾此部分，即屬無據。 ５、勞動能力減損之損害部分： 原告又主張：就勞動力減損部分，共請求10個月之基本工 資，自104年1月1日起至104年10月31日止，前6個月以每 月19,273元計算，後4個月以每月20,008元計算，總共請 求195,670元等語，按勞工非年滿65歲者，雇主不得強制 其退休，為勞動基準法第54條第1款所明文，且原告於事 故發生時為63歲，已如前述，又其於本件事故發生前並無 不能工作之情事，當時自有一般勞工之工作能力，是其請 求事故後10個月之勞動力減損之賠償，自屬有憑；另考量 原告於事故前既係有勞動能力之人，確有工作能力而有獲 取一定工作收入之可能，則至少可獲取相當於基本工資之 收入，是參酌行政院勞工委員會公告之基本工資，自103 年7月1日起至104年6月30日為19,273元、104年7月1日至1 05年9月30日為20,008元，有基本工資之制訂及調整經過1 份附卷可參（見本院卷第60頁），是原告主張：就勞動力 之計算，自104年1月1日起至104年10月31日止，前6個月 以每月19,273元計算，後4個月以每月20,008元計算等語 ，自屬可採；又就原告因本件事故所受勞動力減損之程度 ，奇美醫院於105年10月5日以（105）奇醫字第3880號檢 附病情摘要回復本院謂：依據104/10/27復健科病歷紀錄 顯示，原告左足踝呈蹠攣縮10度，背區肌力為7＋分，對 應勞工保險失能給付標準約符合失能種類12，失能項目12 -35失能等級十三的標準等語（見本院卷第39頁、第41頁 ），是考量原告所受傷勢，另參以勞工保險失能給付標準 附表，係關於失能種類之狀態、等級之分類，雖係針對勞 工保險失能給付所為之規定，但針對一般損害賠償，不失 為認定勞動能力減少程度之重要參考標準；原告之情狀既 係為失能項目12-35「一下肢三大關節中，有一大關節遺 存運動失能者」，失能等級13，而依據勞工保險失能給付 標準第5條規定，失能等級共分為15級，第1級失能給付， 應按平均日投保薪資乘以1,200日計算，第13級失能給付 ，則應按平均日投保薪資乘以60日計算，據此，以第1級 失能係屬最嚴重之失能狀態，可認已完全喪失勞動能力， 則依比例核算，原告所受第13級失能可認係喪失百分之5 之勞動能力（計算式：60÷1,200＝0.05）等情，則可認 原告因本件事故所減損之勞動力比例為百分之5；據上， 原告於104年1月1日起至104年10月31日止之勞動力損失應 為9,784元【計算式：（19,273×6＋20,008×4）×0.05 ＝9,784；小數點以下4捨5入】，是就此部分，原告請求 勞動力減損之賠償9,784元，即屬有理，逾此部分，難認 有憑。 ６、精神上損害賠償部分： 另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨 參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（ 最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照。）再按法 院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造即包括連帶賠償責任之 僱用人在內之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以 被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最 高法院75年度臺上字第63號判決要旨參照）。查原告因被 告洪誌聰之傷害行為受有左足壓砸傷及脫手套傷併大腳趾 截指、左足踝內踝骨折及遠端腓骨骨折、胸部挫傷等傷害 ，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第 195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據 。本院審酌原告係國小畢業，事故發生前從事幫傭打掃工 作，103、104年度之所得分別為0元、23,437元，名下有 汽車1輛；被告洪誌聰係專科畢業，擔任司機，103、104 年度之所得分別為58,800元、0元，名下無財產；被告詠 豐公司之資本額登記為500,000元，103、104年度之利息 所得均為980元，名下有汽車4輛等情，業經兩造於本院審 理時陳述明確（見本院卷第27頁），並有被告詠豐公司之 公司基本資料查詢及本院依職權調取兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表各1份附卷可考（見本院卷第13頁、第4 5頁至第54頁），是考量原告因本件事故受有骨折傷害， 治療復健過程將受一定之不便與痛苦，並遭受終生截趾且 需穿特製鞋行走之苦痛，復斟酌兩造上開身分、地位、經 濟狀況，認原告請求因本件傷害致生非財產上損害400,00 0元，仍屬適當。 ７、財產上損失部分： 另原告主張：其機車因本件事故而受損，原告為修復機車 支出5,800元，被告應予賠償等語，業據其提出正統機車 行收據1份為憑（見本院調字卷第82頁反面），又被告2人 對此亦未表示意見，本院依上開調查證據之結果，堪信原 告主張為真實，是原告請求賠償機車修理費5,800元，尚 屬可採。 （四）與有過失之認定： 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。查本件被告洪誌聰雖有轉彎車未讓直行車先行之過失致 本件事故發生，然原告亦有未注意車前狀況之過失，且為 本件事故肇事次因乙節，有臺南市車輛行車事故鑑定委員 會104年8月26日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可參（ 見臺灣臺南地方法院檢察署104年度核交字第3594號偵查 卷宗第3頁、第4頁），是原告就本件車禍事故之發生確亦 有過失，而為肇事次因。本院審酌原告、被告洪誌聰上揭 過失之各情節，應認本件車禍發生之肇因，被告洪誌聰過 失比例為百分之80，原告過失比例則為百分之20，則原告 得請求賠償之金額，依上開比例酌減後應為843,972元【 計算式：（207,181＋6,000＋375,800＋50,400＋9,784＋ 400,000＋5,800）＝1,054,965；1,054,965×0.8＝843,9 72】。 （五）另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文； 查原告因本件車禍之發生，已受領強制責任險理賠共計47 0,000元乙節，有臺灣產物保險股份有限公司臺南分公司 105年9月29日（105）臺南字第0000000000函1份附卷可參 （見本院卷第42頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第25 頁反面），依上開規定，自應予以扣除。是原告所得請求 之賠償金額應為373,972元（計算式：843,972－470,000 ＝373,972）；逾此部分，則於法無據。 （六）又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段 定有明文。原告主張：被告洪誌聰受僱於被告詠豐公司擔 任司機，於上揭時地駕駛上揭營業半聯結車運送貨物時肇 事，致原告受有上揭傷害乙節，為被告2人所不爭執（見 本院卷第25頁反面、第27頁），則揆之上揭規定，原告主 張被告詠豐公司應依民法第188條第1項之規定，應與被告 洪誌聰連帶負賠償，自屬有理。 （七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。 是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年5月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不 合，應予准許。 四、綜上所陳，原告基於侵權行為損害賠償關係請求被告2人連 帶賠償373,972元，及自105年5月19日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶 負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有 明文。本院審酌本件兩造勝敗之結果，認本件訴訟費用12,9 79元，應由被告2人連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。又 本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原 告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項 第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 民事第三庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 陳淑芬