裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1129號 原　　　告　隆太國際有限公司 法定代理人　黃冠婷 訴訟代理人　洪菓璘 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　吳明洋 訴訟代理人　鄭世彬 被　　　告　林晉聖 　　　　　　勤億蛋品科技股份有限公司 上　一　人 法定代理人　古榮海 上　一　人 訴訟代理人　林德昇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年 11月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告隆太國際有限公司新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰 肆拾參元，及被告林晉聖自民國一百零五年七月二十八日起，被 告勤億蛋品科技股份有限公司自民國一百零五年七月十三日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告國泰世紀產物保險股份有限公司新臺幣伍拾 陸萬肆仟伍佰壹拾元，及被告林晉聖自民國一百零五年七月二十 八日起，被告勤億蛋品科技股份有限公司自民國一百零五年七月 十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用二分之一由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰肆 拾參為原告隆太國際有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告國泰世紀產物保險股份有限公司以新臺幣壹 拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍 拾陸萬肆仟伍佰壹拾元為原告國泰世紀產物保險股份有限公司預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告林晉聖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告國泰世紀產物保險股份有限公司承保訴外人 即被保險人和新小客車租賃股份有限公司所有、車號000-00 0 號自用大貨車（下稱系爭大貨車）車體損失險，車體包含 該車後方所附掛原告隆太國際有限公司之TMA 緩撞設施，保 險期間自民國104 年1 月29日至105 年1 月29日，訴外人許 旺林於104 年3 月31日下午1 時30分許駕駛系爭大貨車擔任 防撞車，沿臺南市○○區○道○號351.5 公里處北向內側車 道執行移動性施工，適被告林晉聖受雇於被告勤億蛋品科技 股份有限公司，駕駛車號0000-00 號自用小貨車執行送貨職 務，沿國道三號同向內側車道行至該處，因未保持安全距離 追撞系爭大貨車而肇事，致TMA 緩撞設施受損，修復費用包 含工資新臺幣（下同）48,650元、零件費用1,266,300 元， 合計1,314,950 元，原告國泰世紀產物保險股份有限公司已 依保險契約給付原告隆太國際有限公司564,510 元，故依保 險法第53條第1 項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53 條第1 項、民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項前段 之規定，請求被告連帶賠償原告國泰世紀產物保險股份有限 公司564,510 元，並請求被告連帶賠償原告隆太國際有限公 司未受理賠部分即750,440 元，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告隆太國際有限公司750,440 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應 連帶給付原告國泰世紀產物保險股份有限公司564,510 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： （一）被告林晉聖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 （二）被告勤億蛋品科技股份有限公司則以：被告勤億蛋品科技 股份有限公司平時對受雇人即被告林晉聖之駕駛行為督促 甚嚴，發生本件車禍並非被告勤億蛋品科技股份有限公司 未盡監督之責，故依民法第188 條第1 項但書之規定，被 告勤億蛋品科技股份有限公司不負賠償責任；縱認被告勤 億蛋品科技股份有限公司應負賠償責任，修復TMA 緩撞設 施之零件費用應折舊，折舊年限應以5 年計算等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： （一）原告國泰世紀產物保險股份有限公司所承保系爭大貨車後 掛原告隆太國際有限公司所有之TMA 緩撞設施於104 年3 月31日下午1 時30分許，遭被告勤億蛋品科技股份有限公 司僱用之司機即被告林晉聖駕駛車號0000-00 號自用小貨 車，因未保持安全距離之過失，而由後撞擊，導致該TMA 緩撞設施受損，侵害原告隆太國際有限公司之財產權。其 後原告國泰世紀產物保險股份有限公司依保險契約之法律 關係給付原告隆太國際有限公司564,510 元。 （二）TMA 緩撞設施之購入成本為美金33,500元，兩造同意依10 1 年8 月12日之美金兌新臺幣匯率計算TMA 緩撞設施設備 之價值，並由102 年1 月28日領牌開始計算折舊。 （三）原告隆太國際有限公司因上開車禍導致系爭大貨車後掛之 TMA 緩撞設施受損，尚支出工資48,650元。 五、得心證之理由： 本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告勤億蛋品科技股份有 現公司是否得依民法第188 條第1 項但書之規定不負賠償責 任？㈡本件原告得請求被告給付之金額為何？茲分述如下： （一）被告勤億蛋品科技股份有現公司是否得依民法第188 條第 1 項但書之規定不負賠償責任？ ⒈原告主張於上開時、地遭被告勤億蛋品科技股份有限公司 僱用之司機即被告林晉聖駕駛車號0000-00 號自用小貨車 ，因未保持安全距離之過失，而由後撞擊，導致該TMA 緩 撞設施受損之事實，有內政部警政署國道公路警察局第八 公路警察大隊105 年7 月13日國道警八交字第1058003633 號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、被告林晉聖、 許旺林調查筆錄各1 份及現場照片28張附卷可考（見本院 訴字卷第18至21、第26至31、第37至50頁），且為被告勤 億蛋品科技股份有限公司所不爭執，而被告林晉聖已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同法條第1 項規定，視同被告林晉聖自認原告主張之前 開事實為真實，自堪信為真實。 ⒉被告勤億蛋品科技股份有限公司固以：被告勤億蛋品科技 股份有限公司平時對受雇人即被告林晉聖之駕駛行為督促 甚嚴，發生本件車禍並非被告勤億蛋品科技股份有限公司 未盡監督之責，故依民法第188 條第1 項但書之規定，被 告勤億蛋品科技股份有限公司不負賠償責任云云置辯，惟 民法第188 條第1 項規定已推定僱用人對受僱人之選任及 監督均有過失，即學說上所稱之雙重推定，僱用人若欲證 明其對受僱人之選任及監督均無過失，需舉證免責，故被 告勤億蛋品科技股份有限公司雖以前詞置辯，但未舉證以 實其說，自難認其得依民法第188 條第1 項但書規定不負 賠償責任。 （二）本件原告得請求被告給付之金額為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者， 應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條 第1 項前段、第188 條第1 項前段及第196 條分別定有明 文。被告林晉聖於上開時、地駕駛自用小貨車，因未注意 車前狀況、未保持安全距離，致發生撞擊事故，造成系爭 TMA 緩撞設施毀損，被告林晉聖就本件車禍之發生自有過 失，而被告林晉聖之過失行為造成系爭TMA 緩撞設施毀損 ，其行為與結果間復有相當因果關係，揆諸上開說明，被 告林晉聖自應負侵權行為之損害賠償責任，向被害人賠償 其物因毀損所減少之價值。次按被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1 項定有明文，茲就原告得請求之金額分 述如下： ⒈原告固提出報價單1 紙主張其因本件車禍支出之修復費用 為工資48,650元、零件費用1,266,300 元（見本院補字卷 第10頁），惟該報價單為原告隆太國際有限公司自行開立 ，就零件費用1,266,300 元並非購入TMA 緩撞設施之實際 費用，自無從據此計算原告所受損害，而購入TMA 緩撞設 施成本為美金33,500元，兩造並同意依101 年8 月12日之 美金兌新臺幣匯率計算TMA 緩撞設施設備之價值，既為兩 造所不爭執，而102 年8 月12日美金兌新臺幣之現金賣出 匯率為30.19 元，本件零件費用自應依此計算為1,011,36 5 元。 ⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 固不排除民法第213 條至第215 條之適用。惟修復費用以 必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議㈠及82年度台上字第892 號判 決意旨參照）。查系爭大貨車係於102 年1 月28日領牌， TMA 緩撞設施亦自是日開始使用，為兩造所不爭執，揆諸 上開說明，本件零件費用1,011,365 元，自應折舊計算。 ⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 貨櫃及拖車架、起重車輛、堆高機、堆土機與採石機、掃 街車、車輛及電動地板擦洗機及掃地機、其他特種車輛之 耐用年數為5 年，本件系爭大貨車之用途為防撞車，與掃 街車、車輛及電動地板擦洗機及掃地機之性質相似，屬其 他特種車輛，自應以耐用年數5 年計算折舊，原告據交通 ○○○區○道○○○路南區工程處之採購契約，表示該機 關採購之車輛均需車齡8 年以內，可知系爭大貨車之耐用 年數為8 年云云，並提出上開契約影本1 份為證（見本院 訴字卷第119 至122 頁），惟此僅為得標廠商與該機關採 購契約之要求，尚難據此即謂系爭大貨車之耐用年數為8 年，故系爭大貨車之耐用年數仍應以5 年計算為當，而TM A 緩撞設施為系爭大貨車附載之零件，其計算折舊之耐用 年數，自亦應為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭大貨 車自102 年1 月28日，迄本件車禍發生時即104 年3 月31 日，已使用2 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為632,103 元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1 ）即1,011,365 ÷（5+1 ）≒168,561 （小數點以 下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐 用年數）×（使用年數）即（1,011,365 －168,561 ）× 1/5 ×（2+3/12）≒379,262 （小數點以下四捨五入）； ⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,011, 365 －379,262 ＝632,103 】。 ⒋總此，本件原告得請求之修復費用（即工資加零件）應為 680,753 元【計算式：48,650元＋632,103 ＝680,753 】 ，查原告國泰世紀產物保險股份有限公司已給付原告隆太 國際有限公司賠償金額564,510 元，依上開說明，原告國 泰世紀產物保險股份有限公司自得代位被保險人即原告隆 太國際有限公司，於564,510 元之範圍內對被告請求連帶 負損害賠償責任，而原告隆太國際有限公司則僅得就餘額 116,243 元請求被告連帶負損害賠償責任。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請 求被告給付侵權行為損害賠償之遲延利息部分，並無給付 之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或 受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告林晉聖、勤 億蛋品科技股份有限公司給付之起訴狀分別於105 年7 月 27日、105 年7 月12日送達，有本院送達證書2 件附卷可 考（見本院訴字卷第72、54頁），則被告林晉聖、勤億蛋 品科技股份有限公司應分別自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月28日、105 年7 月13日起始負遲延責任。據此，原 告請求前開金額應對被告林晉聖自105 年7 月28日起，對 被告勤億蛋品科技股份有限公司自105 年7 月13日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係請求被 告林晉聖、勤億蛋品科技股份有限公司連帶負損害賠償責任 ，核屬有據。從而，原告請求：㈠被告應連帶給付原告隆太 國際有限公司116,243 元，及被告林晉聖自105 年7 月28日 起，被告勤億蛋品科技股份有限公司自105 年7 月13日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應 連帶給付原告國泰世紀產物保險股份有限公司564,510 元， 及被告林晉聖自105 年7 月28日起，被告勤億蛋品科技股份 有限公司自105 年7 月13日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 八、原告、被告勤億蛋品科技股份有限公司分別陳明願供擔保， 聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告國泰世紀產物保險 股份有限公司勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之：而原告隆太國際有限公司勝訴部分，所命 給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行，並為被告酌定相當之擔 保金額，准被告如為原告隆太國際有限公司預供擔保，得免 為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 5 日 書記官 徐晨芳