臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1158號
原 告 群盛鋁業有限公司
法定
代理人 范吳罔專
訴訟代理人 蔡范秀珠
被 告 誠泰營造有限公司
法定代理人 曹立坤
上列
當事人間給付
承攬報酬等事件，經本院於民國105年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一Ｏ五年七月三十
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執
行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由均未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告因承攬第五救災救護大隊
暨大橋分隊辦公廳舍車庫新
建工程，於民國105年間與原告簽訂第五救災救助大隊暨大
橋分隊辦公廳舍車庫新建工程合約書（下稱
系爭合約書），
依系爭合約書之約定，原告為被告訂製特定規格的工程用鋁
門窗，承攬金額共計新台幣（下同）65萬元，原告為完成工
作，還特地到施工現場測量尺寸，製成成品，並依約將特製
鋁門窗送至工地，欲安裝而與被告聯繫時，發現被告公司已
人去樓空不見蹤跡。查原告已完成承攬工作，被告公司卻人
去樓空，營造業界也傳出多家廠商遭原告跳票，其法定代理
人已跑路等消息。爰依
民法第505條之規定，被告應給付全
部承攬報酬給原告，依法提起本件訴訟等語。
㈡
並聲明：
1.被告應給付原告65萬元，及自本
起訴狀送達
翌日即105年7
月30日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之
上開事實，
業據其提出第五救災救助大隊暨大
橋分隊辦公廳舍車庫新建工程合約書、被告負責人手稿、楊
煦照建築師事務所105年4月6日（102）楊建所消五字第000-
000號函為證（見本院卷第7至16頁），又被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執
前揭原告主張事實
，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，
應視同
自認。故綜合上開證據調查之結果，
堪信原告之主張
為真實。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告已完成工作並
送至工地欲安裝，已如前述，則被告自應負給付報酬責任。
從而，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文。本件訴訟費用為第一審裁判費7,050
元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費
用額如主文第2項所示。
七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核與規定相符，爰
酌定相當
擔保金額，
予以准許；並依同法第392條第2項依職
權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 陳杰瑞