裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第125號 原　　　告　永立機械有限公司 法定代理人　許秀米 訴訟代理人　何中慶律師 被　　　告　經緯航太科技股份有限公司 法定代理人　羅正方 訴訟代理人　楊忠憲律師 　　　　　　潘兆偉律師 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國105年5月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人千附實業股份有限公司（下稱千附公司）於民國98年 5月間得標承作國防部軍備局採購中心辦理之中山科學研究 院「高溫熱處理氣氛爐系統等2項」（案號：YB98101L218) 採購案（下稱系爭氣氛爐採購案），並將大部分工程轉包給 協力廠商即被告（原名：經緯衛星資訊股份有限公司），訴 外人徐榮輝與被告當時共同合作設計與製造該氣氛爐工程， 並向原告接洽訂製系爭八爪吊具組及吊頭組各2組（下稱系 爭八爪吊具組及吊頭組），訴外人徐榮輝係於98年7月24日 主動向原告聯繫表明：「剛才通過電話，煩請報價中山二所 熱處理廠(21T)您之前作過的吊頭、吊架及底盤，謝謝！（ 材質HK40 ASTM A297)依CNS 8054鑄件表面液滲檢驗做PT檢 驗4等4級」等語，嗣兩造於98年9月24日簽訂工作簡約（下 稱系爭工作簡約），依系爭工作簡約被告應給付原告新台幣 （下同）343萬元，有系爭工作簡約可證。 ㈡原告係與訴外人徐榮輝及被告共同承作國防部軍備局採購中 心辦理之中山科學研究院系爭氣氛爐採購案，故原告、訴外 人徐榮輝及被告是成立共同合作設計與製造該氣氛爐工程之 合作契約，系爭工作簡約非如被告所述之承攬契約，此可觀 之系爭工作簡約中專案名稱欄載明：「高溫熱處理氣氛爐系 統等2項」（案號：YB98101L218)案」、付款辦法欄【第二 期】載明：「設備進場並由軍備局辦理點交無誤後，支付總 價40%，開立45天期支票」、特定事項欄1.載明：「本項工 程均按國防部軍備局「高溫熱處理氣氛爐系統等2項」（案 號：YB98101L218）案規範製作。」等內容，可知系爭工作 簡約之工作內容物系爭八爪吊具組及吊頭組之製作標準係依 照國防部軍備局「高溫熱處理氣氛爐系統等2項」（案號：Y B98101L218）案規範，而非按被告公司之標準製作，且系爭 貨品係向軍備局點交，付款條件係由軍備局辦理點交無誤後 決定，足見被告並非定作人，兩造應係共同合作上開中科院 系爭氣氛爐採購案，故系爭工作簡約並非承攬契約。此外， 訴外人徐榮輝曾分別於98年7月28日、98年9月22日傳真予原 告，傳真內容係有關請原告先行估價並表示願意自行吸收差 價部分，足見訴外人徐榮輝邀集原告與被告共同合作系爭氣 氛爐採購案。另依原告98年10月30日傳真予被告之傳真內容 （原證七及八、本院卷第35、36頁），可知系爭工作簡約所 交貨品係按國防部系爭採購契約之尺寸和材質與設計圖製作 ，定作人係國防部軍備局。被告亦曾於98年11月13日傳真原 告說明交貨包裝及交貨時間，系爭工作簡約所交貨品當時係 送至龍潭中山科學研究院交貨，足見原告係向國防部採購中 心交貨，兩造間係為共同承作國防部軍備局採購中心系爭氣 氛爐採購案，以上種種，足證系爭工作簡約係兩造共同承作 系爭氣氛爐採購案之合作契約關係，並非承攬契約。 ㈢查原告依約已於98年11月20日交貨完畢，兩造簽約當時都同 意由中科院人員試車，交貨時原告應被告要求將工作物載至 中科院人員驗收安裝，依系爭工作簡約付款辦法欄【第三期 】載明：「試車驗收完成後，支付30%尾款，以45天期支票 」，然被告迄今僅支付原告240萬1千元，尚有102萬9千元未 給付，期間原告曾應被告要求開立該102萬9千元之發票予被 告，原告以為開發票之後被告就會付款，所以才會於99年12 月間寄發存證信函給被告要求付款。當時開發票與試車驗收 完成是兩件不同的事情，付款的關鍵點在於國防部要驗收通 過，驗收通過後，國防部會付款予訴外人千附公司，訴外人 千附公司再付款予被告，被告才能付款給原告，如果國防部 驗收不通過，大家還是拿不到錢，請鈞院向國防部函查系爭 氣氛爐採購案係於何時試車驗收完成。綜上，系爭工作簡約 係兩造共同承作國防部軍備局系爭氣氛爐採購案，並非承攬 契約，系爭工作簡約之尾款102萬9千元自無罹於2年之短期 時效問題，因被告迄未付款，經原告寄發存證信函後仍不獲 置理，遂提起本件訴訟以維權益等語。 ㈣並聲明： 1.被告應給付原告102萬9千元，及自99年12月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠依系爭工作簡約可知形式上簽約之當事人即係原告與被告雙 方，顯見系爭工作簡約是成立在原告、被告之間，至於專案 名稱為何實不影響系爭工作簡約之定性。再系爭工作簡約既 稱工作，顯見是為定作人與承攬人之間的約定，而由誰辦理 點交，並無影響該契約形式上訂約兩造誰屬之問題。再者， 系爭工作簡約中其他事項欄約定本件有押標金為總金額百分 之10，此係依照民間承攬契約慣例所為之約定，若非屬承攬 契約之特性，怎會有押標金之約定，最後依據原告所提原告 於98年10月30日之傳真、及被告於98年11月13日之傳真，更 證是被告向承攬人即原告為工作之指示及指導，故系爭工作 簡約是原告向被告承攬製作定作物即系爭八爪吊具及吊頭組 之契約，若原告主張其與被告共同承作國防部軍備局系爭氣 氛爐採購案，則原告應舉證其與國防部軍備局間有任何合約 基礎。 ㈡又系爭工作簡約係約定驗收由被告來做，如同房屋建設過程 中，如果門係委由下包製作，門的驗收當然是由上包為之， 跟整棟建築的驗收不同。原告於99年6月9日已經開系爭尾款 發票予被告，被告亦不爭執是被告要求原告開立發票，而原 告既然已經開發票給被告，即表示原告認為當時已可以請求 尾款之給付，也代表當時系爭工作物已經試車驗收完成，原 告已處於可行使給付尾款請求權之狀態，無論當時工作物是 否已驗收完成，原告請求權於斯時是處於可行使之狀態，時 效即開始起算。原告於105年3月30日鈞院審理時雖當庭表示 否認於99年6月9日時系爭工作物已驗收完成，然若非系爭工 作物早已驗收完工，原告豈會於99年6月9日開立發票向被告 請款。另依原告所提之存證信函（原證三）更明確表明系爭 發票係用於催討尾款，而上開存證信函於99年12月7日寄送 被告後，原告未於請求後6個月內起訴，依民法第130條之規 定，其消滅時效之進行視為不中斷，則依原告主張之事實， 應以99年6月9日為起算時點，迄今，原告關於系爭工作簡約 之承攬報酬請求權業已逾民法第127條規定之2年短期消滅時 效，至為明確等語。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。查系爭工作簡約之訂約當事人係原告與被告，其契約 內容係原告為被告製作系爭八爪吊具組及吊頭組各2組，且 製作之規格及標準須依照被告所要求之國防部軍備局「高溫 熱處理氣氛爐系統等2項」（案號：YB98101L218)案規範製 作，系爭八爪吊具組及吊頭組工作物完成及驗收後，由被告 給付費用343萬元等情，有系爭工作簡約在卷可稽（原證一 ），基此可知，系爭工作簡約內容實係原告依照被告所指示 要求之製作規範標準，為被告完成系爭八爪吊具組及吊頭組 之工作物後，由被告給付報酬之契約無訛，此與前開承攬契 約規定之性質及內容相符，自屬承攬契約，而無疑義。 ㈡原告雖一再主張訴外人千附公司於98年5月間得標承作國防 部軍備局採購中心系爭氣氛爐採購案，千附公司將大部分工 程轉包給協力廠商即被告，被告再將其中系爭八爪吊具組及 吊頭組委請原告製作，則系爭工作簡約應係兩造共同承作系 爭氣氛爐採購案之合作契約關係，並非承攬契約云云。惟查 ，原告與國防部軍備局採購中心、千附公司間，均無簽訂任 何有關系爭氣氛爐採購案之契約，依原告所述，得標承作國 防部軍備局系爭氣氛爐採購案之人係訴外人千附公司，千附 公司再將系爭氣氛爐採購案部分工程轉包給被告製作，而被 告再將其中系爭八爪吊具組及吊頭組委請原告製作並簽訂系 爭工作簡約，顯見與原告有契約關係者僅係被告，原告主張 其係與被告共同承作系爭氣氛爐採購案而簽立系爭工作簡約 云云，實無所據，且與系爭工作簡約之內容不符，無法憑採 。 ㈢又原告主張系爭工作物即八爪吊具組及吊頭組之製作標準係 依照國防部軍備局「高溫熱處理氣氛爐系統等2項」（案號 ：YB98101L218）案規範，而非按被告公司之標準製作，且 系爭貨品係向軍備局點交，付款條件係由軍備局辦理點交無 誤後決定，足見被告並非定作人，兩造應係共同合作上開中 科院系爭氣氛爐採購案，系爭工作簡約並非承攬契約云云。 惟按承攬契約中，承攬人既係為定作人完成一定之工作物， 則定作人本可指示及要求承攬人依照何種製作標準、規範或 設計來製作完成工作物，以符合定作人之需求，故系爭工作 簡約中被告要求原告依照前開國防部軍備局「高溫熱處理氣 氛爐系統等2項」案規範來製作系爭八爪吊具組及吊頭組等 工作物，實與承攬之契約特質相符。原告以系爭八爪吊具組 及吊頭組等工作物之製作標準係依前開國防部軍備局「高溫 熱處理氣氛爐系統等2項」案規範為由，主張被告並非定作 人云云，顯有誤會。又者，倘若被告並非系爭八爪吊具組及 吊頭組等工作物之定作人，則系爭工作簡約豈會約定系爭八 爪吊具組及吊頭組工作物完成驗收後應由被告給付費用（應 係報酬）。再者，原告所稱之付款條件係由軍備局辦理點交 無誤後決定云云，經本院審視系爭工作簡約付款辦法欄乃係 約定「【第二期】設備進場並由軍備局辦理點交無誤後，支 付總價40％，開立45天期支票」，可知第二期之費用亦係由 被告支付，至於原告製作之系爭八爪吊具組及吊頭組等工作 物完成後要如何向被告交付，本可由雙方自由約定，被告即 定作人指定由第三人點收，亦無不可，此無礙系爭工作簡約 係承攬契約之定性甚明，故原告此部分主張，仍難憑採。 ㈣按技師、承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第 128條分別定有明文。被告對於原告本件請求提出前開短期 時效之抗辯，查原告起訴時係主張其於98年11月20日交貨（ 系爭八爪吊具組及吊頭組）完畢，原告當時亦配合被告要求 開立系爭99年6月9日尾款發票（金額1,029,000元）給被告 ，惟被告拒不付款，原告即於99年12月7日寄發存證信函給 被告，催告被告支付1,029,000元尾款，然被告均置之不理 ，故提起本件訴訟一情，並提出系爭發票、存證信函等件為 佐，參以被告對於其有收受系爭發票及存證信函，且確有要 求原告開立系爭發票等情不爭執，且依一般會開立發票即係 為請求付款所為之社會生活經驗及常情，顯見兩造「於99年 6月9日系爭發票開立當時」，對於系爭工作簡約之尾款請求 權已可行使（驗收完成）一情並無爭執，否則何以被告會於 當時要求原告開立系爭發票，且原告復於99年底以存證信函 催告被告履行尾款之給付義務。基此，系爭工作簡約之尾款 請求權於99年6月9日系爭發票開立後，迄今已有5年多之久 ，顯已逾承攬報酬請求權之2年短期時效而消滅，堪以認定 。至原告雖對此主張被告從未驗收系爭八爪吊具組及吊頭組 等工作物，且系爭八爪吊具組及吊頭組工作物應係由國防部 驗收，不是由被告驗收云云，然查系爭工作簡約付款辦法欄 係記載「【第三期】試車驗收完成後，支付30％尾款，以45 天期支票」，其僅約定「試車驗收完成」後付款，而未如同 欄「【第二期】設備進場並由軍備局辦理點交無誤後，支付 總價40％，開立45天期支票」所示有具體明確約定點收之人 係國防部軍備局，是依系爭工作簡約之文義內容，尚難遽認 兩造有約定由第三人國防部來進行系爭八爪吊具組及吊頭組 等工作物之驗收，故原告主張應係由國防部驗收，待查國防 部驗收時間云云，亦非可採。 ㈤綜上所述，原告本件承攬之尾款報酬請求權，業已罹於2年 之消滅時效而消滅，從而，原告依系爭工作簡約之法律關係 ，請求被告給付1,029,000元及其利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決應依 職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項 定有明文。本院爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之原告負 擔。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 1 日 民事第五庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 1 日 書記官 陳杰瑞