裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1283號 原　　　告　邑紘企業有限公司 法定代理人　隋睿璿 訴訟代理人　隋逢凱 　　　　　　徐仲志律師 　　　　　　陳宗賢律師 被　　　告　龍湶水資源股份有限公司 法定代理人　陳銘梓 被　　　告　羅浮宮建設開發股份有限公司 法定代理人　陳銘梓 共　　　同 訴訟代理人　王建強律師 　　　　　　王韻茹律師 上列當事人間請求返還所有物等事件，於民國107年12月26日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告龍湶水資源股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參 佰捌拾玖元，及自民國一百零七年二月六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告龍湶水資源股份有限公司負擔百分之五，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告龍湶水資源股份有限公 司如以新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國104年8月7日完成製作ψ01200推進台一組（下稱 系爭推進台），並於同日售予訴外人豐源營造股份有限公司 （下稱豐源公司），嗣因豐源公司無力支付價金，原告復於 105年3月1日買回系爭推進台並出租予豐源公司，雙方約定 租金每月新臺幣（下同）150,000元。詎被告龍湶水資源股 份有限公司（下稱龍湶水資源公司）竟於105年3月11日擅自 自豐源公司處取走系爭推進台，屢經原告催討始於106年11 月24日返還，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原 告，並受有占有系爭推進台之不當得利；復於本件訴訟中辯 稱係依被告羅浮宮建設開發股份有限公司（下稱羅浮宮公司 ）指示而占有，爰依民法第184條第1項後段、第179條等規 定，提起本件訴訟，請求法院擇一判決。 ㈡並聲明： ⒈（先位聲明）被告龍湶水資源公司應給付原告2,700,000 元，及自民事變更聲明及追加被告暨辯論意旨續狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （備位聲明）被告羅浮宮公司應給付原告2,700,000元， 及自民事變更聲明及追加被告暨辯論意旨續狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱： ㈠被告同屬「堡宸企業聯盟」之關係企業，被告龍湶水資源公 司係依被告羅浮宮公司之指示，協助載運、保管系爭推進台 ，僅為占有輔助人。 ㈡被告羅浮宮公司為豐源公司之上包廠商，因豐源公司自身債 務問題而無法履約，且當時有多名不明黑衣人士到工地現場 意圖搬走豐源公司之機具設備，豐源公司法定代理人黃豐榮 遂口頭請求被告羅浮宮公司代為保管包含系爭推進台等機具 ，故被告羅浮宮公司係基於與豐源公司間之無償寄託關係而 占有系爭推進台；又被告羅浮宮公司為豐源公司之債權人， 占有系爭推進台亦屬留置權之行使，尚非無法律上原因。 ㈢況豐源公司經被告羅浮宮公司終止承攬契約後，始終不出面 處理後續問題，亦未處理留置施工現場包含系爭推進台等機 具設備，而被告羅浮宮公司為豐源公司之上包廠商、被告龍 湶水資源公司復為被告羅浮宮公司之上包廠商，已遭臺南市 水利局發函要求處理施工現場遺留之機具，被告僅得進行現 場管理，僱車將機具移至他處暫時堆置，以避免遭不明人士 破壞或取走，應有無因管理之適用。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷二第45頁反面至46頁反面、77頁及反 面）： ㈠就臺南市政府之「促進民間參與臺南市鹽水污水下水道系統 建設之興建營運移轉計畫」，被告龍湶水資源公司與臺南市 政府訂有投資契約。被告龍湶水資源公司就前開計畫中有關 污水管網工程部分，轉包予被告羅浮宮公司承攬施作，被告 羅浮宮公司再於102年12月5日轉包予豐源公司，惟被告羅浮 宮公司於105年2月29日以豐源公司跳票、工程進度落後等事 由，終止其與豐源公司之前開工程契約。 ㈡系爭推進台為原告所有。 ㈢訴外人陳璽印於101年9月27日至107年2月14日受僱於被告龍 湶水資源公司；訴外人李芳政於102年2月26日起迄今，受僱 於被告羅浮宮公司。 ㈣被告龍湶水資源公司、羅浮宮公司之法定代理人均為陳銘梓 。 ㈤陳璽印、李芳政受陳銘梓指示，於105年3月11日至豐源公司 位在臺南市○○區○○路6段上宜居路與樂活二十二街交岔 口之材料堆置場，取走若干機具設備（含系爭推進台），並 載運至臺南市○○區○○路7段188號之料場（下稱郡安路 188號料場）。 ㈥豐源公司於105年4月27日發函向被告龍湶水資源公司主張系 爭推進台為其所有，請求返還；被告龍湶水資源公司於105 年4月28日收受。 ㈦原告於105年5月18日以邑字000000000000號函、105年5月30 日以仁武郵局第89號存證信函向被告龍湶水資源公司主張系 爭推進台為其所有，請求被告龍湶水資源公司返還；被告龍 湶水資源公司於105年5月31日收受。 ㈧被告龍湶水資源公司於105年6月7日以台南成功路郵局第126 6號存證信函函覆（見本院卷一第209至210頁）。 ㈨豐源公司就陳銘梓、陳璽印、李芳政取走前開機具設備乙情 ，於105年7月1日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）提出竊盜、侵占、強制罪嫌等告訴，經臺南地檢署以105 年度偵字第18834號為不起訴處分，豐源公司不服而聲請再 議，但於106年7月14日以「系爭推進台為原告所有」為由， 具狀撤回就系爭推進台部分之再議（見本院卷一第128頁、 卷二第112至114頁反面）；嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署以106年度上聲議字第1088號駁回豐源公司再議之聲請。 ㈩被告羅浮宮公司於105年7月28日對豐源公司提起請求返還借 款訴訟（請求項目：代墊鋼環價款2,310,000元、借款3,960 ,000元、代發員工薪資1,300,000元，合計7,570,000元）， 經本院以105年度建字第23號判准確定在案。 豐源公司於105年9月21日聲請破產，經臺灣嘉義地方法院於 106年11月24日以105年度破字第5號裁准在案（見本院卷一 第156頁）。 被告羅浮宮公司於106年4月24日對豐源公司提起請求損害賠 償訴訟，主張羅浮宮公司因終止契約後，須再另行發包第三 人修繕及委請第三人代豐源公司將施作之工作井引拔及工作 井之障礙排除所支出之費用，再扣除羅浮宮公司經監造單位 結算尚未領取之工程款結算金額及工程保留款共17,817,578 元後，請求豐源公司尚應賠償25,031,684元，由本院106年 度重訴字第108號案件受理。被告羅浮宮公司與豐源公司於 訴訟中和解，和解內容為「一、被告願給付原告新臺幣壹仟 捌佰伍拾萬元。二、原告其餘請求拋棄。三、確認被告對於 原告無任何債權存在。四、訴訟費用各自負擔」。 被告龍湶水資源公司於106年9月14日以龍工字第1061000328 號函通知原告取回系爭推進台（見本院卷一第117頁）；原 告於106年9月21日取回之，但系爭推進台缺少俗稱「大象」 之零件。 被告龍湶水資源公司於106年11月17日以龍行字第106100045 8號函通知原告於106年11月24日取回「大象」零件，原告於 該日取回（見本院卷一第151頁）。 四、得心證之理由： ㈠於105年3月11日至106年11月24日期間，系爭推進台係為被 告龍湶水資源公司所占有： ⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條 定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有 確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀 態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院100 年度台上字第1719號判決意旨參照）。 ⒉系爭推進台為原告所有，本在豐源公司占有管領之中；嗣 於105年3月11日，陳璽印、李芳政受陳銘梓指示，將系爭 推進台載運至郡安路188號料場，直至106年11月24日始返 還予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈤） 。被告以前揭情詞爭執系爭推進台於上開期間之占有關係 ，本院審酌被告就系爭推進台之返還，自始均由被告龍湶 水資源公司以其名義出面交涉、處理（見不爭執事項㈧ ），堪認上開期間對系爭推進台有確定及繼續之支配關 係者，應為被告龍湶水資源公司；況被告龍湶水資源公司 於105年8月5日即收受本件訴訟起訴狀繕本，卻遲至106年 12月8日始提出其非占有人之抗辯（見本院卷一第133頁反 面），有違常情，益徵被告龍湶水資源公司於上開期間應 非僅受被告羅浮宮公司指示而管領系爭推進台之占有輔助 人。 ⒊是以，原告主張被告龍湶水資源公司於105年3月11日起至 106年11月24日占有系爭推進台乙節，應為可信，被告抗 辯占有人係被告羅浮宮公司等語，尚難憑採。 ㈡被告龍湶水資源公司占有系爭推進台迄至106年7月14日止， 為適法之無因管理： ⒈無法律上義務而為他人管理事務者，為無因管理，此觀民 法第172條前段甚明。又無因管理固須有為他人管理之意 思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自 己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無 因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照） ；另管理人實施管理行為時，無須確實認識本人為何人， 縱使對本人之認識錯誤，亦不影響無因管理之成立（見學 者姚志明著「無因管理與不當得利」105年3月二版，第35 頁）。 ⒉被告抗辯曾受豐源公司委託保管相關機具設備（含系爭推 進台），雙方成立無償寄託契約等語，惟未據被告提出任 何具體事證以實其說，自難採信，先予指明。另關於被告 抗辯其為豐源公司管理事務，為適法之無因管理乙節，經 查： ⑴豐源公司承攬被告羅浮宮公司之污水管網工程，嗣因跳 票、工程進度落後等事由，遭被告羅浮宮公司於105年2 月29日終止其等間之工程契約乙情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈠）；再觀豐源公司材料堆置場於105年3 月8日之現場照片，該處確實呈現垃圾、土桶、圍籬、 排泥管及機具設備等隨意棄置之狀態（見本院卷二第83 至86頁），堪認斯時豐源公司確有疏於注意其所管領占 有之機具設備而有遭他人竊取、破壞之風險。 ⑵本院審酌被告龍湶水資源公司為豐源公司所承攬污水管 網工程之業主（見不爭執事項㈠），復於104年12月29 日受臺南市政府水利局函知：「有關貴公司『促進民間 參與臺南市鹽水污水下水道系統建設之興建、營運、移 轉（BOT）計畫』於本市九份子市地重劃區內堆置施工 管線材料，妨礙本府地政局辦理土地點交作業乙案，請 貴公司於限期內改善」，有該局南市水污工字第104127 0790號函附卷可考（見本院卷二第74頁），依此等客觀 情形觀之，被告龍湶水資源公司確有為豐源公司管理事 務之動機及必要，是被告龍湶水資源公司抗辯其係基於 為豐源公司管理事務之意思，而將豐源公司所管領占有 之機具設備（含系爭推進台）載運至郡安路188號料場 等語，應為可信。 ⑶又被告龍湶水資源公司所為包括清理豐源公司材料堆置 場內之垃圾、廢棄物，並將排泥管、機具設備等載運至 郡安路188號料場分類存放，此有被告清理載運照片在 卷可稽（見本院卷二第79至89頁），其舉措處置客觀上 亦對豐源公司有利且不違反豐源公司可得推知之意思， 應成立適法之無因管理。原告雖主張豐源公司已發函通 知被告返還系爭推進台，被告仍拒不返還，顯係違反豐 源公司之意思等語，然依兩造所不爭執之事實觀之，被 告龍湶水資源公司移置系爭推進台後，原告、豐源公司 先後發函要求被告返還，被告以無法確認系爭推進台所 有權歸屬為由未返還；嗣豐源公司對被告龍湶水資源公 司提出竊盜、侵占、強制罪嫌等告訴，復於106年7月14 日始向臺南地檢署具狀陳明「系爭推進台為原告所有」 （見不爭執事項㈥㈦㈧㈨；本院卷一第209至210頁、卷 二第112至114頁反面），衡諸情理，被告龍湶水資源公 司待系爭推進台所有權歸屬明確後再行返還，始為妥適 ，是原告此部分之主張尚嫌無據。 ⑷至被告龍湶水資源公司所為固有兼為自己利益之目的， 且系爭推進台屬原告所有（即被告龍湶水資源公司或有 對本人之認識錯誤），然揆諸前揭說明，均無礙於無因 管理之成立，併予敘明。 ⒊綜上，被告龍湶水資源公司辯稱其移置系爭推進台至郡安 路188號料場，係為豐源公司管理事務之適法無因管理， 應為可採。惟豐源公司於106年7月14日已具狀陳明系爭推 進台為原告所有，被告龍湶水資源公司於同日知悉上情， 此經被告自承在卷（見本院卷二第68頁），被告龍湶水資 源公司即有依原告請求而返還系爭推進台之義務，從而， 被告龍湶水資源公司所為適法無因管理期間，應迄至106 年7月14日止。 ㈢原告得請求被告龍湶水資源公司返還占有系爭推進台自106 年7月15日起至106年11月24日之不當得利126,389元： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條、第181條但書分別定有明文。被告龍湶水資源公 司雖因無因管理而占有系爭推進台，然其應於106年7月14 日返還系爭推進台予原告，業經說明如前，然被告龍湶水 資源公司遲至106年11月24日始將系爭推進台（含「大象 」零件）返還予原告（見不爭執事項），自106年7月 15日起至106年11月24日止，無法律上原因而占有系爭推 進台，致原告於該段期間未能使用系爭推進台而受損害， 原告自得依不當得利之法律關係，請求被告龍湶水資源公 司返還其因無權占有系爭推進台之不當得利。 ⒉又被告龍湶水資源公司所受利益係占用系爭推進台之利益 ，此一利益依其性質顯難以原狀返還，揆諸前揭規定，自 應償還其價額。原告主張應以其出租系爭推進台予豐源公 司之租金數額即每月150,000元，計算占有系爭推進台之 利益，並提出租賃契約為憑（見補字卷第33至34頁），然 被告否認該租賃契約之真正並辯稱該租金數額係屬買賣價 金分期給付性質等語。經查： ⑴豐源公司於106年7月14日以「系爭推進台為原告所有」 為由，向臺南地檢署具狀撤回就系爭推進台部分之再議 （見不爭執事項㈨），其所檢附證據即包含前引租賃契 約（見本院卷二第112至114頁反面），是豐源公司法定 代理人黃豐榮雖經傳喚仍未到庭作證釐清，依前開間接 事實仍足以推認前引租賃契約為真正。 ⑵再依原告所述，其原出售系爭推進台予豐源公司，因豐 源公司無力支付價金，始由原告買回並再出租予豐源公 司使用；復參前引租賃契約第3條約定：「…租賃期滿 後，乙方（即豐源公司）均能按月支付租賃期內租金時 ，甲方（即原告法定代理人隋睿璿）願無條件移轉本租 賃契約標的物（即系爭推進台）之所有權給乙方」（見 補字卷第33頁、本院卷二第113頁反面），堪認原告與 豐源公司就前引租賃契約內涵之真意，應兼具租賃與分 期付價買賣性質，固難逕以前引租賃契約所定租金作為 系爭推進台之占有利益價額，惟所定租賃期間之租金總 額仍堪為系爭推進台之市場交易價值即2,100,000元【 計算式：150,000元/月×14個月＝2,100,000元】。 ⑶又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表，其中第三類機 械及設備有關「其他建築用機械及設備」耐用年數為6 年，據此估算系爭推進台占有利益價額，應屬合理。從 而，被告龍湶水資源公司自106年7月15日起至106年11 月24日（計4個月又10日）無權占有系爭推進台之不當 得利應為126,389元【計算式：2,100,000÷（6×12） ×（4＋10/30）＝126,389，整數以下四捨五入】。 ㈣原告未舉證被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原 告： ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害 賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；所謂善良風 俗乃國民一般道德觀念。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明定。 ⒉經查，被告龍湶水資源公司雖經原告催告而未即時返還系 爭推進台，然其係以無法確認系爭推進台所有權歸屬為由 （見不爭執事項㈧），尚合情理；而原告未提出具體事證 證明被告龍湶水資源公司係「明知」系爭推進台為其所有 仍藉故不予返還，即難認被告龍湶水資源公司有加損害於 原告之故意，或其消極不返還系爭推進台之作為有違國民 一般道德觀念，是原告主張被告龍湶水資源公司就其占有 系爭推進台，須負民法第184條第1項後段之侵權責任等語 ，即難憑採。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告龍湶水資源公司給付前開金 額，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，是原告請求被告 龍湶水資源公司給付自民事變更聲明追加被告暨辯論意旨續 狀繕本送達翌日即107年2月6日（見本院卷一第195頁反面） 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。 ㈥綜上所述，被告龍湶水資源公司於106年7月14日前係因無因 管理而占有系爭推進台，是原告主張被告龍湶水資源公司自 106年7月15日起至106年11月24日期間，無權占有系爭推進 台乙節，應為可信；至原告主張被告龍湶水資源公司對其有 侵權行為，則未盡其舉證之責，即無可採。從而，原告依不 當得利之法律關係，請求被告龍湶水資源公司給付126,389 元，及自107年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。另 被告龍湶水資源公司就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 1 月 23 日 民事第一庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 23 日 書 記 官 許榮成