裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第148號 原　　　告　萬泰水塔股份有限公司 法定代理人　陳俊吉 訴訟代理人　蘇清水律師 　　　　　　王奐淳律師 複　代理人　吳惠娟律師 訴訟代理人　陳亭潔 被　　　告　德巖企業有限公司 法定代理人　陳德義 訴訟代理人　林媗琪律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106 年6 月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟元，及自民國一０五年三月 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之八，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院 者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於 合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。查兩造就本件買賣契約涉訟時，已於民國104 年6 月 16日兩造所簽立之契約書第4 條約定由本院管轄（下稱系爭 契約書），有系爭契約書在卷可稽（見本院卷一第13頁）， 揆諸前揭說明，本院就本件自有管轄權。至兩造前於104 年 6 月15日簽訂之詳細表上雖另記載雙方同意以高雄地方法院 為第一審管轄法院等語（見本院卷一第50頁，下稱系爭詳細 表），然查，系爭詳細表之簽立日期在前，系爭契約書簽立 日期在後，自應認雙方係以在後之意思表示為據，故本件仍 應以本院為雙方最終合意之管轄法院。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、被告前於104 年6 月16日向原告購買水塔乙批，金額合計新 臺幣（下同）84萬元（含稅），雙方並簽訂系爭契約書，被 告預付訂金232,500 元，嗣原告依約陸續交付貨品，有出貨 單及請款單為證，但被告迄今除訂金外，餘款607,500 元均 未清償，屢經催討，被告均置之不理。 ㈡、否認原告所交付之商品有瑕疵。 ①、水塔內外部焊接處內外生鏽： 水塔之焊接處，因高溫焊接而致焊道出現鏽樣，係正常現象 ，並非瑕疵。 ②、水塔基礎座焊接道不良及焊接破損： 本件水塔基礎座，應係指水塔槽架（腳架）。而被告所稱水 塔槽架焊接不良與焊接破損處（即被告106 年05月18日答辯 狀，證物1 第14至17頁照片），其實多為焊接後之痕跡，外 觀或許不夠美觀，但並不影響功能與安全。且有關焊接問題 ，原告經被告反應後，亦多次表達願意處理，並無不願修復 而需由被告再尋他人施工之必要。 ③、台船logo招牌2面未上油漆（黃色）： 被告就此曾向原告表示，請原告交付台船logo招牌模板予被 告即可，被告可自行施工，而本件原告已約交付模板，有出 貨單可稽（出貨單註明附護籠及模板，並經被告法定代理人 簽收）。 ④、行政大樓水塔基座有2 座未依合約施工圖施作： 被告法定代理人於行政大樓水塔此2 水塔出貨前，曾到原告 工廠對產品先為廠驗，原告係經被告對於此2 水塔與槽架、 爬梯為確認後始出貨，故此2 座水塔槽架並無被告所指尺寸 瑕疵。 ⑤、水塔前後端非圓形： 本件合約並未約定水塔前後端要呈盤形狀；且由合約之水塔 示意圖可知，該示意圖主要是在標明水塔尺寸與開孔大小與 位置，並非形狀；又被告稱本件業主台船公司無法接受水塔 形狀云云，惟據原告知悉，台船公司對此並未表示無法接受 ，且台船公司亦未曾就此對被告為扣款或罰款行為。從而， 本件並無被告所指之水塔形狀瑕疵問題。 ⑥、水塔焊道未達合約約定之2m/m厚度： 本件合約並未約定水塔焊道需達2m/m厚度，且被告對此瑕疵 之指摘為「恐有漏水或桶身破裂之虞」，惟所謂之漏水、桶 身破裂云云，皆為被告單方之臆測，並未確實發生存在。 ⑦、水塔爬梯護籠，焊道不良扭曲、未對齊並有斷裂破損情事， 且爬梯與桶身過於貼合，攀爬困難且危險，不合標準： 依被告所指證物1 頁8 至13照片，除第9 頁上方一照片，焊 接處確有分離外，其餘並無被告所指分離之處，且有關焊接 ，原告已多次向被告表達願意處理，原告並無被告所稱置之 不理之情；而爬梯與桶身之距離，乃經原告施作師傅親自攀 爬後施作，並無被告所稱之攀爬困難且危險之情，且本件合 約就爬梯與桶身之距離，亦無約定，從而原告亦不知被告所 稱爬梯不合標準之「標準」是何所指？（至於合約之護籠爬 梯建議型式，也已載明為「建議」型式，而非雙方約定依此 施作）。 ㈢、有關被告所指逾期交貨部份： ①、本件水塔槽架尺寸，原告原依約製作，惟被告法定代理人卻 在工期內數次通知變更水塔放置之位置，並隨之要求改變槽 架尺寸，原告曾向其表示如若變更，必定無法如期履約而需 延長工期，請被告確認是否可接受而進行變更？被告法定代 理人仍相當確定要做變更，因此本件工程之施作始未能如合 約原定日期完工，此逾期乃不可歸責於原告。 ②、從而，本件雖未於104 年7 月15日完工，然本件之延期完成 ，係因被告要求變更設計所致，且原告於變更前業已告知變 更後工期完成日將向後展延，被告仍選擇變更，故本件被告 業已同意展期，原告並無逾期情事。 ㈣、有關被告主張抵銷部份： ①、修復費用163,000 元： ⑴、被告所提之163,000 元單據僅為「報價單」且為影本，原告 否認其形式與實質之真正。且上述報價單並非正式發票，無 以證明被告確實有該費用之支出。退步言，縱認被告確有報 價單上費用之支出，然第1 、2 項次不知施作內容為何，無 從判斷施作之必要性。第3 項次被告已同意自行施作，故如 有費用支出，亦應由被告自行支付。第4 、5 項次，兩造合 約本即無清洗之約定，且本件亦無另行清洗之必要，故此2 項次縱有支出費用，亦非原告需負擔之範圍。第6 項次，原 告曾多次表示願意修補，本件並無需另由他人修補之必要。 第7 項次，本件水塔槽架並無瑕疵，無補強之必要。 ⑵、被告所提出之收據（見本院卷二第33至39頁），僅係工資簽 收單據，且係影本，原告否認其真正。且由系爭收據，無從 認定係因原告延遲交貨，始增加趕工之人力支出；亦無從認 定係因原告水塔延遲交貨，延誤其他工程進度而增加之人事 成本。 ⑶、證人洪惠敏固證稱：伊出於好心，所以只將報價單砍一半， 以8 萬1500元向原告請求，且被告也有出人力完成一半的修 補云云，實屬不實。蓋被告如果真的好心，應該是調整逾期 罰款，而非其所稱實際支出之修補費用；再者，如果被告是 自己出人力修補一半，那麼上開修補項目如何修一半？證人 洪惠敏證述內容細節不一，不可採信。 ②、逾期罰款： 退萬步言，如鈞院審認本件有逾期罰款之情事，則亦請依法 酌減違約金。查本件工程總價為80萬元（含稅後為84萬元） ，如以稅後總價計算逾期罰款，每則日即高達1 萬6,800 元 （＝840,000 ×0.02），實屬過高。且縱不計變更設計之因 素，而全數認列逾期，32天之逾期，罰款高達537,600 元， 乃總工程金額之64％（＝537,600 ÷840,000 ），確屬過高 。況且，本件原告為次承攬人，被告為直接向台船公司承攬 工程之承攬人，據原告所知，被告並未因本件於104 年8 月 17日完工，而遭業主台船公司扣款或罰款。從而，本件被告 主張抵銷537,600 元云云，與其所實受損害相差懸殊。 ㈤、被告有於106 年5 月23日開庭時表示，不再主張被告有商譽 受損及遲延交貨之損害等語，卻又於106 年6 月3 日具狀增 加請求遲延交貨而支出之工人費用11萬2500元、14萬2100元 云云，顯然違反誠信原則之權利濫用禁止原則、禁反言原則 ，應失權效等語。 ㈥、聲明： ①、被告應給付原告607,500 元，及自105 年3 月8 日起至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則略以： ㈠、系爭詳細表注意條款事項⑵約定「乙方（即原告）若有施工 品質低劣、偷工減料，未依甲方人員（即被告）指示及圖面 施工……甲方因此而遭受之一切損失，概由乙方負責賠償。 」，本件原告所交付之水塔具有下列瑕疵： ①、水塔內外部焊接處內外生鏽（詳證物1 ，第19至25頁照片） 。此為飲用水塔，須可供蓄水及供人飲用，竟於交貨之初即 生鏽，實不符合約約定，試問：既係購買不鏽鋼之水塔，豈 有接受已經生鏽之水塔之理？且依常理，一般人購買不鏽鋼 之湯匙、碗筷，又豈有可能買受已經生鏽之物。 ②、水塔基礎座焊接道不良及焊接破損（詳證物1 ，第14至17頁 照片）。 ③、臺船logo招牌兩面未上油漆（黃色）。 ④、行政大樓水塔基座有2 座未依合約施工圖施作，實際丈量尺 寸2,000m/m寬度，與合約上施工圖標準尺寸2,400m/m寬度不 符合，偷工減料（詳證物1 ，第2 頁照片）。 ⑤、US304 ，2.0mm 焊接臥式水塔8 座，前後端盤未依合約施工 圖上所示前後端盤為「圓形」狀施工（業主訴外人臺灣國際 造船股份有限公司（即臺船）無法接受水塔前後端盤為「尖 頭」形狀）。亦即原告所給付之水塔形狀與合約約定不符， 依兩造約定，水塔前後兩端應為圓形，而非尖形，此有風水 及外觀上之考量，因該水塔係橫放（臥式），而非直立，尖 形會使人有尖銳物對準之不良、不祥觀感（詳證物1 ，第6 頁照片）。 ⑥、水塔焊道未達合約約定之2m/m厚度，凹凸不平。因本件為蓄 水10噸之水塔，焊道為鋼卷之交接處，若未達2m/m厚度，恐 有漏水或桶身破裂之虞（詳證物1 ，第18頁照片）。 ⑦、水塔爬梯護籠，焊道不良扭曲、未對齊並有斷裂破損情事（ 詳證物1 ，第8 至13頁照片），且爬梯與桶身過於貼合，客 觀上使用均須攀爬，此會導致攀爬困難且危險，不合標準（ 詳證物1 ，第7 頁照片）。 ㈡、上開瑕疵，被告前於104 年8 月18日以德巖字第0104008017 0 號函文通知原告，此項通知已於同年月31日送達原告，由 原告受僱人陳亭潔簽收，原告於收到上開被告公司函文後， 雖委託蘇建榮律師以臺南地方法院郵局104 年8 月21日第10 92號存證信函否認，但被告亦旋委託唐國威律師於104 年8 月29日以新興郵局第001521號郵局存證信函回覆，否認原告 所述並附上實物瑕疵彩色照片在案。上開瑕疵既經被告通知 原告修補，原告均未為之，被告乃自行耗費修繕，計支出16 萬3000元，此有志配企業有限公司104 年8 月30日報價單1 紙可證，此部份應從貨款中扣除。 ㈢、原告提出之出貨單影本上被告於收貨時已有附記「鐵邊要修 一下、圓內要處理有銹」、「基座焊道未焊到」、「水塔蓋 沒有」等文字可證確有瑕疵。 ㈣、另系爭水塔因上開瑕疵而延誤2 期（被告要交貨給訴外人臺 船），損害被告公司之商譽及連帶影響相關之移交延宕，故 原告另應給付賠償12萬元。 ㈤、本件兩造約定於簽約後30日內交貨，即104 年7 月15日為交 貨日，惟屆期原告仍無交貨之情，被告為關心原告製作情形 ，乃於104 年7 月17日至原告公司現場查看，赫然發現原告 根本尚未施作，現場僅有整捆鋼卷（證物1 ，第3 至5 頁照 片），一直到同年8 月17日原告方將全部水塔送至安裝處， 顯已逾雙方合約期限1 月有餘（計32日）。依兩造合約約定 ，逾期罰款為工程總價每日2 ％（合約第2 項），故原告必 須給付之違約金為53萬7600元（計算式：840,000 ×2 ％× 32＝537,600 元）。 ㈥、另因系爭水搭延遲交貨，被告之人事成本增加趕工（工資） ，從104 年8 月18日人員進廠施工至竣工日期104 年9 月1 日費用為： ①、15天工作日×3 工＝45天工作日。 ②、45天工作日×每日2,500元工資＝11萬2500元。 ㈦、及因系爭水搭延遲交貨，造成被告公司延誤其他工程進度增 加成本： ①、（技工）調度16天工作日×3 工＝48天工作日。 48天工作日×每日2,500 元工資＝12萬元。 ②、（粗工）調度17天工作日×l 工＝17天工作日。 17天工作日×每日1,300 元工資＝22,100元。 ③、120,000元＋22,100元＝14萬2100元。 ㈧、上開金額被告均主張抵銷，合計顯然已超過原告起訴請求之 金額，從而，原告已不能再對被告請求任何金額等語。 ㈨、聲明： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利之判決，願供擔保請免宣告假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠、被告前於104 年6 月間向原告購買水塔乙批，兩造先後簽訂 系爭詳細表（見本院卷一第149 頁反面）、系爭契約書（見 本院卷一第13頁），約定購買水塔之總金額為84萬元（含稅 ），被告已付訂金23萬2500元，嗣原告陸續交付貨品，有出 貨單及請款單為證，但被告尚有餘款60萬7500元未清償；兩 造約定於簽約後30日內交貨，亦即104 年7 月15日為交貨日 ，惟原告係於104 年8 月17日將全部水塔送至安裝處，逾合 約期限32日；兩造約定逾期罰款為工程總價每日2 ％等情， 為兩造所不爭執，堪可認定。 ㈡、而被告辯稱原告所交付之系爭水塔有上述七點瑕疵乙節，業 據被告提出水塔內外部、生鏽處、基礎座、前後端盤、焊道 、爬梯護籠等部位之瑕疵之照片多張附卷可證（見本院卷一 第118 至147 頁），參以原告自行提出之出貨單上確有被告 於收貨時特予註記之「鐵邊要修一下、圓」、「水塔內部要 處理有鏽、請改善」、「基座焊道有未焊到」、「水塔蓋沒 有」等文字（見本院卷一第14、15頁），核與志配企業有限 公司104 年8 月30日報價單記載「⒈304 ＃2t直徑×1000ψ （16 pc ）、⒉304 ＃2t直徑×1000ψ固定安裝（16pc）、 ⒊304 ＃2t直徑×1000ψLOGO噴漆（黃色）（16pc）、⒋焊 道鏽蝕處理及噴漆磨除清洗（4 座）、⒌焊道鏽蝕處清洗（ 2 座）、⒍焊接工資（13工）、⒎基礎座補強（1 座）」（ 見本院卷一第70頁）內容相符，並有證人即被告業務人員洪 惠敏於106 年5 月23日到庭具結證述：「（問：本件原告送 過來的水塔有符合合約的約定嗎？）沒有符合，不符合的地 方有：㈠要交付的桶子有8 個，前面幾個交付後，我發現內 部焊接的部分生鏽，我就打電話去反應，之後原告送來的2 個桶子就直接將生鏽的地方以油漆覆蓋。㈡桶身及爬梯連貼 在一起，如果人員要清潔或維修，上去無腳踏地方。㈢桶子 的兩端應該是平坦的圓弧型，如合約書附圖第8 頁，但原告 交付的桶子兩端是略呈尖型的，如照片第3 張，我們的業主 臺船認為與合約不符，後來與業主開會後討論用304 的鐵板 作成圓狀，再把LOGO噴上去，安裝後以掩蓋缺失。㈣行政大 樓有二座基礎座未依合約施作。㈤原告交貨完材質證明、出 廠證明都沒有交付給我們。㈥焊接的焊道未達2 米厘的厚度 。㈦爬梯的護籠扭曲，焊道不良，分離。㈧另臺船LOGO二面 未上油漆是指，原告交貨時應該要噴在桶身上，但原告沒有 噴。」、「（問：報價單是要修繕你上面說的哪些瑕疵？） 項次1 、2 都是要修繕上述第㈢點瑕疵。項次3 是LOGO噴漆 部分。項次4 是要修繕上述第㈠點瑕疵。項次5 是要修繕上 述第㈠點瑕疵。項次6 是要修繕上述第㈦點瑕疵。項次7 是 要修繕上述第㈣點瑕疵。」、「（問：剛你說第1 點瑕疵油 漆生鏽的地方是2 座，但報價單是4 座，請說明？）因為生 鏽的要刷洗，油漆的也要刷洗，總共鏽蝕的有6 座，就如項 次4 、5 。」、「（問：合約簽完後，有無曾經要變更水塔 的擺設位置嗎？）沒有。」、「（問：原告說的槽架（即你 說的基礎座）有無變更設計過？）沒有。」、「（問：原告 有說由他提供臺船的LOGO模板，你們答應要自己施工、自己 付費嗎？）我們沒有答應要自費施工LOGO模板，我們是問原 告有無辦法施工，但原告說沒有辦法，原告是說他們提供LO GO模板，叫我們自己施工，我跟原告說：『可以啊，我們找 人幫你做，你可以將LOGO拿過來。』，後來我們就找工人來 施作，就如報價單上的項次3 所示。」等語明確在卷（見本 院卷第157 、158 頁），基上，堪認被告辯稱系爭水塔有前 揭七點瑕疵乙節，係屬真實可採。 ㈢、原告雖否認兩造沒有約定尺寸、圓形或尖形、那些僅是鏽樣 ，不算瑕疵云云，然查，觀之系爭詳細表項次⒈第2 行已記 載「附內外爬梯及護籠」、第3 行記載「US304 ，『2.0mm 』焊接臥式水塔10T 腳架」、第⑸項記載「噴臺船LOGO招牌 兩面」、第10行記載「以上所有材質均304 不銹鋼」、注意 條款事項⑸記載「腳架2300×2300×1500高（單位m/m ）」 等語明確，且契約所附水塔平面圖均繪示前後端盤兩面係呈 圓形等情以觀（見本院卷一第149 頁反面、第150 至154 頁 ），原告空言否認沒有約定尺寸、不算瑕疵云云，實為卸責 之詞，並不足採。至就爬梯護籠部份，兩造契約僅有檢附建 議型式（見本院卷一第154 頁反面），固未約明爬梯護籠應 與水塔桶身距離幾公分遠，然依常情事理，大型水塔必定需 要攀爬至水塔頂端，以便定期清洗或修繕維護或確認蓄水狀 態等等，故其通常使用效益至少需達得以順利上下攀爬之程 度，然觀之原告所交付之系爭水塔，爬梯護籠與水塔桶身幾 乎呈現貼合之狀態，有照片附卷可稽（見本院卷一第124 頁 ），客觀上難以使用，自屬瑕疵無訛。 ㈣、有關被告就上開瑕疵得以減少之價金數額為何乙節，雖被告 原主張業已依前揭報價單支付16萬3 千元云云（見本院卷一 第70頁、第159 頁），然觀之被告於104 年10月6 日所發德 巖字第0104001006號函文上自行記載「原告未能如期派員進 行缺失改善，. . . ，計缺失修飾金額共8 萬1500元。」等 語明確（見本院卷一第164 頁），並參以證人洪惠敏前揭庭 訊時證述：「該函文確是被告所發。104 年10月6 日所發。 缺失修飾金額是8 萬1500元。」、「我是出於好心，將報價 單的金額砍一半向原告請求。因為被告有自己出人力完成報 價單一半的內容，所以被告是實際支付8 萬1500元給志配企 業有限公司。」等語（見本院卷一第159 頁反面筆錄、第16 0 頁筆錄、卷二第70頁反面書狀），顯見就上開瑕疵修補被 告所受損害實際應為8 萬1500元，而非16萬3 千元，故此部 份被告所得減少之價金乃8 萬1500元。 ㈤、另被告抗辯：系爭水塔因上開瑕疵而延誤2 期（被告要交貨 給訴外人臺船），損害被告公司之商譽及連帶影響相關之移 交延宕，原告應賠償12萬元，此部份應予抵銷云云，然查， 被告就此並未提出任何積極證據足佐，且證人洪惠敏亦於前 開庭訊時證述：「（原告訴訟代理人問：你們這件承攬工程 有被臺船公司扣款或罰款嗎？）都沒有。」等語明確在卷（ 見本院卷一第158 頁），是其此部份辯解，並非有據。 ㈥、又兩造約定系爭水塔應於簽約後30日內交貨，亦即104 年7 月15日為交貨日，惟原告係於104 年8 月17日將全部水塔送 至安裝處，逾合約期限32日；兩造約定逾期罰款為工程總價 每日2 ％等情，有系爭詳細表附卷可憑，並為兩造所不爭執 ，業認定如前。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。故一 方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉 反證。據此，本件原告主張：是因為被告數次變更水塔放置 位置及改變槽架（即基礎座）尺寸，導致工期延誤，逾期乃 不可歸責於原告乙節，自應由原告負舉證之責任。經查，稽 之證人即原告公司員工郭克唐於106 年6 月27日到庭具結證 述：「（（提示本院卷㈠第119 頁交證人閱覽）問：這是正 常尺寸或增高尺寸？）上面照片是正常的尺寸高75，75就是 我們本來在做的尺寸。下面照片是增高的150 。」、「（問 ：75是你們本來在做的尺寸，是指你們交貨給其他人都是做 這個尺寸嗎？）是。」、「（（提示本院卷㈠第149 頁背面 交證人閱覽）問：上面寫2300乘以2300乘以1500，這是增高 的尺寸嗎？）是，這就是我剛才說的高150 。」、「（問： 你是原本做150 被改？還是原本做75被改？）剛才我的陳述 意思沒有講清楚，我的意思是：一般我們給其他客戶的是做 高75的，本件作給被告的，依照詳細表的規格，我們第一次 製作的就是高150 的，後來被告變更，所以又改成高75的。 但究竟被告是改一次、二次、三次，我現在沒有印象，被告 應該至少有改過一次。」、「（問：變更設計，師傅會產生 困擾嗎？）會，因為做高的部分，寬度會變寬，弧度也不一 樣。做好高150 的，如果變更為高75的，則高150 的就不能 用，要另外做一個高75的。以我的速度，重新做這個腳架要 2 天。剛才提示的詳細表上的腳架並不是我製作的，是一位 外勞阿力做的。」、「（問：既然不是你製作的，你如何知 道有無變更尺寸？）當時是原告公司的負責人陳俊吉來跟我 說被告要變更尺寸。」、「（問：外勞阿力一個腳架要作幾 天？）差不多也是2 至3 天。」、「（問：變更幾個水塔？ ）2 個水塔。」、「（問：因為腳架的變更，有改變交貨的 日期嗎？）我不知道交貨的日期有無改變。」、「（問：交 水塔給被告的時候，你有在場嗎？）我沒有在場。」、「（ 問：實際放置水塔的位置，你知道嗎？）我不知道。」等語 （見本院卷二第54至56頁），綜觀證人郭克唐上開所述，其 並非實際製作腳架之人，對於系爭水塔究竟有無變更設計， 自承係聽聞原告法定代理人轉述，並非親身見聞知悉，復稱 不知更改次數，亦對於有無因變更設計而改變交貨日期、實 際放置水塔之位置等節，均表示不知情，自無從據以認定被 告有何變更水塔放置位置及改變槽架（即基礎座）尺寸，且 導致原告交付日期延誤之論據。再查，原告法定代理人陳俊 吉固亦以當事人法定代理人之身分具結後陳稱：「本件水塔 腳架施作尺寸有經過變更；是被告要變更的；變更的時間就 是第一份6 月15日兩造簽完詳細表發現有問題，兩造又於6 月16日重擬合約；因為現場我們不能進去看，據被告描述有 安全性考量，所以我建議被告說如果要直接放置在舊的水泥 土水塔上面，會有危險，必須加做H 型鋼，但被告說他標得 的成本中沒有包括H 型鋼的費用，所以被告不願意做，原告 沒有承接要施作H 型鋼。我印象中腳架變更尺寸二次，但是 從寬變窄還是窄變寬，我現在沒有印象，但是我們出貨有出 了二種不同型式的腳架出去。因為被告公司一直在跟台船公 司協調怎麼做的事情，所以也延誤了工期，他們一直考慮要 放在下面還是上面，但水塔不是由原告公司放置，原告只負 責把水塔送到工地，詳細是送到工地門口、還是要拿去哪裡 ，我不清楚，因為是司機去送貨的。我說被告有變更設計二 次，但這二次都沒有簽立書面。」等語（見本院卷二第56、 57頁），然細譯其所述內容，既然系爭水塔並非由原告負責 放置，原告僅負責將水塔送至工地，則不論被告或訴外人臺 船有無多次協調水塔之放置位置、是要放在上面或下面，顯 然均與原告無關（因原告不負責放置，原告僅需負責將水塔 送至工地即可），衡情自當不至於延誤原告之交貨日期，由 此足見原告主張遲延交貨係因被告變更水塔放置位置，並非 有理。其次，原告法定代理人亦稱：被告有變更尺寸兩次、 故原告出貨出了兩種不同型式的腳架等語，然觀之原告自行 提出之請款單，其上明載請款依據為4 張出貨單，日期依序 為104 年7 月30日、104 年7 月31日、104 年8 月14日、10 4 年8 月17日，出貨品名規格皆相同，為「10000 型*230* 臥式槽架附內外爬梯」，各次出貨數量為2 組（4 張合計為 8 組，即本件買賣總數8 座），有請款單1 張及出貨單4 張 （按：日期及憑單編號與請款單記載相符）附卷可稽（見本 院卷一第14至16頁），顯見原告出貨之品名規格僅有一種， 並無其所述：出貨出了兩種不同型式之腳架之情，益徵原告 此節，亦無可採。綜上所述，原告主張：是因為被告數次變 更水塔放置位置及改變槽架（即基礎座）尺寸，導致工期延 誤，逾期乃不可歸責於原告云云，並非有理。 ㈦、承上，被告抗辯：原告逾期交貨，應罰款逾期32日之違約金 ，並予抵銷，即屬有據。 ㈧、又按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有約定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。但約定債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人於債務不履行時，除違約 金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250 條定 有明文。又違約金係以確保契約之履行為目的，於當事人間 約定債務人不履行債務時，應支付之金錢；而當事人約定債 務人有不履行契約義務時，除支付違約金外，尚應負損害賠 償責任者，該違約金即為懲罰性違約金；果無此特別約定者 ，該違約金即為債務不履行時債務人所應賠償之數額，而為 賠償額預定性之違約金，亦即一旦有債務不履行情事發生， 債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損 害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。而此 種違約金於債權人無損害時，不能請求。反之懲罰性之違約 金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰 ，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論 損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更 得請求其他損害賠償（參照最高法院83年度台上字第2879號 判決意旨）。準此，系爭詳細表項次2 約明關於逾期罰款部 分，依工程總價每日2 ％計罰，是系爭契約就給付遲延之情 形，顯然除逾期違約金外，並無其他損害賠償之約定。揆諸 前揭說明，本件違約金之性質應屬賠償額預定性之違約金無 訛。次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依 民法第252 條以職權減至相當之數額，至是否相當，應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益 減少其數額，最高法院49年台上字第807 號判例著有明文。 據此，無論是損害賠償額預定性或懲罰性之違約金，倘約定 之違約金過高，依民法第252 條之規定，法院均得依職權酌 減違約金至相當之數額。經查，本件原告逾期交貨之天數為 32日，已如前述，證人洪惠敏亦證述：「（原告訴訟代理人 問：你們這件承攬工程有被臺船公司扣款或罰款嗎？）都沒 有。」等語，是原告之逾期交貨尚不影響系爭契約之最終目 的，本院並審酌原告逾期交貨係因可歸責於己之事由，暨兼 衡被告因原告逾期交貨所可能造成之損害，及系爭契約原訂 總價款為84萬元，原告逾期交貨占整體契約履約中之程度等 情，因認被告按日以工程總價2 ％計罰，尚屬過高，本件應 以違約金3 萬元計列，較為允當。 ㈨、至被告另主張其因系爭水搭延遲交貨，增加人事成本趕工（ 工資）11萬2500元、另造成被告延誤其他工程進度增加工人 成本14萬2100元乙節，雖提出工人簽收之工資給付表收據7 張為據（見本院卷二第33至39頁），然觀之該等收據，僅記 載工人有領取之工資金額及天數，實難遽認該等工人之工作 內容為何，自難採憑。 ㈩、基上，原告所得請求之貨款，經減少瑕疵修補費用及抵銷逾 期交貨之違約金後，應為49萬6 千元【計算式：607,500-81 ,500-30,000 ＝496,000 】。 四、綜上所述，本件原告請求被告給付49萬6 千元，及自105 年 3 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，及原 告請求履勘系爭水塔8 個、傳喚臺船的主辦人員，經本院審 酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，亦無 調查必要，併此敘明。 六、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規 定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅 係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。另併依被 告聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1 項。 中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 民事第一庭 法 官 吳金芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕 本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 書記官 陳雅慧