裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1524號 原　　　告　晴岡企業有限公司 法定代理人　盧怡璇 訴訟代理人　黃金龍律師 被　　　告　瑋鎧國際貿易有限公司 法定代理人　秦嘉盛 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國107 年3 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬參仟伍佰柒拾玖元，及自民 國一０五年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣伍萬伍仟零陸拾柒元，由被告負擔新臺幣壹萬柒 仟捌佰參拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾玖萬參仟伍佰柒拾玖元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：㈠被告自民國103 年間起多次向伊訂購螺絲 等客製產品，交易過程乃先由被告向伊下單簽立購貨合同及 預付訂金，並於3 個月內通知伊交貨完畢結算貨款。其於10 4 年5 月間再向伊下單簽立如附表所示之4 筆購貨合同（下 稱系爭4 筆訂單），嗣追加部分訂單之數量，而伊已完成4 筆訂單之產品，惟被告未依之前交易，於3 個月內通知交貨 ，經伊多次通知被告受領產品，復於105 年8 月5 日函催被 告受領產品及支付貨款，伊已依約提出給付，然被告仍置之 不理，已屬受領遲延，故依買賣契約請求被告給付貨款。㈡ 又兩造交易流程如下：①被告向伊下預購單要約。②兩造就 買賣產品規格及價格合意後，正式簽立購貨合同及履行供貨 合同確認書。③被告按購貨合同支付訂金。④伊交付被告產 品製造之進程表。⑤伊製成產品並包裝完成，由被告驗貨， 並檢示是否依其指示填貼標籤（包含寄送對象採購單號碼、 數量、品名等記載）。⑥伊依被告指示將貨品交付其委任之 船舶運送人，完成交貨（國內交貨）。被告雖抗辯因貨主國 之中東地區發生戰爭，致其無法向買主交貨，乃不可歸責之 事由，且系爭4 筆訂單未約定交貨期限，亦未通知出貨，並 無受領遲延，亦無給付貨款義務等情詞，然兩造契約與被告 及其中東客戶間之買賣契約，乃各自獨立之契約關係，伊不 須承擔被告與其客戶間是否（或能否）履行之問題，故被告 以其中東客戶所在國發生戰爭為由，拒絕受領貨物，並無理 由。系爭訂單雖無履約期限，然伊得依民法第229 條第2 、 3 項規定，定期催告被告受領，故其拒絕受領，已屬受領遲 延。況依被告於104 年7 月3 日交付之「瑋鎧出貨計劃表」 ，已確定交貨日期，被告拒絕受領，自已受領遲延等語。並 聲明：⒈被告應給付原告5,346,483 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：㈠伊為開發中東市場業務，向原告下單訂購螺絲 產品，兩造交易所簽立之履約供貨合同，分為有約定交貨期 限及未約定交貨期限兩種，後者之交貨日期應由伊指定，原 告應待伊通知後，再履約生產交貨，並非如原告所稱均應於 3 個月內交貨完畢。而系爭4 筆訂單，除第1 筆約定於伊支 付定金後100 日內完成訂單外，其餘3 筆均屬無交貨期限之 訂單，伊因中東貨主國發生戰事無法交貨，故未通知被告出 貨日期，係屬不可抗力之情事，並無受領遲延及給付貨款義 務。㈡又附表編號1 之訂單（訂單號碼000-00-000-00-0 ） ，約定於100 天內出貨，伊嗣於104 年7 月通知原告變更出 口附表編號4 之訂單編號000-00-000-00-C 之貨物，並於10 4 年10月14日驗貨審查合格，業經伊已受領完畢，並付清尾 款。故編號1 之訂單已為編號4 之000-00-000-00-C 訂單所 取代，並已履約完畢，原告仍主張該訂單未出貨及付款，應 有不實。㈢再者，附表編號2 之訂單（訂單編號000-00-000 -00 ），伊已通知原告生產，並預定於104 年8 月底出口， 附表編號4 之000-00-000-00-A 訂單，伊亦已通知原告生產 ，並預定於104 年12月10日出口，然因中東貨主國發生恐怖 攻擊事件之不可抗力原因，致伊出口受阻，伊緊急通知被告 取消出口，伊曾向原告表達願賠償產品包裝盒之費用，惟為 原告所拒絕，故此二訂單產品仍滯留於原告倉庫，無法解決 （見本院卷第38頁正反面、第273 頁、第275 頁）。㈣其餘 之附表編號3 （訂單編號000-00-000-00-0 ）及編號4 之 000 -00-0 00-00-B 及000-00-000-00-D 訂單，均未約定出 貨日期，伊亦未通知原告生產及交貨日期，自無受領貨品及 給付貨款之義務。至原告提出之「瑋鎧出貨計畫表」，乃協 商便條文，並非伊通知交貨之正式文件，被告生產之貨品， 亦為經伊檢驗通過及指示交運等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告自103 年間起陸續向原告下單訂購螺絲產品，外銷至中 東地區。 ㈡被告於104 年5 月間再向原告下單訂購如附表之系爭4 筆訂 單產品，各簽訂購貨合同及履行供貨合同確認書4 份（本院 卷第8-19頁、第109-110 頁、第111-112 頁、第113-11 4頁 、第115-116 頁）。 ㈢系爭4 筆訂單之履行供貨合同確認書第1 條內容，除第1 筆 載明於被告支付定金日起，原告應於100 日內完成訂單外， 其餘3 筆均空白未記載完成訂單期限。（本院卷第110 、11 2 、114 、116 頁） ㈣附表編號4 之000-00-000-00-C 訂單，原告已依被告通知出 貨完畢，貨款金額1,158,144 元，被告亦向原告支付完畢。 （卷第232-236 頁包裝裝櫃照片、中國航運股份有限公司高 雄貨櫃廠貨櫃交替驗收單、海運提單影本；第238 頁被告統 一發票及上海商業銀行匯款申請書影本） ㈤兩造之前已履約完成之交易： ①訂單號碼000-00-000-00-0 ，履行供貨合同確認書第1 條 載明簽約後90天履約完成。（本院卷第103-104 頁；第29 0頁） ②訂單號碼000-00-000-00-0 ，履行供貨合同確認書第1 條 載明簽約後90天履約完成。（本院卷第105-106 頁；第28 8 頁） ③訂單號碼000-00-000-00 ，履行供貨合同確認書第1 條空 白未記載完成訂單期限。（本院卷第107-108 頁） ㈥原告委託訴訟代理人於105 年8 月5 日催告被告應於文到15 日內受領系爭4 筆訂單產品，並支付貨款5,346,483 元；被 告於同年月9 日收受該函。（本院卷第20-21頁） 四、兩造爭執事項： ㈠原告就系爭4 筆訂單產品，是否已經依債務本旨提出給付並 通知被告受領？被告拒絕受領是否構成遲延？ ㈡原告依買賣契約，請求被告給付貨款5,346,483 元，有無理 由？ 五、得心證之理由： ㈠經查，本件被告自103 年間起陸續向原告下單訂購螺絲產品 ，外銷至中東地區；兩造之前已履約完成之交易，有訂單號 碼000-00-000-00-0 、000-00-000-00-0 及000-00-000-00 0筆，其中之000-00-000-00-0 及000-00-000-00-0 0筆訂 單，兩造簽立之履行供貨合同確認書第1 條均載明簽約後90 天履約完成，另一筆000-00-000-00 訂單，兩造簽立之履行 供貨合同確認書第1 條，則為空白未記載完成訂單期限等情 ，依據兩造不爭執事項㈠、㈤之事證，可資認定。由此，可 證被告陳稱兩造交易所簽立之履約供貨合同，區分為有約定 交貨期限及未約定交貨期限兩種，洵屬非虛，自堪信實。 ㈡次依兩造不爭執事項㈡、㈢之事證，顯示被告於104 年5 月 間再向原告訂購之附表系爭4 筆訂單，除編號1 訂單之履行 供貨合同確認書第1 條載明原告應於被告支付定金日起100 日內完成訂單外；其餘編號2 、3 、4 訂單之履行供貨合同 確認書第1 條均為空白未記載完成訂單期限。因此，除附表 編號1 之訂單已明確約定交貨期限外，其他三筆均屬簽約時 尚未確定交貨期限之訂單，亦甚明確。而就簽約時未確定交 貨期限之訂單，兩造如何確定履約供貨交期，被告陳稱原告 應待其確定通知交期之情事，依據證人蔡武男（即原告公司 廠長，負責生產進度及品管）於本院證述：交貨期限業界有 90天到100 天通式，當初沒有寫交貨期限的原因，當時業界 訂單很多，我們製程部分需要外包，怕外包廠商製作不出來 ，所以沒有特別寫交貨期限。交貨期限事後我們再跟瑋鎧公 司聯絡協調。所以是先接單，交期事後再協調等語，並就原 告何時投入生產、何時交貨之日期，陳稱：是依原證四瑋鎧 公司交付之生產計畫表，決定何時開始生產、何時交貨，交 貨時間應經被告確認通知，交貨時間應由被告決定等語（見 本院卷第317-319 頁），並有原告提出被告於104 年7 月3 日交付之「瑋鎧出貨計劃表」供參（本院卷第294 頁），足 證被告此部分所述為真，亦堪採信。故兩造簽約時未約定交 貨期限之訂單，其交貨時間係由被告決定，原告應待被告通 知確定之交期，始能履行供貨，亦堪認定。 ㈢又查，附表編號2 之訂單（訂單編號000-00-000-00 ），被 告已通知原告生產，並預定於104 年8 月底出口；另附表編 號4 之000-00-000-00-A 訂單，被告亦已通知原告生產，並 預定於104 年12月10日出口。原告已完成生產，並經被告檢 驗合格指示原告包裝完成等情，此部分業據被告陳明，並提 完成品包裝照片可稽（見本院卷第38頁正反面及第273 、27 5 頁）。足認此二份訂單之貨品，業經被告收受無誤，其雖 以中東貨主國發生恐怖攻擊事件，致伊出口受阻等情詞抗辯 ，惟被告既已通知原告生產及交貨日期，原告亦已依約生產 交付貨品，被告以其與貨主國間之履約障礙事由，拒絕向原 告付款，自難謂合理。是原告請求被告給付附表編號2 之訂 單編號000-00-000-00 及編號4 之000-00-000-00-A 訂單貨 款，應屬有據。再查，編號2 訂單之貨款總額為1,019,510 元，扣除被告已付訂金203,902 元，原告可請求金額為 815,60 8元；另編號4 訂單之貨款總額為4,447,596 元（含 A 、B 、C 、D 共4 筆），被告已付訂金794,693 元（見本 院卷第17-18 頁），其中000-00-000-00-A 訂單之貨款金額 為1,06 5,654元，依4 筆訂單金額比例計算，則000-00-000 -00-A 訂單之訂金，應為187,683 元（B 訂單為187,682 元 ，C 及D 訂單各為209,664 元），予以扣除後，原告可請求 被告00 0-00-000-00-A訂單之貨款金額為877,971 元。故原 告可請求被告給付附表編號2 及編號4 之000-00-000-00-A 訂單之貨款合計為1,693,579 元。 ㈣原告另請求附表編號1 、3 及編號4 之000-00-000-00-B 、 C 、D 訂單部分： ⒈查附表編號4 之000-00-000-00-C 訂單，原告已依被告通知 出貨完畢，貨款金額1,158,144 元，被告亦向原告支付完畢 ，此據兩造確認無誤（見兩造不爭執事項㈣）。原告自不得 再向被告請求。 ⒉次查附表編號3 之000-00-000-00-0 訂單及編號4 之000-00 -000-00-B 、D 訂單，均為未約定交貨期限之訂單，其交貨 時間係由被告決定，原告應待被告通知確定之交期，始能履 行供貨等情，已如前述；原告雖提出被告於104 年7 月3 日 交付之「瑋鎧出貨計劃表」（本院卷第294 頁），主張被告 已通知交期云云，然觀之「瑋鎧出貨計劃表」，就此部分訂 單之出貨期均載明為「暫定」，核與其他訂單之交貨日期則 無「暫定」二字，顯然有所不同，且既載明為「暫定」，即 非確定之日期，至為明確，原告指稱為被告通知交貨之確定 日期，顯然與文義不符。且製作交付該計畫表之證人林孟君 亦於本院具結證述：出貨計劃表是伊帶去給蔡武男，要跟他 討論約旦客戶的貨嘜頭有變更，裡面記載暫定的部分，當時 交貨日期還沒有確定，有跟他說這些都是暫定，日期還不確 定，不是通知要出貨等語（見本院卷第322-323 頁）。而該 證人於本院作證時已非被告公司員工，應無偏頗被告之必要 ，且既經具結，堪信其所述為真。則被告既未通知原告確定 之交貨日期，原告自行提早生產，指稱被告受領遲延云云， 即無可採。 ⒊再查附表編號1 之訂單，供貨合同確認書第1 條載明原告應 於被告支付定金日起100 日內完成訂單，被告抗辯：此訂單 已先由附表編號4 之000-00-000-00-C 訂單履約取代，而不 存在等情詞，為原告所否認，且編號1 之訂單與編號4 之00 0-00-000-00-C 訂單，原係屬兩份併存之契約，縱使編號4 之000-00-000-00-C 訂單先行履約，則編號1 之訂單仍尚存 在，被告既未能證明原告同意取消訂單之情事，陳稱已為取 代而不存在云云，自無可取。惟查，原告主張其就部分訂單 產品，已依債務本旨提出給付並通知被告受領，被告拒絕受 領構成遲延等情節，被告則另以產品未經伊檢驗通過等語抗 辯。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效 力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行 為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出 。民法第235 條定有明文。依本條但書規定，債務人固得不 為現實提出，惟仍須以準備給付之事情通知債權人，以代提 出；且其給付，事實上須確有準備，亦即債務人就其應為之 給付行為，須已完成，如其自己應為之行為並未完成，縱為 準備給付之通知，仍不生提出之效力（最高法院83年度台上 字第826 號民事裁判決參照）。而原告生產之貨品，依約應 經被告檢驗符合契約品質，始能完成交貨程序，此為原告所 自陳，故其以準備給付之事情通知債權人，以代提出，應提 出產品符合契約品質之證明，始生提出之效力。對此，原告 雖提出順岡企業有限公司檢驗報告及中國鋼鐵品質證明書影 本（見本院卷第450-470 頁），作為其材料來源及品質之證 明，然查，上開檢驗報告蓋用「順岡企業有限公司」印章， 中國鋼鐵品質證明書之客戶為「申成興業股份有限公司」， 且亦蓋「順岡企業有限公司」印章，交運日期記載均在104 年2 月間，顯然於被告104 年5 月下單採購附表編號1 之訂 單前即已存在，無從作為原告事後製成產品符合契約品質之 證明，尚難認原告已完成提出給付應為之行為，故其縱向被 告為準備給付之通知，仍不生提出之效力，亦堪認定。 ⒋從而，原告依買賣契約，請求被告給付附表編號1 、3 及編 號4 之000-00-000-00-B 、C 、D 訂單之貨款，此部分應無 理由。 六、綜上所述，原告依據買賣契約，請求被告給付附表編號2 及 編號4 之000-00-000-00-A 訂單之貨款合計1,693,579 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月14日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息等部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。 七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無 不合，爰酌定相當擔保宣告之，併依職權酌定被告得預供擔 保免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 亦失所附麗，應予駁回。又本件訴訟費用額合計為55,067元 （含第一審裁判費53,965元及證人旅費1,102 元），應由被 告負擔17,830元，餘由原告負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 日 書記官 張豐榮 【附表】： ┌─┬───────┬───────────┬──────────┐ │編│ 簽約日期 │ 訂單號碼 │訂單金額（新臺幣) │ │號│ │ │ │ ├─┼───────┼───────────┼──────────┤ │1 │104 年5 月7 日│000-00-000-00-0 │1,158,144元 │ │ │ │104 年9 月3 日追加數量│已付訂金209,664 元 │ ├─┼───────┼───────────┼──────────┤ │2 │104 年5 月12日│000-00-000-00 │1,019,510元 │ │ │ │ │已付訂金203,902元 │ ├─┼───────┼───────────┼──────────┤ │3 │104 年5 月14日│000-00-000-00-0 │1,065,654元 │ │ │ │104 年9 月3 日追加數量│已付訂金187,682元 │ ├─┼───────┼───────────┼──────────┤ │4 │104 年5 月28日│原訂單編號000-00-000 │4,447,596元 │ │ │ │-06 （#DAR-126/2015 ）│已付訂金794,639元 │ │ │ │，104 年9 月3 日追加數│ │ │ │ │量( #DAR-126-A、B 、C │ │ │ │ │、D/2015），訂單編號分│ │ │ │ │別為000-00-000-00-A 、│ │ │ │ │000-00-000-00-B 、966 │ │ │ │ │-00-000-00-C、966-15 │ │ │ │ │-002-06-D │ │ └─┴───────┴───────────┴──────────┘