臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1543號
原 告 億星窯業股份有限公司
法定
代理人 黃聰麟
訴訟代理人 王朝揚
律師
被 告 林登源
上列
當事人間請求返還價金事件，經本院於民國106年2月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○五年十二月七日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬參仟貳佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查：原告主張
伊向被告購買土方，雙方約定交貨地點在原告位於臺南市官
田區營業處所，則原告向契約履行地之本院提起
本件訴訟，
揆諸上開說明，本院自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
三、原告主張：原告為生產陶瓷器及琉璃瓦之廠商，長期向被告
購買土方用以生產陶瓷琉璃瓦，為避免交易付款之繁瑣，雙
方交易模式係由原告預先支付一定數額之土方價金，被告再
依原告通知交付土方，並自原告預先交付之價金中扣除價款
。因被告於民國100年間多次向原告表示需資金周轉，經雙
方洽商後，
合意由被告另預付新臺幣（下同）300萬元預購
土方貨款，並約定自104年起開始每年扣抵100萬元，土方價
格則依100年所訂購之價格維持不變，至於104年以前之貨款
，則由原告先前已預付而尚未扣抵完畢之100餘萬元貨款中
扣抵，如有不足，另行找補，雙方並於100年10月19日簽立
預購書乙紙（下稱
系爭契約），並由原告當場給付被告現金
300萬元。
詎被告自102年8月間即行蹤不明，未曾依系爭契
約交付土方，顯係屬
可歸責於被告之事由致給付不能，原告
自得依
民法第256條規定毋庸為定期催告即
解除契約，並得
於解約後向被告請求
回復原狀或給付
不當得利，故爰以
起訴
狀之送達為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1
款、第179條規定，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所
示；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、按
債權人於有民法第226條因可歸責於
債務人之事由，致給
付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。又
契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，故因契約
所生之債權債務，溯及當初全然消滅，其已由他方所受領之
給付物，依同法第259條第1款之規定，自應返還（最高法院
40年
台上字第1020號判例意旨
參照）。
經查：原告主張之
上
揭事實，
業據其提出系爭契約（見補字卷第8頁）為證，而
被告已遷出國外，且自民國100年10月23日出境後即未再入
境乙情，亦有外交部領事事務局105年9月23日領一字第1055
130365號函、內政部移民署以105年9月23日移署資處博字第
1050101621號函檢送之被告入出國日期紀錄等件（見本院卷
第19頁至第22頁）在卷
可稽，
核與原告主張相符，又被告受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或爭執，自
堪信原告上揭主張為真。從而，原告依民法第25
9條第1款、第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示之
金額，及自起訴狀
繕本送達
翌日即105年12月7日起依法定利
率計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與
法律規定相符，
爰酌定相當之
擔保金額准許之。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金
額。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 30,700元
公示送達登報費 2,500元
合 計 33,200元
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 楊琄琄