裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1853號 原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人　謝郭幼 訴訟代理人　謝進聰 　　　　　　江信賢律師 　　　　　　蘇榕芝律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　鄭家豪律師 　　　　　　林湘清律師 被　　　告　貴邦工程股份有限公司 法定代理人　林宜田 訴訟代理人　王朝揚律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國107年10月19日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零參佰捌拾元，及自民國一百零 五年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬零 參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院；前開規定，於民事訴訟法定有專屬 管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第25條、第26條分別定 有明文。本件被告主事務所及主營業所所在地雖非在本院轄 區內，但被告當庭陳稱同意由本院為管轄法院（見本院卷一 第64頁），且本件係因契約涉訟，非專屬管轄事件，依上開 規定，本院就本件有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造前於民國102年12月30日簽訂「臺中清泉崗警衛營整建 中隊部及三分隊整修工程」（下稱清泉崗工程）之不銹鋼捲 門契約（下稱系爭清泉崗工程契約），工程總價計新臺幣（ 下同）98,000元。嗣原告進場施作後，發現鐵捲門尺寸有誤 ，被告遂追加鐵捲門尺寸並指示加裝前遮板，此部分追加工 程款計15,832元。惟被告僅支付88,025元，尚有25,807元工 程款及追加工程款未付，爰依系爭清泉崗工程契約及追加工 程契約，請求被告如數給付。 ㈡兩造復於104年5月11日簽訂「陣地工程—陸軍飛勤廠營區新 建工程」（下稱陣地工程）之不銹鋼捲門契約（下稱系爭陣 地工程契約），約定由原告前往桃園陸軍飛勤廠依設計圖說 施作A、B棟鐵捲門共6樘，以及單開不銹鋼伸縮大門2座，工 程總價計1,050,000元。惟被告竟於105年8月24日終止契約 ，致原告受有伸縮大門備料損失，且被告尚有工程款、追加 工程款未給付，爰依系爭陣地工程契約、追加工程契約，以 及民法第511條但書規定，請求被告給付下列款項： ⒈工程款356,460元： 原告已施作完成A、B棟鐵捲門，依系爭陣地工程契約，該 部分工程款計700,000元，惟被告僅支付343,540元，尚有 356,460元未給付。 ⒉追加工程款46,200元： ⑴原告進場施作時，因A棟鐵捲門之紅外線感光器裝置須 加裝管路及配壓條，即須打鑿方可施作，增加打鑿費用 6,000元。 ⑵前開紅外線感光器所加裝之管路及配壓條遭人破壞，原 告復於105年4月1日重新安裝，增加費用15,000元。 ⑶因業主要求而更換A棟鐵捲門之開關盒位置，增加拉線 費用及工資計5,000元。 ⑷被告未預先埋入紅外線感光器管路，亦未預留孔洞，導 致原告無法按期施作，因而增加南北往返之勞力成本計 18,000元。 ⑸前開費用計44,000元，加計營業稅後為46,200元。 ⒊備料損失120,000元： 原告已備妥施作伸縮大門之軌道、材料4成，依系爭陣地 工程契約該部分工程款300,000元計算，原告受有備料損 失120,000元。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告548,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠兩造固先後成立系爭清泉崗工程、陣地工程契約，且被告分 別僅支付88,025元、343,540元，然就原告請求各款項，爭 執如下： ⒈清泉崗工程部分： 原告主張追加前遮板部分，本屬契約原訂施作範圍，非屬 工程追加；況清泉崗工程業於103年7月25日驗收合格，原 告即可請求工程款（如有追加工程款亦同），其遲至105 年10月31日始提起本件訴訟請求給付，已逾民法第127條 第7款所定之2年期間，被告自得拒絕給付。 ⒉陣地工程部分： ⑴A、B棟鐵捲門工程款： 原告僅施作部分項目，未完成B棟鐵捲門防颱鎖固、紅 外線感光器之裝設。被告已委請訴外人大和科技有限公 司（下稱大和公司）施作完成，此部分花費165,680元 ，應予扣除。 ⑵追加工程款： 原告主張所謂追加工程部分，未提出證據證明有施作及 實際支出該費用等事實，且被告對此亦均不知情，實無 追加工程之合意。縱認原告有額外施工事實，其中打鑿 部分為不必要之施工、遭人破壞之管路及配壓條亦因工 作物尚未交付被告，毀損、滅失之危險應由原告自行承 擔；況系爭陣地工程契約為總價承包施作，原告額外施 作部分本為原告為完成承攬事務所必須，無從另行請求 被告給付該部分費用。 ⑶備料損失： 被告終止系爭陣地工程契約前，早已通知原告有關伸縮 大門工程項目業經業主變更契約並取消施作，原告理應 無備料之事實。縱認原告有備料事實，然原告備料須現 場工程師同意後始得為之，其擅自備料，自無從要求被 告負擔；且系爭陣地工程契約所定伸縮大門工程項目， 非屬特殊規格之客製化產品，原告可留用或轉賣他人， 其復向被告請求費用，即屬雙重獲利。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第148頁反面至149頁、卷三第 21頁反面）： ㈠清泉崗工程部分： ⒈兩造於102年12月30日簽訂系爭清泉崗工程契約，約定金 額計98,000元。 ⒉被告已於103年6月5日給付原告工程款88,025元。 ⒊國防部軍備局工程營產中心中部地區工程營產處已於103 年7月25日驗收合格，其中不銹鋼鐵門驗收尺寸為「300* 255」。 ㈡陣地工程部分： ⒈兩造於104年5月11日簽訂系爭陣地工程契約，約定由原告 承攬被告轉包之陸軍飛勤廠依設計圖說施作A、B棟鐵捲門 共6樘，金額計700,000元；及另承攬單開不銹鋼伸縮大門 2座，金額計300,000元，工程總價含稅為1,050,000元。 ⒉被告於104年9月4日接獲業主國防部參謀本部防空飛彈指 揮部通知刪除「電動伸縮門」（即前開「單開不銹鋼伸縮 大門」）之施作。 ⒊被告於105年8月24日以貴工飛勤廠字第105082402號函通 知原告終止系爭陣地工程契約。 ⒋被告已給付原告工程款343,540元。 ⒌被告與國防部參謀本部防空飛彈指揮部於106年1月10日簽 訂「第二次變更設計附約」（見本院卷一第248至252頁） 。 四、得心證之理由： ㈠原告對被告之系爭清泉崗工程款（如有追加工程款亦同）， 消滅時效已完成，被告得拒絕給付： ⒈按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第144條 第1項分別定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起 算，民法第128條前段亦有明定。 ⒉經查，原告對被告之系爭清泉崗工程款（如有追加工程款 亦同）請求權，自清泉崗工程驗收合格日即103年7月25日 即可行使乙節，為兩造所不爭執（見本院卷三第21頁反面 ）。而原告係於105年11月1日始提起本件訴訟，請求被告 給付系爭清泉崗工程款及追加工程款，有其民事起訴狀及 其上收狀日期戳章可參（見本院卷一第5頁），則原告主 張被告積欠工程款及追加工程款25,807元乙節縱或屬實， 該請求權亦已罹於民法第127條第7款所定之2年消滅時效 ，被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。被告時效抗辯 既為可採，則兩造有無追加工程（即有無追加鐵捲門尺寸 、加裝前遮板）、系爭清泉崗工程款數額若干即無審究之 必要（如有追加工程款亦同），附此敘明。 ⒊原告雖主張其已於105年5月25日以掛號寄送發票及請款單 、105年6月13日以傳真請款單，向被告請求系爭清泉崗工 程款及追加工程款等情，並提出掛號函件執據、傳真紀錄 為憑（見本院卷二第27至28頁）。然依前引掛號函件執據 、傳真紀錄，因無從得知原告所寄送郵件、傳真文件之內 容為何，是僅能證明原告曾於105年5月25日以掛號寄送郵 件、於105年6月13日傳真文件予被告之事實，無法證明原 告曾以前開郵件、文件向被告請求而中斷時效。此外，原 告復未提出其他具體事證足可證明有何中斷時效事由，即 無從為有利原告之認定。 ㈡原告就系爭陣地工程契約所完成之工作，報酬核計633,920 元，原告得依系爭陣地工程契約請求被告給付之： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係 分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時 ，給付該部分之報酬，此為民法第490條第1項、第505條 所明定。又契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸 於消滅；承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作， 苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目 的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（ 最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。 ⒉被告終止系爭陣地工程契約時，原告已完成A棟鐵捲門、 部分完成B棟鐵捲門等工作，而伸縮大門工程項目則未施 作等情，為兩造所不爭執；又兩造均同意以扣除未施作項 目價額，核算已完成工作之承攬報酬。經查： ⑴原告未施作B棟鐵捲門防颱鎖固12組： ①原告主張其未施作B棟鐵捲門防颱鎖固數量為12組， 被告則抗辯原告未施作數量為24組（見本院卷二第56 頁）。 ②依系爭陣地工程契約約定，原告承攬B棟鐵捲門工程 項目（即編號B-SD1、B-SD2）包括配件障感器（即紅 外線感光器）、防颱鎖固，詳細規格則須參照陣地工 程A10-08設計圖說（見本院卷一第10、54頁）；再參 陣地工程監造單位即楊瑞禎聯合建築師事務所106年5 月22日（106）瑞聯飛字第1060003255號函覆略以： 「經查『不銹鋼電動捲門防颱鎖固』實際施作數量為 A棟電動捲門編號A-SD2共6組；B棟編號B-SD1計2樘共 12組（1樘6組）、編號B-SD2計2樘共12組（1樘6組） ，總計30組，與原工程合約應做總數量差異，計增作 12組。上揭事項針對B棟B-SD2所提依設計圖面對照確 實無須設置防颱鎖固，係因業主使用需求，經與承包 商洽商後，由承包商加做B-SD2防颱鎖固（1樘6組， 共有2樘12組），惟該部分未辦理變更或工程費用追 加」等語（見本院卷二第36頁）可知，系爭陣地工程 契約所約定之B棟鐵捲門防颱鎖固應為12組。 ③被告固提出大和公司施作B棟鐵捲門防颱鎖固24組之 請款單為憑（見本院卷一第82頁），然其中12組係被 告為因應業主使用需求而另行增作，非系爭陣地工程 契約約定內容，自無從認屬原告未施作之工作項目而 扣除其承攬報酬。 ⑵原告未施作B棟鐵捲門紅外線感光器4組： ①兩造均不爭執B棟鐵捲門應裝設紅外線感光器為4組， 惟原告主張其已施作紅外線感光器2組，被告則抗辯 原告均未施作（見本院卷二第56頁；卷三第20頁反面 ）。 ②證人即原告外包商顏明典固到庭結證稱曾施作B棟鐵 捲門紅外線感光器2組等語（見本院卷二第105至106 頁）。然依兩造於105年8月間就陣地工程施工事宜之 往來函文可知（詳如附表一），該段期間原告仍因現 場工地送電、預留管線等問題而未施作紅外線感光器 ；況證人即原告外包商張文芳亦到庭結證稱：原告叫 我去施作紅外線感光器時，因為現場沒有預留管路、 無法施作，我就會先離開等通知再進場施作；A區部 分一共跑了4次、第4次才施工完畢，B區則去1次、但 沒有預留管路所以白跑一趟等語（見本院卷二第123 至124頁），可見依系爭陣地工程現場客觀條件，應 無法施作B棟鐵捲門紅外線感光器之裝設，是證人顏 明典證稱已完成B棟鐵捲門紅外線感光器2組等語，實 非無疑。 ③另國防部參謀本部防空飛彈指揮部以106年2月18日國 飛後保字第1060001309號函覆稱B棟鐵捲門裝設有紅 外線感光器4組等語明確（見本院卷一第125頁），核 與被告所提大和公司施作4組紅外線感光器之請款單 相符一致（見本院卷一第82頁）；原告復未就其主張 已施作B棟鐵捲門紅外線感光器2組之有利於己事實， 舉證以實其說，難認其主張可採，是原告未施作B棟 鐵捲門紅外線感光器應認定為4組。 ⑶原告已完成工作部分，報酬核計633,920元： ①原告主張未施作之紅外線感光器1組計價約3,000元（ 防颱鎖固部分則未表示意見，見本院卷三第20頁反面 ），被告則抗辯應以其另行委請大和公司施作費用計 算之（見本院卷一第82頁）。 ②本院審酌原告就其未施作之防颱鎖固、紅外線感光器 價額未提出具體證據供參，而被告所提大和公司施作 費用即防颱鎖固6組32,300元（說明如附表二）、紅 外線感光器1組9,120元，相較於系爭陣地工程契約計 價內容並無顯然過高之情形（由系爭陣地工程契約及 設計圖說A10-08可知，編號B-SD1鐵捲門含防颱鎖固 12組、紅外線感光器2組計價271,000元；編號B-SD2 鐵捲門含紅外線感光器2組計價135,000元，二者門型 、材質相同，尺寸規格相近，以其價差估算防颱鎖固 12組價額約136,000元，加計營業稅後為142,800元） ，爰以大和公司所施作之防颱鎖固、紅外線感光器費 用，核算原告已完成工作之承攬報酬。 ③又依系爭陣地工程契約約定，A、B棟鐵捲門工程項目 計價735,000元（加計營業稅），然原告尚有B棟鐵捲 門防颱鎖固12組、紅外線感光器4組未施作，據此計 算，原告已完成工作之承攬報酬應為633,920元【計 算式：735,000元－（32,300元/6組）×2－9,120元 ×4＝633,920元】。 ⒊原告於被告終止系爭陣地工程契約前，既已完成A、B棟鐵 捲門部分工作項目（尚有B棟鐵捲門防颱鎖固12組、紅外 線感光器4組未施作），核計承攬報酬為633,920元，揆諸 前揭說明，原告依系爭陣地工程契約請求被告給付，即屬 有據，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈢原告未能證明兩造就陣地工程成立追加工程契約，或依系爭 陣地工程契約得請求額外施工報酬，自無從依契約關係請求 之： ⒈原告主張兩造就陣地工程另合意追加「打鑿紅外線感光器 裝置管路」、「重新安裝A棟鐵捲門紅外線感光器管路及 配壓條」、「更換A棟鐵捲門開關盒位置」等工程項目， 既為被告所否認，自應先由主張權利之原告，就此有利於 己之事實負舉證之責。 ⒉經查，原告業已自承無法提出證據證明其與被告就追加施 作「打鑿紅外線感光器裝置管路」、「重新安裝A棟鐵捲 門紅外線感光器管路及配壓條」、「更換A棟鐵捲門開關 盒位置」等工作內容、報酬數額之契約必要之點，意思表 示有所合致之事實（見本院卷三第15頁反面），即無法認 定原告所主張之追加工程契約存在。縱認原告確有額外施 工之事實，亦無從依追加工程契約向被告請求給付該部分 之報酬。 ⒊原告復主張系爭陣地工程契約為「實作實算」，並以系爭 陣地工程契約付款條件即被告會計公告第3條約定「請款 的數量須與工程進度相符或實際出貨累計數量相符」為據 （見本院卷一第76頁）。惟依系爭陣地工程契約約定，工 程總價（加計營業稅）為1,050,000元，並註明：「電源 及全部電氣配管配線不在估價之內」、「門箱一律以新型 隱藏式施工，如需上遮板、前遮板價格另計」、「水泥打 鑿與修補及與捲門無關如施工有懸吊系統作法之工作皆不 在承攬範圍之內」、「如需彎軌外加每樘補貼4,500元」 （見本院卷一第10頁），承攬報酬明確、固定且有其相對 應之特定工作內容，足認兩造於系爭陣地工程契約內所約 定之工作數量及總價應非預估，即非約定以完成履約實際 供應之項目及數量計算承攬報酬。至系爭陣地工程契約付 款條件雖有「請款的數量須與工程進度相符或實際出貨累 計數量相符」之約定，然依前引付款條件即被告會計公告 整體文義，該會計公告係被告就其配合廠商所制訂之請款 規範，包括請款日期、流程、應附文件、發票格式等，實 難以此遽認兩造係以「實作實算」約定核算系爭陣地工程 契約承攬報酬，是原告另依系爭陣地工程契約請求被告給 付「打鑿紅外線感光器裝置管路」、「重新安裝A棟鐵捲 門紅外線感光器管路及配壓條」、「更換A棟鐵捲門開關 盒位置」、「埋設紅外線感光器管路增加勞力成本」等費 用，亦屬無據。 ㈣原告請求備料損失部分，核與民法第511條但書規定未合， 無從請求被告賠償： ⒈原告就其預先備妥施作伸縮大門之軌道、材料乙節，固提 出備料收據（104年11月間開立）、照片為憑（見本院卷 一第160至173、236至237頁）。 ⒉惟被告早於104年9月4日即接獲國防部參謀本部防空飛彈 指揮部通知刪除該伸縮大門之施作（見不爭執事項㈡⒉） ，且證人即被告工務經理余榮科亦到庭證稱：我們在104 年9月間收到業主要求變更設計的函文後，就馬上電話通 知原告負責人這件事等語明確（見本院卷二第68頁），是 原告究否於104年11月間即為系爭陣地工程契約採購伸縮 大門軌道、材料，即非無疑。 ⒊又系爭陣地工程契約有關伸縮大門工程項目，非屬特殊規 格、客製化尺寸，分別經空軍防空飛彈指揮部、社團法人 臺南市建築師公會函覆在卷（見本院卷二第87頁、卷三第 8頁），堪認該軌道、材料並非已不能移作他用之報廢耗 材，縱認原告事先已為系爭陣地工程契約採購伸縮大門之 軌道、材料，該備料亦難視為原告之損害。 ⒋況原告亦自承未接獲現場工程師通知進場施作伸縮大門（ 見本院卷二第104頁），併參酌被告與國防部參謀本部防 空飛彈指揮部於106年1月10日簽訂「第二次變更設計附約 」，明文約定取消伸縮大門之施作（見不爭執事項㈡⒊、 本院卷一第252頁），倘若系爭陣地工程契約未終止，原 告本不得請求被告賠償此項費用，豈有契約終止後反可請 求之理（最高法院106年度台上字第1159號判決亦同此意 旨）。 ⒌職是之故，原告請求伸縮大門備料損失部分，核與民法第 511條但書規定未合，尚難據此請求被告賠償之。 ㈤綜上所述，原告主張其對被告有系爭清泉崗工程款、追加工 程款縱或屬實，因該等請求權時效已完成，被告為時效抗辯 ，自可拒絕給付。另原告已完成之系爭陣地工程契約部分， 承攬報酬核計633,920元，扣除被告已支付343,540元，原告 僅得請求290,380元；至原告其他請求，或因其未盡舉證之 責，或因於法未合，均不應准許。從而，原告請求被告給付 290,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月9日（見 本院卷一第38頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。另 被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 民事第一庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 書記官 吳昕韋 ┌────────────────────────────────────┐ │附表一 │ ├──┬────────────────────────────┬────┤ │編號│函文內容 │卷證出處│ ├──┼────────────────────────────┼────┤ │ 01 │被告105年8月3日貴工飛勤廠字第105080302號函：「貴公司向我│本院卷一│ │ │方承作旨揭工程迄今仍尚未完成契約項目紅外線等設備安裝，目│第78頁 │ │ │前B棟辦理竣工檢查在即，其進度延宕已嚴重影響我方權益，請 │ │ │ │立即派員施作完成。」 │ │ ├──┼────────────────────────────┼────┤ │ 02 │原告105年8月8日揚字第105080801號函：「貴公司105年8月4日 │本院卷一│ │ │來函，要裝B棟紅外線及送電調整，本公司預計8月15日至工地送│第16頁 │ │ │電調整，如貴工地未有正式電或臨時電（搭至馬達旁邊），不能│ │ │ │施工衍生工資，將向貴工地申請費用。紅外線管路要預先埋入，│ │ │ │未埋入工地不能施工會白跑一趟。」 │ │ ├──┼────────────────────────────┼────┤ │ 03 │被告105年8月15日貴工飛勤廠字第105081501號函：「貴公司迄 │本院卷一│ │ │今仍無法完成契約項目紅外線、防颱鎖固等設備安裝，…」 │第79頁 │ ├──┼────────────────────────────┼────┤ │ 04 │原告105年8月16日揚字第105081601號函：「依據貴公司105年8 │本院卷一│ │ │月3日來函告知，明確指送電及紅外線、防颱鎖固未裝，並打電 │第73至74│ │ │話聯繫要求上述趕快完成，來函並狡辯，並說未催促，笑死人。│頁 │ │ │…至於紅外線預留位置也傳真給貴公司，但工地辦理並沒預留，│ │ │ │而將整條柱子灌死，線卡在裡面，如果線斷了，將由貴工地負責│ │ │ │。」 │ │ └──┴────────────────────────────┴────┘ ┌────────────────────────────────────┐ │附表二 │ ├────────────────────────────────────┤ │一、大和公司請款內容（均加計營業稅，見本院卷一第82頁） │ │ 防颱鎖固部分：1組3,800元 │ │ 運輸、安裝、拆紙、清潔1樘6,000元 │ │ 塞水路1樘3,500元 │ │備註：證人即大和公司承辦人陳文權證稱本院卷一第82頁請款單所載「運輸、安裝│ │ 、拆紙、清潔工資」、「塞水路（中性矽利康）」屬安裝防颱鎖固之雜項費│ │ 用（見本院卷二第54頁反面至55頁）。 │ │ │ │二、1樘計有6組防颱鎖固，故安裝防颱鎖固1樘（6組）計價32,300元。 │ │ 【計算式：（3,800元×6）＋6,000元＋3,500元＝32,300元】 │ └────────────────────────────────────┘