臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1931號
原 告 群盛鋁業有限公司
法定
代理人 范吳罔專
原 告 群恩有限公司
法定代理人 范洪如
共 同
訴訟代理人 蔡范秀珠
被 告 奇鴻營造有限公司
法定代理人 鄭雅雯
上列
當事人間請求給付
承攬報酬等事件，本院於民國106年1月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告群盛鋁業有限公司新臺幣陸拾捌萬肆仟陸佰
元、原告群恩有限公司新臺幣壹拾柒萬零柒佰貳拾元，及均自民
國一百零五年十一月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告群盛鋁業有限公司、原告群恩有限公司依序以新臺
幣貳拾貳萬捌仟元、新臺幣伍萬柒仟元為被告供
擔保後，各得
假
執行；但被告如依序以新臺幣陸拾捌萬肆仟陸佰元、新臺幣壹拾
柒萬零柒佰貳拾元為原告群盛鋁業有限公司、原告群恩有限公司
預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因承攬訴外人富堃建設股份有限公○○
○區○○段住宅新建工程，而向原告群盛鋁業有限公司（下
稱群盛公司）訂製特定規格之工程用鋁門窗，被告與原告群
盛公司於民國103年間簽訂合約書（下稱
系爭合約），約定
工程款為新臺幣（下同）1,711,500元（含稅）。被告另與
原告群恩有限公司（下稱群恩公司）約定，由原告群恩公司
為被告施作半反射玻璃、直式格柵、假窗、施工吊車等工程
，約定工程款為803,816元。原告均已依約完工，被告
迄今
尚積欠原告群盛公司工程款684,600元、原告群恩公司工程
款170,720元。爰依系爭合約及承攬之
法律關係，請求被告
給付
上開工程款及法定
遲延利息等語。
並聲明：如主文第1
項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，
業據其提出系爭合約、信元原廠鋁門
窗合約單、統一發票及請款明細表各1份為證（見本院卷第5
至23頁）。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同
自認，是
堪信原告之上開主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告均已依約完工
，
惟被告尚積欠原告群盛公司工程款684,600元、原告群恩
公司工程款170,720元
等情，已如前述，則被告自應負給付
工程款之責，是原告請求被告給付上開工程款，應屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第2
29條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告
請求被告給付工程款，並未定有給付之期限，而原告
本件起
訴狀繕本係於105年11月21日送達被告，有本院送達證書在
卷
可參（見本院卷第36頁），則原告請求被告給付自105年1
1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，亦屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭合約及承攬之
法律關係，請求被告給
付原告群盛公司684,600元、原告群恩公司170,720元，及均
自105年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分
別酌定相當之
擔保金額宣告之，併依民事訴訟法第392條第2
項規定，
依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 張郁昇
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 楊意萱