臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1981號
原 告 拓鑫實業股份有限公司
法定
代理人 吳春茶
訴訟代理人 李育昇
律師
被 告 台灣友鋼股份有限公司
法定代理人 侯雲鵬
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，經本院於民國106
年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金陸萬伍仟肆佰壹拾點壹貳元，及自民國一百
零六年一月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元供
擔保後，得
假執行。但被告
如以新臺幣貳佰零玖萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人寧波安拓實業有限公司（下稱安拓公司）於民國
102年及103年間，與被告公司進行交易，被告公司陸續向
安拓公司採購內迫壁虎（即DROP IN ANCHOR）、外迫壁虎
（即NUT ANCHOR）等產品，而安拓公司於102年11月3日、
同年11月15日、103年3月26日，依照被告公司之指示，將
上開產品陸續出貨與所指定之日本公司，貨款合計美金65
,410.12元，而被告公司於確認日本公司收到上開產品後
，
旋即於103年3月27日表示要開立信用狀，以支付貨款。
（二）
惟被告公司竟未如期付款，經安拓公司催討後，於103年
12月5日與被告公司達成協議，協議內容為被告應依據下
列方式進行還款：
1、104年1月15日還款美金15,410.12元。
2、此後每月15日還款美金10,000元。
3、最後一次還款日為104年6月15日。
（三）然被告公司仍未依上開協議還款，安拓公司
乃於105年4月
13日將
債權轉讓與原告公司，
爰先位以103年12月5日之協
議書、備位以
買賣契約之
法律關係，為
請求權基礎，請求
被告公司清償債務。
（四）
並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告則以：被告公司確實有積欠原告公司美金65,410.12元
，我也有意願清償，但因被告公司遭同業倒債，目前尚無能
力償還原告公司。並聲明：1、
原告之訴駁回。2、如受不利
之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
經查，
本件原告上開主張之事實，
業據其提出訂購單、中華
人民共和國海關出口貨物報關單、Bill of Lading、浙江省
寧波市國家稅務局通用機打發票、安拓公司與被告公司之電
子郵件
記錄、被告公司之傳真、安拓公司與被告公司之協議
書、
債權讓與協議書、
公證書為證，被告公司於審理時亦
自
認有原告公司所述之事實，
堪信原告公司主張為真實。從而
，原告公司依據103年12月5日之協議書，請求被告公司給付
如主文第1項所示之金額、利息，
洵屬有據，應予准許。
四、按原告以單一聲明，主張數項
訴訟標的，並自定有先後
裁判
順序者，乃屬類似預備合併之訴。此種訴訟類型，以先位之
訴訟標的為無理由時，法院始應就後位之訴訟標的，為有無
理有之判斷。查
本案中原告為單一
訴之聲明，就訴訟標的先
位為103年12月5日之協議書、備位為買賣契約之
法律關係，
乃屬類似預備合併之訴。原告主張之先位訴訟標的，既經本
院審理認定有理由，備位訴訟標的即無判斷之必要，
附此敘
明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費用額即第一審裁判費為21,7
90元，應由被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
兩
造陳明願供擔保以代釋明，
聲請宣告假執行或免為假執行，
經核原告勝訴部分，合於規定，爰各酌定相當之
擔保金額
予
以宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳協奇
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書 記 官 陳姝妤