臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度訴字第2051號
原 告 總酆工程股份有限公司
法定
代理人 謝進明
被 告 樂士股份有限公司
法定代理人 陳溪圳
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他
性而言，可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，
惟除當
事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院
，解釋上應認為當然有排他之意。準此，當事人間以書面約
定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事
人及法院均應受其
拘束，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍
優先
適用。如原告向
非合意之管轄法院起訴，法院認其無管
轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。
二、本件原告主張，其承包被告之（臺北）捷運新店線大坪林站
（捷八)聯合開發新建工程，
兩造並簽訂工程契約，約定工
程總價為新臺幣（下同）2800萬元，每月估驗請款乙次，每
期依實做完成之數量，請領工程估驗款95％，其餘5％為保
留款，並應於次月1日、2日付款，原告依約施工後，被告
迄
今仍積欠工程款及保留款合計3,229,333元，屢經催討，未
獲置理，為此聲請核發
支付命令，請求被告給付3,229,333
元及其利息，並提出工程契約、統一發票、帳目明細表、原
告民國105年6月2日總字0000000號及同年7月18日總字00000
00號函等件為證。本院
乃依原告之聲請，核發105年度司促
字第19913號支付命令，經被告於法定
期間內提出
異議，應
以原告就該支付命令之聲請視為起訴。查兩造所簽訂之工程
契約第19條第3項約定「契約以中華民國法律為準據法，並
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見司促字卷第17
頁反面）。是兩造就
上開工程涉訟時，既合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管
轄，而有使其他有審判籍法院之管轄權消滅之意，
揆諸上開
說明，本院因之而無管轄權。又管轄法院之合意既由契約當
事人合意，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，
是當事人雙方均應受此合意約定之拘束，非原告單方所得片
面
捨棄或變更，其向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依
職權將本件移送該管轄法院。至於，原告依
督促程序向本院
聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支
付命令之聲請，專屬於被告主營業所所在地之法院管轄，尚
不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告
依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就
訴
訟標的之
法律關係為
言詞辯論，亦與同法第25條規定「為
本
案之言詞辯論」不同，自無該法條
擬制合意管轄規定之適用
，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳協奇
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 陳姝妤