裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2083號 原　　　告　李泳慶 被　　　告　宋明華 上列當事人間因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度簡附民字第145號 ）移送前來，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十一月十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造均為「榮星電線工業股份有限公司」之工會成員，因參 與前揭工會代表選舉而生嫌隙。被告竟基於妨害名譽之犯意 ，於民國105年6月9日某時許，酒後在其位於臺南市○○區 ○○路○段000號之住所內，使用網際網路連結「Facebook 」社群網站，並在該社群網站上以「宋一董」名義發表「那 個雞八李泳慶要怎樣都沒關係啦！」等文字，使不特定人均 可見聞上開內容，足以貶損原告之名譽，被告上開犯行業經 本院以105年度簡字第2653號簡易判決判處罰金新臺幣（下 同）3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。為此，依 民法第184條第1項、第195條規定，為本件請求。 ㈡原告之妻亦任職於榮星電線工業股份有限公司，被告在社群 網站上公然辱罵原告，公司大部分同事均有所見聞，私下竊 竊私語，對原告之妻指指點點，致其身心備受傷害，時常回 家向原告哭訴、指責，夫妻差點離婚，常因此事而深感愧對 妻子，後來原告擔任大台南市產業總公會代表，被告是監事 ，原告去開會時也聽到別人議論紛紛，心之傷痛實非筆墨所 能形容，致原告精神上遭受嚴重折磨，故請求被告賠償100 萬元慰撫金。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊前項判決原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠當時兩造同為公司幹事，原告留言伊都請公假不做事情，伊 母親又在該年度3月10日過世，伊情緒不好，才在臉書留言 情緒性字眼，願意向原告道歉，之前有要跟原告談和解，但 原告不願意。伊不知道別人有對原告議論，沒有在公司聽到 別人談論原告妻子，伊是工人，講話較粗魯，伊留言之字眼 應該不會影響到原告家庭，且原告請求金額太高等語。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造為榮星電線工業股份有限公司之工會成員，因 參與工會代表選舉發生嫌隙，被告基於妨害名譽之犯意，於 105年6月10日凌晨，在住處使用網際網路連結「Facebook」 （下稱臉書）社群網站，化名為「宋一董」在「薛森永」臉 書網頁內發表「那個雞八李泳慶要怎樣都沒關係啦！輸贏啦 ！」之文字，而足以貶損李泳慶之名譽等情，經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官於105年10月7日以105年度偵字第00000 號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭於105年11月2日以105年 度簡字第2653號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元（ 得易服勞役）確定等情，業經本院依職權調取本院105年度 簡字第2653號刑事偵審卷宗核閱無訛，並為被告所不爭執， 堪信為真實。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項分別定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上 之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂 相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年 台上字第1221號判例參照）。復按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院亦著有51年 度台上字第223號判例意旨可資參照）。 ㈢經查，被告在不特定人得共見共聞之「薛森永」臉書網頁發 表「那個雞八李泳慶要怎樣都沒關係啦！輸贏啦！」以粗鄙 之文字辱罵原告，足以貶損原告在社會之評價，致其名譽遭 受損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而 所受之非財產上之損害，即屬有據。次查，原告為高職畢業 ，已婚並育有子女1人，於榮星電線工業股份有限公司擔任 技術員，每月薪資約32,000餘元，103年、104年度申報所得 分別為455,036元、493,965元，名下無不動產；被告為國中 畢業，已婚並育有子女2人，亦於榮星電線工業股份有限公 司擔任技術員，每月薪資約3萬餘元，103年、104年度申報 所得分別為538,208元、547,584元，名下計有土地1筆、田 賦3筆、汽車1輛，業經兩造陳明在卷，復有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見本院卷第14至19頁）等在卷可 稽。本院綜合審酌系爭事件之起因、兩造之身分、教育程度 、經濟能力、社會地位及原告所受之損害程度等情，認原告 請求慰撫金以30,000元為允適。逾此範圍之請求，即無理由 ，不應准許。 ㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件屬無確定期限 之債，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日（起訴狀於105年11月 7日寄存送達，有本院送達回證在卷可佐，依民事訴訟法第1 38條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，則本件 於105年11月17日發生送達效力，送達翌日為105年11月18日 ）起加計法定遲延利息，於法有據。 ㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告賠償精神慰撫金30,000元，及自105年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事 人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命 兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之 訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明定。本 件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，依法 免徵裁判費，本院審酌各情，爰確定本件訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。 五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分所命給 付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 周怡青