臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2221號
原 告 太鎰實業有限公司
法定
代理人 張永隆
訴訟代理人 江尚宇
被 告 傑聖科技股份有限公司
法定代理人 李曼新
上列
當事人間請求返還
承攬報酬事件，本院於民國106年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國
一百零四年十月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬伍仟捌佰伍拾元為原告
預供
擔保者，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件
原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,445,850元，及
自民國104年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
嗣於訴狀送達後，將利息部分之請求變更聲明為
自104年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
參諸前揭規定，應予
准許。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）
兩造於102年10月16日簽訂「500CMM有機溶劑洗滌塔增設
工程」承攬合約，契約第4條（工程總價）約定：「總價
為肆佰肆拾捌萬伍仟（4,485,000）元整（以下簡稱本工
程款，不含百分之五加值
營業稅）。除本合約另有規定外
，凡履行
本約有關之稅款概由乙方（指原告）負擔。」、
第5條(付款方法）約定：「乙方於檢附詳細請款資料及相
關憑證後，以合法之發票及交貨簽收單向甲方（指被告）
申請本工程款，甲方應分下述五期以電匯方式支付乙方款
項：一、訂金款30%，月結30天T/T。二、完工款50%,月結
120天T/T。三、驗收款10%，月結120天T/T，為驗收完成
且第三公正單位檢測合格後起算，環安之驗收規範如附件
。檢測費用由乙方支付。第三公正檢測單位由傑聖指定，
檢測內容含VOC、風量比測、二甲苯。四、尾款10%，於驗
收完成且公正單位檢測合格起算，一年後支付。」。兩造
又於102年10月21日簽訂「蝕刻機#1，#2，#3號之酸鹼氣
隔間工程即200onm酸鹼排氣洗滌塔增設工程」承攬合約，
其中第四條（工程總價）約定：「總價為貳佰肆拾萬（2,
400,000）元整（以下簡稱本工程款，不含百分之五加值
營業稅）。除本合約另有規定外，凡履行本約有關之稅款
概由乙方負擔。」、第5條（付款方法）約定：「乙方（
指原告）於檢附詳細請款資料及相關憑證後，以合法之發
票及交貨簽收單向甲方（指被告）申請本工程款，甲方應
分下述五期以電匯方式支付乙方款項：一、訂金款30%，
月結30天T/T。二、完工款50%，月結120天T/T。三、驗收
款10%，月結120天T/T，為驗收完成且第三公正單位檢測
合格後起算，環安之驗收規範如附件。檢測費用由乙方支
付。第三公正檢測單位由傑聖指定，檢測內容含VOC、風
量比測、鹽酸。四、尾款10%，於驗收完成且公正單位檢
測合格起算，一年後支付。」。
（二）原告業已完成前開「500CMM有機溶劑洗滌塔增設工程」，
並業經被告驗收無誤，依約被告自應給付10%驗收款及10%
尾款部分，原告為此並依約於104年10月22日開具發票各
請款470,925元，共計941,850元（計算式：470,925＋470
,925＝941,850），
惟被告於收受發票後卻未依約匯款；
另就「蝕刻機#1，#2, #3號之酸驗氣隔間工程即200cmm酸
鹼排氣洗滌塔增設工程」，原告已完工並業經被告驗收無
誤，依約被告應給付10%驗收款及10%尾款部分，被告亦未
給付，原告依約於104年10月22日開設發票各請款252,000
元，共計504,000元（計算式：252,000＋252,000＝504,
000），然被告收受發票後亦未依約匯款。據知因被告遲
不付款，係因公司倒閉，人員四散，其營業狀況現登記為
非營業中，原告僅得依
上開兩造簽訂之
承攬契約，訴請被
告清償前揭工程餘款，總計1,445,850元（計算式：941,8
50＋504,000＝1,445,850），並請求自104年10月23日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（三）
並聲明：
⒈被告應給付原告1,445,850元，及自104年10月23日起至清
償日止，自週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。又工作係分部交付
，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，
民法第490條第1項、第505條第2項分別定有
明文。原告主張兩造於102年10月16日簽訂「500CMM 有機
溶劑洗滌塔增設工程」承攬合約，原告業已依約完成並業
經被告驗收無誤，被告自應依約給付10%驗收款及10%尾款
部分，原告為此並依約於104年10月22日開具發票各請款
470,925元，共計941,850元，惟被告於收受發票後卻未依
約匯款；兩造又於102年10月21日簽訂「蝕刻機#1，#2，#
3號之酸鹼氣隔間工程即200onm酸鹼排氣洗滌塔增設工程
」承攬合約，原告已依約完工並業經被告驗收無誤，被告
應依約給付10%驗收款及10%尾款部分，原告依約於104年1
0月22日開具發票各請款252,000元，共計504,000元，然
被告收受發票後亦未依約匯款等語，
業據提出「500CMM有
機溶劑洗滌塔增設工程」承攬合約書、原告公司報價單、
被告公司總務採購訂單、「蝕刻機#1，#2，#3號之酸鹼氣
隔間工程即200onm酸鹼排氣洗滌塔增設工程」承攬合約書
、被告公司總務採購訂單、原告公司報價單、統一發票等
件為證（見本院補字卷第10-30頁）。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資
料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同
條第1項之規定，視同
自認該事實。綜合上開證據調查結
果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上開
法
律關係，請求被告給付1,445,850元，
洵屬有據。
（二）又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、
第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告
之工程尾款
請求權，業已約定於驗收完成且第三公正單位
檢測合格起算，一年後支付，又原告業已開具日期為104
年10月22日之統一發票予被告，即被告應依約於104年10
月22日給付前開款項予原告，惟被告未依約給付，是依前
揭規定，故原告自得請求被告給付自統一發票開立日期
翌
日即104年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息。
（三）
綜上所述，原告依上開承攬之
法律關係，請求被告給付1,
445,850元，及自104年10月23日起至清償日止，自週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用額即第一審裁判費確定為1
5,355元，爰依上開規定確定被告負擔之訴訟費用如主文第2
項所示。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被
告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 古小玉