裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2243號 原　　　告　關帝殿 法定代理人　許木樹 訴訟代理人　李育禹律師 　　　　　　曾靖雯律師 被　　　告　好事達建設開發有限公司 法定代理人　朱映輝 訴訟代理人　蕭麗琍律師 複代理人　　蕭縈璐律師 上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國106年6月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255條第1項定有明文。然查，本院於106年4月25 日言詞辯論期日，即諭知兩造本件將於同年6月26日言詞辯 論終結，如有其他證據聲請調查或提出，請於開庭前14日提 出，逾期將視為延滯訴訟駁回聲請。原告訴訟代理人亦於同 年5月15日至本院閱卷得知臺南市東區區公所係鋪設柏油之 單位，然原告訴訟代理人竟於同年6月26日最後言詞辯論期 日，當庭始提出民事準備書（二）狀，欲追加臺南市東區區 公所為被告，除為被告所不同意，並有礙於訴訟之終結，實 與上開法律規定相違，自難准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應將坐落臺南市○區○○○段○○○○○○號土地上，如臺 南市東南地政事務所民國106年3月8日複丈成果圖即附圖所 示，編號A部分、面積80平方公尺之柏油；編號B部分、面積 1平方公尺之磚塊圍籬；編號C部分之玻璃圍籬拆除，並將上 開土地騰空返還原告。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡緣坐落臺南市○區○○○段○○○○○○號之土地（下稱系爭土 地）為原告所有。惟被告興建之好事達人社區，未經原告同 意，亦無正當權源，而越界於系爭土地上如附圖6所示編號A 部分、面積80平方公尺鋪設柏油（下稱系爭柏油）；編號B 部分、面積1平方公尺建造磚塊圍籬（下稱系爭磚塊圍籬） ；編號C部分建造玻璃圍籬（下稱系爭玻璃圍籬）等地上物 ，經原告發函予被告表示異議，然被告迄未處理拆除地上物 等相關事宜，顯屬無權占有，是原告爰依前開民法第767條 規定，請求被告拆除前揭地上物。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡系爭土地依臺南市政府都市發展局都市計畫土地○○○區○ 道路用地，其上之系爭柏油並非被告所鋪設。另被告於96年 間興建同段554地號土地上之房屋時，由96年5月9日所拍攝 之照片（被證四）顯示系爭磚塊圍籬早已存在，足見該磚塊 圍籬並非被告所蓋建。 ㈢被告於95年9月28日向原告購買其所有與系爭土地毗鄰之同 段554地號土地，原告曾出具系爭同意書，同意被告及繼受 人得無償永久通行及使用系爭土地。被告並經原告之前管理 人陳展松同意，為美化環境且與毗鄰之同段551之65、551之 4地號土地上之工廠區隔，有增加美觀之功能，乃在系爭土 地上搭建系爭玻璃圍籬，被告並非無權占有。原告既已同意 被告得通行及使用系爭土地，被告強化土地之使用價值，原 告自無反對之理由。原告事後要求拆除，顯屬權利濫用。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭土地地目雜，面積83平方公尺，屬道路用地，係原告所 有（補字卷第12頁，本院卷第13頁）。 ㈡系爭土地上目前有鋪設系爭柏油、並坐落系爭磚塊圍籬及玻 璃圍籬各1座；系爭柏油占用面積為80平方公尺，系爭磚塊 圍籬占用面積為1平方公尺，系爭玻璃圍籬係被告所設立（ 本院卷第46頁）。 ㈢原告（當時代表人為陳展松）與訴外人蔣奇偉於95年9月28 日簽立系爭契約，約定由蔣奇偉向原告購買臺南市東區虎尾 寮554地號土地，買賣價金為新臺幣38,565,120元，系爭契 約第17條第4項記載「賣方於第二期款同時出具土地使用同 意書即系爭同意書，同意無償永久供買方使用通行」（本院 卷第14頁）。 四、得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照 ）。查系爭柏油、系爭磚塊圍籬既為被告否認係其所鋪設及 設置，且未取得系爭磚塊圍籬所有權或事實上處分權，則此 部分應由原告負舉證之責。另被告自承系爭玻璃圍籬係其所 設置，然抗辯非無權占有等語，自應由被告就有權設置系爭 玻璃圍籬占有系爭土地之事實，負舉證之責。 ㈡系爭柏油、系爭磚塊圍籬並非被告鋪設及設置，被告亦未取 得系爭磚塊圍籬之所有權或事實上處分權： ⒈查系爭柏油係於104年經虎尾里辦公處反映路面破損，故由 臺南市東區區公所派員鋪築等情，有該所106年5月8日南東 經字第1060299635號函在卷可參，堪信為真。 ⒉次查，原告就其主張之原告設置系爭磚塊圍籬或已取得其所 有權或事實上處分權等情，並未提出任何證據可佐；另就被 告提出之96年於臺南市○區○○○段○○○○號土地上興建房 屋之現場照片觀之（本院卷第61頁），系爭磚塊圍籬當時確 已存在於系爭土地上，且非係興建中之房屋之一部，故與被 告無涉。 ⒊準此，原告主張系爭柏油係由被告鋪設，系爭磚塊圍籬係由 被告設置或已取得所有權或事實上處分權，尚屬無據，自不 得請求被告予以拆除。 ㈢被告設置系爭玻璃圍籬在系爭土地上，並非無權占有： ⒈查原告（當時代表人為陳展松）與訴外人蔣奇偉於95年9月 28日簽立系爭契約，約定由蔣奇偉向原告購買臺南市東區虎 尾寮554地號土地，買賣價金為新臺幣38,565,120元，系爭 契約第17條第4項記載「賣方於第二期款同時出具土地使用 同意書即系爭同意書，同意無償永久供買方使用通行」；原 告嗣出具系爭同意書予被告，同意無償提供系爭土地予台端 （被告）、台端指定人或附件二所示地號土地所有權人朱映 輝即被告法定代理人（含該土地之繼受人及該土地所興建房 屋之承購人）永久通行及使用（含闢建道路、鋪設道路、鋪 設柏油路面、興建排水側溝及埋設地上下管線等）等情，有 系爭契約、系爭同意書附卷可參（本院卷第14、15頁）。 ⒉次查，證人陳展松於本院言詞辯論期日具結證稱：我於95年 曾經擔任原告之主委，擔任主委期間簽過系爭契約、系爭同 意書，系爭契約上面的「關帝殿」及「陳展松」之印文及簽 名是我本人所簽及蓋章；系爭同意書上之「關帝殿」及「陳 展松」之印文及簽名，應該是會計人員簽及蓋印的，但是有 給我過目，我有同意。系爭契約第17條第4項，其上記載「 賣方於第二期款同時出具土地使用同意書，同意無償供買方 使用通行」，原告收受第二期款後才簽立系爭同意書。當時 買方購買臺南市○區○○○段○○○○號土地時，我知悉被告 要蓋房子出售，系爭同意書就是同意買方的繼受人可以使用 系爭土地，因為系爭土地若沒有提供他們使用通行，他們不 會買臺南市○區○○○段○○○○號土地。當時關帝殿有討論 這件事情，有人提議希望被告用市價的一半去購買系爭土地 ，但是被告表示一般建設公司沒有在買道路用地，所以後來 就無償提供他們使用，有經過信徒大會及委員會同意等語。 是原告否認系爭同意書之真正，尚屬無據。 ⒊準此，原告既出具系爭同意書，同意系爭土地無償提供被告 使用，則被告即因原告同意而有使用土地之權利，故被告設 置系爭玻璃圍籬在系爭土地，用以區隔與鄰房，並非無權占 有。 ⒋原告固主張系爭玻璃圍籬之設置無關通行之功能，並不在系 爭同意書所載之授權範圍，被告無權興建在系爭土地上云云 。然查，系爭同意書上係記載無償供被告永久通行及使用， 非僅限於通行，且系爭玻璃圍籬之設置，並未妨礙公眾或被 告興建之社區住戶之通行，應仍屬系爭同意書授權使用之範 圍內，原告上開主張，核屬無據。 ㈣綜上所述，原告本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭柏 油、系爭磚塊圍籬及系爭玻璃圍籬，為無理由，應予駁回。 原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之 。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論述，併此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負 擔。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 10 日 書記官 曾郁芳