裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　105年度訴字第3號 原　　　告　亨王實業有限公司 法定代理人　許文明 訴訟代理人　郭家駿律師 被　　　告　潘勇成即新禾工程行 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國105年6月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬壹仟玖佰參拾柒元，及自民國 一０五年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告擔保後，得為假執行。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國103年7月向原告借牌投標承攬南亞塑膠工業股份 有限公司（下稱南亞公司）麥寮廠區「EG-1/2成品槽區水構 護角鐵銹蝕更新（工程編號：9A1583D）」、「麥寮區公共 管架氮氣舊管移除（工程編號：5A107M 03）」、「BPA2離 心機原廠用鋼絲軟管更新（工程編號：54801MZ5）」等三項 工程。兩造約定由被告負責施工，原告出名與業主簽約及協 助請款事宜，所得工程款之10%支付原告借牌費後，其餘90% 款項交付被告，雙方並簽訂工程再承攬合約書、工程承攬切 結書及施工作業安全告知事項各乙份。依工程承攬切結書第 二條約定：乙方（即被告）入廠若有重大違規（如偷竊…等 ），造成甲方（即原告）嚴重損失（如停工或禁止入廠…等 ），乙方必須負擔甲方產生實際所有損失等語。又被告得標 後另向原告借用發電機等施工工具乙批。 ㈡嗣被告進場施工完成「EG-1/2成品槽區水構護角鐵銹蝕更新 」、「BPA2離心機原廠用鋼絲軟管更新」二項工程，但發現 「麥寮區公共管架氮氣舊管移除工程」施工困難無利潤，因 而中途違約放棄施工，自行撤出工地（即一般俗稱放管）， 原告為履行承攬契約而支出下列費用：⑴吊車費用：代被告 支付積欠吊車費用共新台幣(下同）46,725元。⑵違規罰款 ：被告未繳回進入南亞公司廠區施工而領取之施工臂章，及 因違反出入廠管理規定，遭業主台塑公司罰款16,000元，亦 由原告代為繳納。⑶收尾工程款：原告為完成「麥寮區公共 管架氮氣舊管移除工程」，另委託豪運工程行進場收尾，豪 運工程行完工後向原告請求支付工程款總額合計4,101,886 元，原告將該工程所領取之工程款2,529,825元，全數支付 豪運工程行後，尚不足1,572,061元（計算式：4,101,886 -2, 529,825=l,572,061），依兩造工程承攬切結書第二條 約定，應由被告負賠償之責。 ㈢又被告已完成之「EG-1/2成品槽區水構護角鐵銹蝕更新」、 「BPA2離心機原廠用鋼絲軟管更新」二項工程，被告得向原 告請領之工程款為461,686元，扣除原告代被告支付吊車費 用46,725元、違規罰款16,000元、被告借用機具賠償233,00 0元及被告向原告借支金額180,000等，被告尚積欠原告14, 039元等情，業據兩造於104年12月10日會算記載於原告104 年1月5日統一發票上，並經被告簽名確認。另「麥寮區公共 管架氮氣舊管移除工程」嗣經過業主南亞公司監工人員進行 估驗，確認被告退場時已經施作部分之工程款金額為822,91 5元，並經南亞公司居中協調，兩造同意原告可分得其中之 273,005元，被告可分得549,070元，再扣除兩造所約定之10 %借牌費，被告得請求原告給付之工程款為494,163元，亦有 南亞公司5A107M03工程協調會會議記錄影本乙份可稽。 ㈣綜上，被告應賠償原告為完成「麥寮區公共管架氮氣舊管移 除工程」收尾工程，因而增加負擔豪運工程行工程款1,572, 061元，扣除被告得向原告請求之已完成工程款494,163元， 被告尚應給付原告賠償金1,055,898元（計算式：l,572,061 -494,163=1,077,898），再加計另二項工程結算金額，被告 應給付原告之14,039元，合計被告應給付原告共1,069,93 7 元（計算式：l,077,898+14,039=l,091,937）。 ㈤聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告上開主張，業據其提出工程再承攬合約書、工程 承攬切結書影本、施工作業安全告知事項、被告借用工具清 單、合達工程行/保帝企業有限公司103年12月份六輕廠區吊 （卡）車數量統計表影本、南亞公司公共管架施工申請臂章 請領管制表及還管制表、遺失臂章繳款單、賠償罰款收據、 南亞公司工程款統計表、豪運工程行人力統計表、工作安全 許可申請單、豪運工程統一發票及現金支出傳票、原告公司 104年1月5日電子計算機統一發票(買受人南亞公司)、南亞 公司104年11月23日5A107M03案工程協調會會議記錄、豪運 工程統一發票等影本為證(見本院卷第9-57頁、第117-128頁 )，核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按兩造工程承攬切結書第二條約定：「乙方（即被告）入廠 若有重大違規（如偷竊…等），造成甲方（即原告）嚴重損 失（如停工或禁止入廠…等），乙方必須負擔甲方產生實際 所有損失。」；又按二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。 民法第334條前段亦定有明文。本件被告向原告借牌承攬前 揭三項工程，因中途違約放棄施作「麥寮區公共管架氮氣舊 管移除工程」，原告為完成收尾工程，致增加負擔豪運工程 行工程款1,572,061元，依兩造工程承攬切結書第二條約定 ，應由被告負責賠償；又被告已完成之「EG-1/2成品槽區水 構護角鐵銹蝕更新」、「BPA2離心機原廠用鋼絲軟管更新」 二項工程，經兩造結算後，被告應再給付原告14,039元，合 計被告應給付原告共l,586,100元（計算式：1,572,061元+1 4,039= l,586,100），而被告得向原告請求之已完成工程款 為494,163元等事實，已如前述。是原告以兩造互負上開債 務，且其給付種類相同，並均屆清償期，相互抵銷後，請求 被告給付1,091,937元（計算式：l,586,100-494,163=1,091 ,937），洵屬有據。從而，原告依兩造工程再承攬契約之法 律關係，請求被告給付1,091,937元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即105年1月9日起（見本院卷第69頁)，至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即有理由，應 予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負 擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據 民事訴訟法第78條及第87條第1項規定。經核本件應徵之第 一審訴訟費用為裁判費為11,890元，有卷附之裁判費審核單 及收據可稽，爰併依職權確定被告應負擔之訴訟費用如主文 第3項所示。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第390條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳淑卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 張豐榮