臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第493號
原 告 正氧精密科技股份有限公司
法定
代理人 周秀盆
訴訟代理人 蘇清水
律師
陳世勳律師
張伯書律師
被 告 張明德
上列
當事人間請求返還
報酬事件，經本院於民國105年7月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾肆萬元，及自民國104年2月16日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬參仟零柒拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造間植栽工程
承攬合約書第10
條約定，兩造合意以臺南地方法院為第一審管轄法院，則本
院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
三、原告起訴主張：
（一）被告與原告於民國103年11月25日簽訂植栽工程承攬合約
書（以下簡稱
系爭合約），雙方約定由被告完成於臺南市
○○區○鎮里○○路○○○號（以下簡稱工程地點）之50棵
五葉松之移植、運輸、栽種等工作，並由被告保固5年，
即自植栽交貨日起保證植栽存活5年，若發生樹亡情事，
被告無條件且無價更換新樹植栽，而原告則應給付每棵樹
單價新臺幣（下同）9萬元，總金額共計450萬元之報酬予
被告。
（二）
嗣經被告於104年2月16日移植50棵五葉松（以下簡稱系爭
五葉松）在工程地點後，原告依約給付450萬元之報酬予
被告，
詎料系爭五葉松陸續枯死，枯死數量竟達36棵，原
告因而向被告請求依約更換枯死之五葉松，被告卻於105
年1月8日來信所附之五葉松補植建議方案中，認原告應負
60%責任，被告應負擔40%責任，而為費用分擔及建議另定
契約，拒絕依約更換；原告再委由律師發函通知被告補植
，被告亦置之不理。
（三）本件兩造訂立系爭合約，雙方約定由被告完成於工程地點
之系爭五葉松之移植、運輸、栽種等工作，並由被告保固
5年，即自植栽交貨日起保證植栽存活5年。
惟系爭五葉松
竟陸續枯死36棵，原告向被告請求依約更換枯死之五葉松
，被告卻拒絕依約更換，而有
可歸責於被告之
債務不履行
情形，是原告自得依
民法第227條第1項、第226條第1項、
第256條及第254條之規定，解除系爭合約
不完全給付之部
分。茲以
起訴狀繕本送達為解除系爭合約不完全給付部分
（即五葉松枯死之36棵部分）之意思表示，並依民法第25
9條第2款之規定，請求被告償還324萬元【9萬元（五葉松
單價）×36棵＝324萬元】及自被告受領給付日即104年2
月16日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（四）
並聲明：
1.被告應給付原告324萬元，及自104年2月16日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
四、被告張明德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、得
心證之理由：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據提出植栽工程承攬合約書、支
票、五葉松補植建議方案及得渡法律事務所函為憑，
核與
原告主張相符。而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯以供本院
參酌，本院綜合上述證據
資料，
堪信原告主張為真實。
（二）按因可歸責於
債務人之事由，致為不完全給付者，
債權人
得依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當
事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其
履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時
，當事人雙方互負
回復原狀之義務，受領之給付為金錢者
，應附加自受領時之利息償還之，民法第227條第1項、第
254條、第259條第2 款分別定有明文。被告未依債之本旨
更換枯死之36棵五葉松，經原告催告被告履行未果，則其
依前開規定，以起訴狀繕本之送達對被告為解約之意思表
示，於法並無不合。系爭合約既經原告解除不完全給付（
即枯死之36棵五葉松）部分，則其依前開規定，請求被告
返還受領之價金324萬元，並加計自受領時（即104年2月1
6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息
，為有理由，應予准許。
（三）
綜上所述，原告依系爭合約之
法律關係，請求被告給付32
4萬元，及自104年2月16日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及攻擊
防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、按訴訟費用由當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為
訴訟費用之
裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定
有明文。經核本件訴訟費用額為33,076元（即第一審裁判費
），而原告之請求為有理由，爰依
上開規定確定被告應負擔
之訴訟費用如主文第2項所示。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
如主文第3項所示之
擔保金額宣告之。
九、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1
項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項， 判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 許 哲 萍