臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第594號
原 告 林俊銘
被 告 許文賢
黃昱翔
吳佳霖
薛粲龍
杜育豪
許堯
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國105年7月12日
言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告丙○○、戊○○、丁○應
連帶給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟
貳佰壹拾柒元，及被告丁○自民國一百零五年五月四日起；被告
丙○○及戊○○自民國一百零五年六月八日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰捌拾貳元由被告丙○○、戊○○、丁○
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為被告丙
○○、戊○○、丁○供
擔保後，得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、
本件被告甲○○經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告丙○○前於民國103年4月12日凌晨3
時22分許，在臺南市○○區○○路2段與永華四街口之「MUS
E」夜店（下稱
系爭夜店）內，因
騷擾伊友人遭伊制止，竟
心生不滿，
旋以電話要求被告丁○率眾到場助勢。
嗣丙○○
於同日凌晨3時46分許，見被告丁○及甲○○、己○○、乙
○○等人駕車出現在該夜店門口後，復見伊走出夜店並往對
街方向步行欲離去，竟與被告戊○○等人共同基於傷害他人
身體之犯意聯絡，跟追伊至
上開夜店對街左側路邊，並分持
電擊棒及木棒等物毆打伊頭部及身體，致伊受有頭部外傷併
顱內出血，頭皮撕裂傷4公分及全身多處鈍挫傷等傷害。案
經
鈞院以104年度審易字第847號傷害案件分別判處被告丙○
○、戊○○有期徒刑8月及7月在案。而伊遭被告砍殺致傷後
，為醫療傷勢陸續就醫，計已花費醫療費用新臺幣（下同）
33,417元；又因事發當日傷勢嚴重，於送醫急救時依醫院指
示代聘特別護士一名花費800元，並支出救護車資1,000元；
另伊無端遭被告等人砍殺成傷，不僅傷勢嚴重，自案發後反
覆經歷住院、門診治療，身體上之痛苦及精神上之煎熬實難
以言喻，尤其被告等人手段殘忍，視人命為草芥，動輒對人
以暴力相向，下手又毫不留情，簡直欲致人於死地，至今伊
仍心有餘悸，且造成內心極大陰影，致罹患憂鬱症，應得請
求被告賠償其
精神慰撫金664,783元
等情，爰依
民法第184條
第1項、第185條第1項及第195條第1項之規定，求為判命：
㈠被告應連帶給付伊70萬元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡伊願供擔保
，請准宣告假執行之判決等語。
三、被告則以：
㈠被告丙○○部分：事發當晚伊與原告發生衝突後，伊雖曾以
電話要求當時已離開夜店之被告丁○到場助勢，但僅希望身
為伊兄長之丁○幫忙伊說話、評理，後因見原告要離開夜店
，伊始與被告戊○○一同追打原告，丁○當時並未追打原告
，且將伊拉住，並要求伊不要打人，此外，伊不知尚有何人
一同毆打原告。而伊對於原告請求之醫療費用、救護車資、
護士費用及精神慰撫金並無意見，但其無法負擔等語置辯。
並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告戊○○部分：伊於事發當日確有與被告丙○○一起追打
原告，但因當時有喝酒，所以不知還有其2人以外之其他何
人一同追打原告，而丁○當時並沒有一同追打，還過來勸架
要伊不要打等語。而伊對於原告請求之醫療費用、救護車資
及護士費用均無意見，但原告請求精神慰撫金之金額過高等
語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢被告甲○○部分：伊於事發當日在系爭夜店遇到丁○，並應
丁○之約駕駛車號000-0000號自小客車一起去關仔嶺玩，但
之後丁○取消邀約，並稱有事要回系爭夜店，伊未問原因即
開車與丁○一同返回夜店，回到夜店後，伊於車內即看到車
外有人在追逐，伊即駕車駛離現場，是伊於事發當時並未毆
打原告，原告請求伊給付醫療費用、救護車、護士費用及精
神慰撫金，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回。
㈣被告己○○部分：伊於事發當日人在臺南市○○區○○○街
家中並不在現場，原告請求伊給付醫療費用、救護車、護士
費用及精神慰撫金，並無理由等語
資為抗辯。並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
㈤被告乙○○部分：事發當日伊應丁○之邀，自家中駕駛車號
0000-00號自小貨車要前往關仔嶺泡溫泉，後丁○要求伊跟
著丁○的車輛開，伊才跟著到系爭夜店，並在車上玩手機，
事後伊見丁○駕車離開，伊始駕車離開現場，是伊並未毆打
原告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈥被告丁○部分：伊於事發前係與被告乙○○等人約在臺南市
○○路附近集合要去關仔嶺泡溫泉，但因接到伊弟丙○○電
話，告知其在系爭夜店與他人起爭執，要伊去瞭解、關心並
幫忙排解，伊即與友人一同開車前往，伊到場後即見丙○○
與其一群朋友在場，後一群人並失控衝至原告處，伊即第一
個衝出去阻止，並說不要打，其中被告丙○○及戊○○應有
打人，但被告甲○○、己○○、乙○○並無打人，是伊並無
動手打原告，亦未找人助勢，無須賠償被告等語置辯。並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本件原告主張被告丙○○於103年4月12日凌晨3時22分許，
在系爭夜店內，因細故與其發生爭執而心生不滿，旋以電話
要求被告丁○到場。嗣丙○○於同日凌晨3時46分許，見丁
○、乙○○駕車出現在該夜店門口，復見其走出夜店並往對
街方向步行欲離去，竟與被告戊○○共同基於傷害他人身體
之犯意聯絡，一同跟追其至上開夜店對街左側路邊，並分持
電擊棒及木棒毆打其頭部及身體，致其受有頭部外傷併顱內
出血，頭皮撕裂傷4公分及全身多處鈍挫傷等傷害；而被告
丙○○及戊○○所犯
前揭傷害
犯行，
業據本院以104年度審
易字第847號刑事案件（下稱系爭刑事案件）分別判處被告
丙○○、戊○○有期徒刑8月及7月確定在案，其因本件傷害
事件，共支出醫療費33,417元、特別護士費用800元及救護
車資1,000元等情，業據原告提出本院系爭刑事案件判決書
、郭綜合區域教學醫院收據、國立成功大學醫學院附設醫院
急診收據、住院收據、臺南市立安南醫院診斷證明書、門診
醫療收據、住院醫療收據、民安救護車事業有限公司統一發
票、代聘特別護士收據為證，並經本院
依職權調閱系爭刑事
案件全卷後查證屬實，且為被告所不爭，應
堪信為真正。
五、而本件原告主張：被告丁○於事發當時有率眾到場助勢並與
被告丙○○、戊○○共同毆打其成傷
一節，雖為被告丁○所
否認，並以前揭情詞置辯。然查：
㈠丁○於事發當日凌晨接到丙○○告知在系爭夜店與他人發生
爭執之電話後，即駕車並邀同當時原欲與其一同遊玩之被告
甲○○、乙○○一同前往系爭夜店，而丁○至系爭夜店後，
見丙○○、戊○○追打原告時，亦隨丙○○、戊○○至原告
遭毆打處一情，業經丁○於本院審理時所
自承，
核與被告丙
○○於本院審理時
所稱：其於事發當日晚間在系爭夜店舞池
遭原告故意衝撞，且原告友人又圍上來，讓其很不高興，因
此即打電話要求哥哥丁○到場為其助勢，為其處理此事，後
其因見原告要離開系爭夜店，且見丁○業已到場，即與在場
友人即被告戊○○一同上前追打原告，丁○後亦有前往毆打
原告之處等情大致相符。
㈡丁○雖辯稱：其於事發當時亦有前往原告被毆打處，係為阻
止丙○○、戊○○等人毆打原告
云云，而與丙○○、戊○○
於本院審理時所述：丁○於事發當時並未跟著追打原告，但
事後有來勸架，並要其二人不要打人云云若合符節。
惟本件
依據被告丙○○於本院審理時所述：其於事發當時因遭原告
衝撞而心中憤怒，但因膽子小，與其一起在夜店的4、5個友
人沒有一起下舞池，也不一定找得到人，況原告身邊也有1
、2個男生，始打電話要求丁○到場助勢，為其說話、評理
，其一見丁○前來，就想過去毆打原告等語，可知丙○○於
事發當時打電話予丁○，即係要丁○邀眾到場為其壯大聲勢
，以便其毆打教訓原告。又被告丁○於事發當時駕車返回系
爭夜店門口後，係率眾第一位衝向原告處之人，
而非見丙○
○及戊○○衝向原告後，始前往制止一節，則有原告所提出
現場錄影光碟截錄照片多幀附卷
可稽，亦
可證丁○當日駕車
帶同多位友人至系爭夜店門口，原即有聚眾毆打原告為丙○
○出氣之意。且原告於事發當時走出系爭夜店門口欲搭友人
車離去時，即有包含丁○所駕駛之車號00-0000號自小客車
在內之多台停靠於系爭夜店門口之車輛之車內人手拿鐵棒及
電棒下車，其中一人指出原告位置後，該下車之人群即衝向
原告，將原告毆打成傷，經原告友人倪湘亭、王怡君出口制
止，但對方仍不理會，直至打完後始上車離去等情，業據證
人即原告在場友人倪湘亭、王怡君於系爭刑事案件警詢中證
述明確，亦
足證丁○於率眾衝往原告處後，應有共同毆打原
告，並於毆打完畢後駕車離去現場之情形。至被告丙○○、
戊○○雖陳稱被告丁○於事發當時並未追打原告，反而還出
聲並出手制止其二人毆打原告云云。然其二人所述，業與原
告所提出之現場監視錄影畫面截圖不符，又丙○○為丁○之
親弟，丁○又係為丙○○出氣始率眾前來，則其二人前揭所
述自有偏頗丁○
之虞，而不足採，則被告丁○於事發當時確
有率眾毆打被告之事實，應
堪認定。
六、至原告雖又主張被告甲○○、己○○、乙○○於事發當時亦
有與被告丙○○、戊○○及丁○共同毆打其成傷之行為云云
。然其前揭主張，已為被告甲○○、己○○及乙○○所否認
，而依原告所提出之相關證據，亦無法證明己○○於事發當
日確有駕車到場，及甲○○、乙○○於駕車至現場後，確有
下車追逐毆打原告之事實。而證人王怡君雖於系爭刑事案件
警詢中證稱：案發當時在系爭夜店門口停有7、8部車輛，對
方全下車，全部有參與毆打告訴人云云。但其所證被告車輛
數目已與證人倪湘亭於系爭刑事案件警詢時所述5台之數量
不符；又事發當時係為深夜，原即不易透過車輛玻璃看清被
告車輛內之情形，且依原告所提出現場監視錄影畫面之截圖
，可知被告車輛係併排停靠於夜店門口之計程車外側，駕駛
座之位置亦係朝夜店之另一頭，則駕駛車輛至現場之被告甲
○○、乙○○於事發當時是否有下車，則顯非當時自稱在夜
店門口附近準備過馬路之證人王怡君所可視得，是王怡君所
證曾見被告車內全部人員均有下車毆打原告云云，即不可採
。此外，原告亦未舉證證明被告己○○於事發當時確有駕車
至現場毆打原告，及甲○○、乙○○駕車至現場後有下車毆
打原告，或故意載他人至現場毆打原告之情形，是其主張被
告甲○○、己○○、乙○○於事發當時有共同毆打傷害其身
體之
侵權行為云云，
即屬無據，而無足採。
七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項分別定有明文。本件被告丙○○、戊○○、丁○
三人對原告有
共同侵權行為，已如前述，則其三人自應對原
告負連帶損害賠償責任。茲就原告據以請求被告丙○○、戊
○○、丁○三人連帶賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫藥費用部分：原告主張其因系爭傷害事故支出醫療費用共
計33,417元一情，業據其提出郭綜合區域教學醫院收據、國
立成功大學醫學院附設醫院急診收據、住院收據、臺南市立
安南醫院診斷證明書、門診醫療收據、住院醫療收據為憑，
且為被告丙○○、戊○○及丁○所不爭執，是原告此部分主
張，
核屬有據，應予准許。
㈡救護車及特別護士費用部分：原告主張其因遭被告丙○○、
戊○○及丁○毆打致傷，因送醫需要而支出救護車資1,000
元及特別護士800元一節，亦據原告提出民安救護車事業有
限公司統一發票、代聘特別護士收據為證，且亦為被告丙○
○、戊○○及丁○所不爭，則原告此部分請求，亦屬有據，
應予准許。
㈢精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，有最高法院51年
台上字第223號判例
可資參照。
⒉查本件原告於103年4月12日凌晨於系爭夜店因細故與被告
丙○○發生爭執，即於離開系爭夜店時，遭被告丙○○以電
話聯絡被告丁○聚眾圍毆其頭部及身體，致原告受有頭部外
傷併顱內出血，頭皮撕裂傷4公分及全身多處鈍挫傷等傷害
，至今仍有頭痛及左耳聽力低落之後遺症，甚而罹患憂鬱症
等情，業據原告提出臺南市立安南醫院診斷證明書及相關醫
療單據為據，並經本院依職權調閱系爭刑事案件卷內原告診
斷證明書後查閱
無訛，且為被告丙○○、戊○○、丁○所不
爭執，原告精神上自受有痛苦，是其請求被告丙○○、戊○
○及丁○應連帶給付其精神慰撫金，
洵屬有據。
⒊爰審酌原告為二專畢業，現於南科工作，經濟狀況普通，現
與哥哥及媽媽同住，其102年、103年之申報所得分別為
605,127元、626,120元，名下有財產總額為4,536,155元之
財產多筆；被告丙○○為高中肄業，入獄前與父親一起作木
工，每次工錢300元，每月工作半個月，與奶奶、父親同住
，102年、103年之申報所得分別為9,706元、17,528元，名
下並無任何財產；被告戊○○現大學休學中，入獄前係半工
半讀，僅供自給，現與2個哥哥同住，其102年、103年之申
報所得各為77,000元、166,400元，名下有財產總額為643
,956元之房屋、土地各一筆；被告丁○大學肄業，現從事水
電工作，經濟狀況不佳，現與媽媽及2個弟弟同住，需扶養
全家，102年、103年申報所得分別為29,736元及0元，名下
無任何財產等情，為原告及被告丙○○、戊○○、丁○所自
承，且有其4人102年、103年之稅務電子宅門財產所得調件
明細表各一份
附卷可稽。本院據以斟酌
兩造之學歷、家庭、
身分地位、財產狀況，並考量原告所受傷害非輕，至今尚遺
有後遺症，堪認身心均受有相當痛苦，及被告丙○○、戊○
○、丁○之加害手段惡劣等一切情形，認原告就被告本件侵
權行為得請求之慰撫金，應以35萬元為相當。
㈣綜上，原告得請求賠償之金額為385,217元（醫療費33,417
元+救護車資1,000元＋特別護士費用800元+精神慰撫金350,
000=385,217元）。
八、
綜上所述，被告丙○○、戊○○及丁○共同不法侵害原告之
身體，自應連帶對原告負賠償責任。從而，原告依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項前段之規定，請求被告丙○○、戊○○、丁○應連
帶給付其385,217元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即被
告丁○部分為105年5月4日起，被告丙○○及戊○○為105年
6月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，
經核並無不合，爰酌定相當之
擔保金額宣告之；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，已因訴之駁回而
失所附麗，自應併
予駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 盧昱蓁