裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第620號 原　　　告　江依桂 被　　　告　蔡燿州 訴訟代理人　潘信平 訴訟代理人　郭惠華 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（104年度交簡附民字 第143號）移送前來，本院於民國105年6月30日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣887,133元，及自民國104年11月10日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新台幣295,711元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣887,133元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明第1項請求：被 告應給付原告新台幣（下同）1,118,333元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。嗣於訴狀送達後，撤回對機車修理費之請求， 而變更訴之聲明為：被告應給付原告1,104,233元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。經核上開原告所為訴之變更，核屬 減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）緣被告於民國103年8月6日下午3時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，自臺南市○區○○路兵配廠對向 汽車停車格由南向北方向起駛時，本應注意起駛前應禮讓 行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間有自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏駛入車道 ，適有原告搭載訴外人蘇婉淩騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺南市○區○○路由南向北方向自後方駛 至前開地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，原告人、車 倒地，因而受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害。為此，爰依 侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任。 （二）請求被告賠償：醫療費用及交通費用：40,200元；看護費 用：81,400元；硬式、軟式背架：10,500元；103年8月6 日至104年9月30日間減少收入455,400元；預估未來手術 復健醫療費用116,600元；精神慰撫金400,000元。共計 1,104,233元。 （三）並聲明： ⒈被告應給付原告1,104,233元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，依年利率百分之五計 算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）否認原告之主張及陳述。又侵權行為之成立，應具備客觀 要件及主觀要件，客觀要件之一為須有自己的加害行為， 即侵權行為之成立須出於自己之加害行為，主觀要件則須 有故意或過失責任，而過失應具備預見其發生之可能，如 已盡善良管理人注意義務，仍不認識該違法之事實即無過 失可言。 （二）就原告所提之聲明及單據，疑點頗多，其不合理之處分述 如下： ⒈醫療費用部份： 按醫療費用得以金錢加以計算，被害人所受之損害係屬具 體性之損害，故仍應以填補其所支出醫療費用及所受損害 為原則。故倘由中央健康保險局所支付之醫療費用並非由 原告實際支出，原告之醫療費用請求權，業已由中央健康 保險局於給付後依法繼受取得原告之權利亦即取得代位權 ，據此，原告僅得就其實際所支出之醫療費用向被告為請 求。原告已提出相關醫療單據部分被告不爭執。 ⒉後續醫療部份： 就此部分，依據奇美醫院回函表示目前原告門診追蹤壓迫 性骨折之變化；惟現無住院治療之病況，故就原告表示需 後續手術治療部分被告認為不合理，應予扣除。 ⒊看護費用部份： 原告雖受有傷害而致痛楚，但並不至造成無法行動而需專 人餵食、處理大小便等，故原告對於日常生活應可自理， 僅因肢體活動之不便受限而已，故就原告傷勢是否需全日 看護？就此，請函詢原告就診醫療院所，以明事實。 ⒋工作損失部分： 原告就事故後至恢復工作所需休養期間為何？縱若認定原 告可向被告請求此部分之損失，惟原告僅提供公司開立之 私文書乙紙，並請向原告工作單位函詢給付原告之證明， 及原告是否於請假期間仍受有薪津之給付，以明事實。另 原告請求工作損失計算基礎為何？原告得請求工作損失除 應扣除非經常性薪資（例如：三節獎金、年終獎金、紅利 ……等）外，亦應扣除經常性薪資有關交通費、膳食費等 費用（未上班即毋庸給付交通費、膳食費等…相關費用） 始為合理，故就此部分請向原告工作單位函詢給付原告之 證明，以明事實。 ⒌精神慰撫金部份： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此即所謂慰撫 金之請求權，是為民法上所規定，然為慰撫金係對非財產 上損害而支出之相當金額，是故其標準，應綜合斟酌一切 情事，如被害人及加害人之地位、家況等，並被害人所受 痛苦之程度及加害人之過失輕重等等，此皆有待法院審酌 原告請求，務實貫徹慰撫金之制度功能。 （三）並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊若受不利益之判決，被告願供擔保請准予免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： （一）被告於103年8月6日下午3時50分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，自臺南市○區○○路兵配廠對向汽車停 車格由南向北方向起駛時，本應注意起駛前應禮讓行進中 之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏駛入車道，適有 原告搭載訴外人蘇婉淩騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿臺南市○區○○路由南向北方向自後方駛至前開 地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，原告人、車倒地， 因而受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭車禍事故 ）。 （二）被告因系爭車禍事故，經本院刑事庭以104年度交簡字第 4142號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金以新台幣壹仟元折算一日確定。 四、本件兩造所爭執者，在於：「被告對於系爭車禍事故之發生 ，是否有過失？如有，其過失應負責任之比例為何？」「原 告以被告因過失不法侵害原告之身體及健康，爰依民法第 191之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被 告賠償：⑴醫療費用及交通費用：40,200元。⑵看護費用： 81,400元。⑶硬式、軟式背架：10,500元。⑷103年8月6日 至104年9月30日間減少收入455,400元。⑸預估未來手術復 健醫療費用116,600元。⑹精神慰撫金400,000元等損失，共 1,104,233元元，是否有理由？」本院分述得心證之理由如 下： （一）損害賠償責任之成立： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規 定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路 交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。 ⒉經查，被告於103年8月6日下午3時50分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，自臺南市○區○○路兵配廠對向 汽車停車格由南向北方向起駛時，本應注意起駛前應禮讓 行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間有自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏駛入車道，適 有原告搭載蘇婉淩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿臺南市○區○○路由南向北方向自後方駛至前開地點 ，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，原告人、車倒地，因而 受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害等情，業經本院依職權調 取臺灣臺南地方法院檢察署105年度執字第3903號執行卷 宗（含偵審卷）查明屬實；並據臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定認定被告駕駛自小客車，起駛未讓行進中車輛 先行，為肇事原因。原告無肇事因素。有該鑑定委員會 104年8月12日南鑑字第1041041號鑑定意見書（見104年度 交簡附民字第143號卷第4-6頁，以下簡稱附民卷）在卷足 憑。職是，被告應對 本件車禍應負全部過失之責，堪予認定。 ⒊又原告因本件交通事故受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害， 有原告提出之診斷證明書1紙在卷可憑（見附民卷第7頁） ，則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當 因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權以及健康權因 被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損 害賠償責任。 （二）損害數額之認定： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因受有第二腰椎壓迫性骨折傷害，經就醫治療 後，於奇美醫院、劉榮智骨科診所支出醫療費用26,833元 （應為26,933元，原告僅請求26,833元，自無不可）等情 ，並提出奇美醫院收據22紙、劉榮智骨科診所收據15紙為 證，被告對前揭醫療費用，並不爭執，且上開治療均與治 療前述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀所必要之費用 ，應予准許。因此，原告請求被告給付前開支出醫療費用 26,833元，應予准許。 ⒉前往就醫之交通費用： 原告主張其因系爭車禍事故受傷後，為赴奇美醫院就診， 需搭乘計程車往返，自103年8月18日起至104年10月8日止 ，搭乘計程車車資支出計13,400元，已據其提出府城汽車 行免用統一發票收據16紙為證，被告對此亦不爭執，自堪 信為真實。是原告請求往返醫院之交通費用16次，計支出 13,400元，尚屬有據，應予准許。 ⒊看護費用部分： 原告主張其因受有第二腰椎壓迫性骨折傷害，於103年8月 11日出院後，經醫囑需專人看護照顧一個月，計支出看護 費用37天、81,000元。被告則以前揭情詞置辯。經查，原 告上開主張業經提出奇美醫院之診斷證明書、看護費收據 為證（見附民卷第7頁、第11頁），自堪信為真實。因此 ，原告請求被告給付看護費用81,000元，應予准許。 ⒋硬式、軟式背架部分： 原告主張因系爭車禍事故受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害 ，經醫囑需使用硬式、軟式背架，計支出10,500元，業據 提出奇美醫院之診斷證明書、背架估價單、統一發票為證 （見附民卷第7頁、第30頁），被告對此亦不爭執；另依 上開診斷證明書記載「原告需持續背架使用、休息6個月 」，是原告上開主張，自堪信為真實。因此，原告請求被 告給付背架費用10,500元，應予准許。 ⒌減少工作收入部分： 原告主張系爭車禍事故前係在昇榮泉有限公司車縫布套加 工，每月薪資收入33,000元，因系爭車禍事故受有第二腰 椎壓迫性骨折之傷害，自103年8月6日至104年9月30日間 無法工作，減少收入455,400元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查： ⑴原告上開主張業據提出奇美醫院診斷證明書、薪資給付 證明（見附民卷第7-8頁、第10頁）為證。依上開診斷 證明書醫療意見可知，原告於103年8月11日出院後，原 需1個月專人看護照顧，因發現腰椎壓迫性骨折持續惡 化，需持續背架使用、休息6個月，不宜負重、久坐、 久站；嗣於104年4月22日複診時，經醫囑「現仍持續有 背痛情形，建議不宜負重、不宜久坐不宜久站6個月」 等情，有上開奇美醫院診斷證明書在卷可稽。可見，原 告因腰椎壓迫性骨折持續惡化，雖經治療，惟自104 年 4月22日起為期6個月期間，仍不宜久坐久站。茲審酌原 告本從事車縫布套加工，工作性質需長時間久坐，是原 告主張自系爭車禍事故發生起至104年10月22日，此一 期間均無法久坐工作，應屬有據。 ⑵又原告主張其任職昇榮泉有限公司，負責車縫加工、按 件計酬，每月收入33,000元，業據原告提出薪資給付證 明（見附民卷第10頁）為憑，被告固請求向昇榮泉有限 公司查明原告請假期間仍受有薪津之給付，以及是否領 有未上班即毋庸給付交通費、膳食費等…相關費用，惟 經本院函詢昇榮泉有限公司，並無被告所指情形，亦有 昇榮泉有限公司覆函（見本院卷第44頁）在卷可稽，是 原告上開主張，自堪信為真實。 ⑶準此，原告自103年8月6日至104年9月30日間無法工作 ，已如前述，則依每個月薪資33,000元計算，其請求不 能工作之損失455,400元（計算式：104年8月：33,000 ÷30×6＝6,600；33,000－6,600＝26,400；103年9月1 日起至104年9月30日：33,000×13＝429,000；26,400 ＋429,000＝455,400）為有理由，應予准許。 ⒍預估未來手術復健醫療費用部分： 原告主張需自費進行手術、復健，醫療費用預計111,600 元云云。被告則以前揭情詞置辯。經查，原告上開主張經 本院函詢奇美醫院查明原告是否尚須後續之醫療，奇美醫 院105年6月7日以105奇醫字第2207號函覆「病人（即原告 ）現無住院治療之病況，需續門診追蹤治療壓迫性骨折之 變化」等語。可見，原告現在並無住院治療之病況，且無 後續治療壓迫性骨折之變化，則原告請求未來手術復健醫 療費用116,600 元部分，尚屬無據，自不能准許。 ⒎慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。原告因被告之過失傷害行為受有第二腰椎壓迫性骨折 之傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上 之損失，自屬有據。經查，原告係00年0月生，國中畢業 ，任職昇榮泉有限公司，系爭車禍事故發生後，因無法久 坐，每月薪資僅約28,000元，系爭車禍事故前之103年度 有財產資料1筆（給付總額、財產總額之明細，參見原告 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第18頁） ；被告則係00年0月生，國中畢業，目前並無工作，103年 度所得、財產資料均為0元（給付總額、財產總額之明細 ，參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院 卷第20頁），此經兩造陳明，並有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分 、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金400,000元，核 屬過高，應以300,000元為適宜，逾此範圍之請求，則無 理由。 ⒏據上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用26,833元、 交通費用13,400元、看護費用81,000元、硬式、軟式背架 10,500元、減少工作收入455,400元、精神慰撫金300,000 元，合計887,133元。 （三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原 告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則 原告請求併自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 104年11月9日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，自無不合。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付原告 887,133元，及被告自104年11月10日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，即屬無據。 六、本件原告、被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；又 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。 八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本件原 告一部勝訴、一部敗訴，本院審酌兩造勝敗比例，爰確定兩 造訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 21 日 民事第三庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 25 日 書記官 黃郁淇