臺灣臺南地方法院民事
裁定 105年度訴字第64號
原 告 蘇友卿
蘇健雄
共 同
訴訟
代理人 洪茂松
律師
被 告 林美凌即林美華
王壽美
上列
當事人間請求移轉股份事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告
住所地之法院
管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內
者，各該
住所地之法院俱有管轄權；民事訴訟法第28條第1
項、第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：依原告蘇友卿、蘇健雄與被告王壽美三
人於民國90年2月15日簽訂之「約定書」，已確認被告王壽
美、被告林美凌即林美華（下稱林美華）必須將
渠等所
持有
之惠順塑膠加工廠股份有限公司（下稱惠順公司）股份（被
告王壽美為300股，被告林美華為200股）轉轉予原告及訴外
人陳榮霖，
惟迄今尚未移轉，因此請求被告王壽美、林美華
應分別移轉惠順公司股份300股、200股予原告及訴外人陳榮
霖，因
兩造同為惠順公司之股東，原告請求被告移轉惠順公
司之股份，依民事訴訟法第9條第1項規定，得由惠順公司營
業所所在地（臺南市○○區○○路○號）之法院管轄等語。
三、按民事訴訟法第9條第1項固明定：「公司或其他團體或其
債
權人，對於社員或社員對於社員，於其社員之資格有所請求
而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管
轄」，惟本條所訂管轄權之
適用，
乃為團體事件之
特別審判
籍，乃因與團體有關之訴訟，為求訴訟資料蒐集之便利，故
以該團體主事務所主營業所在地為其特別審判籍，其適用情
形乃如公司、其他團體、公司或其他團體之
債權人對於社員
有所請求而涉訟；或社員對於社員「因社員關係」而有所請
求，例如：無限責任股東或
合夥人中1人清償公司或合夥債
務後，依法向其他無限責任股東或合夥人請求分擔之訴訟即
是。然依原告前開主張之原因事實，乃基於其與被告王壽美
間以股權移轉為目的所簽訂之「同意書」之約定而請求，係
屬於因契約關係而涉訟，並
非「因社員關係」而有所請求，
自無民事訴訟法第9條第1項所定特別審判籍之適用，故原告
主張本院因此有管轄權，應有誤會；且依
上開「同意書」約
定之內容，並無履行地之特別約定，自應適用民事訴訟第1
條第1項定本件訴訟之管轄。本件被告林美華之住所為臺中
市○○區○○路○○○○巷○○弄○號，被告王壽美之住所則為臺
北市○○區○○○路○段○○○號13樓，有被告二人之個人戶籍
資料查詢結果在卷
可參，是依前開說明，臺灣臺北地方法院
及臺中地方法院俱有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，
爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
民事第四庭 法 官 張玉萱
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 黃玉真