裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第68號 原　　　告　蕭光廷 訴訟代理人　郭群裕律師 被　　　告　李高吉 　　　　　　清祿鞋業股份有限公司 法定代理人　蘇清祿 共　　　同 訴訟代理人　黃美娟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟叁佰柒拾肆元，及自民 國一百零五年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十六，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬肆 仟叁佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）756,374元，暨自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。 ㈡被告李高吉於民國103年10月13日19時5分許，駕駛被告清祿 鞋業股份有限公司（下稱清祿公司）所有之車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿臺南市○○區○○路2段由西往東方向行駛 ，途經該路段與康樂街之岔路口欲左轉時，本應注意車輛行 駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，而撞及適沿對向駛來 ，由原告所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系 爭機車），致原告受有右側內踝撕裂性骨折、左足挫傷、左 足距前韌帶拉傷之重大傷害（下稱系爭傷害），此有刑事簡 易判決處刑書、鑑定意見書、診斷證明書、受傷照片可稽。 茲依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段規定請求被告李高吉賠償原告所受之損害。又被告李高 吉係受僱於被告清祿公司之司機，為從事駕駛業務之人，上 開時地因執行職務，駕駛被告清祿公司所有之車牌號碼0000 -00號自小客車，疏未注意，致原告受有損害，是依民法第 188條第1項規定，僱用人被告清祿公司應與被告李高吉連帶 負損害賠償責任。 ㈢原告請求被告連帶賠償756,374元，項目析述如下： ⒈機車修理費部分48,550元： 因系爭事故致原告所有之系爭機車受損，共支出修理費用共 48,550元。且查，系爭機車乃原告於103年9月2日甫購置之 新車，距事故當日即103年10月13日僅有月餘，尚無折舊之 情，併此說明。 ⒉醫療費用部分： 依目前醫療收據（自103年10月13日至104年1月10日），原 告計支出醫療費用共4,034元。 ⒊增加生活上需要部分： ⑴看護費用（252,000元）： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 足資參照。 ②依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）104年7月 16日診斷證明書略載：「…需專人照護至少六週，宜門診持 續追蹤或復健治療，復原期需三個月」等語，又原告僅為學 生，所受傷害致行動極為不便須復健，自103年10月13日起 須專人照護，復健治療期0生活顯無法自理，全憑母親犧牲 工作，在旁照護始逐漸好轉，期間共達18週，此有原告母親 之雇用人出示證明可稽，是以，原告請求看護費用，共18週 （即6週+3個月，12週）之全日看護，共126天，以每日2,00 0元計算，共計252,000元，當屬有據。 ③此外，再觀諸成大醫院105年3月7日函稱：「1.若患者…， 則建議休養六周，因為下床、移位仍需專人幫忙。2.若患者 …需出門、需使用機車、或需上下樓梯，則須休養三個月， 至復原後方可行之。」等語，查原告為大學生，本有出門上 課、上下樓梯之必要，亦需專人另為看護休養達三個月無疑 。 ④末查，成大醫院105年3月29日函雖稱：「103年10月13日後 即無需專人照護…」等語，惟核以上開說明，足見前開函覆 內容，應係誤筆，或因距事發時間相隔略久致有所誤解，否 則豈非前後矛盾，實不足採。 ⑵原告因系爭事故，無法行走致須租用輪椅代步，租用輪椅1 個月支出200元。 ⑶購買護腳踝費用390元。 ⑷就診搭乘計程車費用4,200元。 ⒋喪失或減少勞動能力之損害賠償（147,000元）： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。次按民法第216條第2項之消極 損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取 得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得 利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為 所失之利益，最高法院81年度台上字第2149號判決意旨可參 。 ⑵原告乃成功大學學生，品學兼優，因屬單親，為分擔家計減 少母親經濟負擔，自103年8月1日起擔任家教，輔導國中生 至高中會考前一天（即104年5月15日）止，輔導費用每月21 ,000元，此有家教合作契約可憑，詎料遭此車禍事故，致無 法續為輔導學生賺取費用，共計受有147,000元之損害（計 算式：103年10月13日至104年5月15日，7個月×21,000元＝ 147,000元）。 ⑶退步言之，縱認被告置辯（假設語）原告至多僅有休養數週 之情，惟觀家教合作契約，其上載明「一、…自103年8月1 日起開始每晚（星期一至星期日）7點30分至9點30分，為蘇 子睿補習直至高中會考前一天止。…備註：請勿任意請假。 」等語可知，原告逢此事故，除已無法履行契約所定應每日 至學生家中輔導之義務外，更因已中斷數週，致無法接續輔 導，終止上開委託契約乙情。 ⑷因此，觀諸上開說明可知，賺取至高中會考前一天止即104 年5月15日之委託家教報酬，本屬原告依已定之計劃，可得 預期之利益，卻因本件責任原因事實之發生，致不能取得者 ，亦為所失之利益，是原告請求共計147,000元之損害賠償 ，洵屬有據。 ⑸證人許淑芬為家教契約之立約人，於105年3月22日到庭之綦 詳證述，相互稽核以觀，益證原告前開主張，洵屬有據。且 於作證前復經具結以確保其證言之可信性，衡情當無甘冒偽 證重罪，杜詞袒護原告區區幾萬元之理，因此，其證述當足 採信，益見原告請求本件喪失或減少勞動能力之損害賠償14 7,000元，實屬有據。 ⒌精神慰撫金部分： 原告乃國立成功大學機械系大一新鮮人，品學兼優，活發乖 巧，且為分擔母親（單親）辛勞，擔任家教賺取生活費。詎 料卻逢此事故，除身體受有重大傷害無法行動，雙腳至今仍 會不自主抖動疼痛，除因車禍當時，心理承受極大創傷及恐 懼，與昔日活潑開朗模樣，判若兩人；期間更因須在家休養 ，無法去上課，導致功課進度落後，成績不及格須重修。而 系爭事故迄今已逾1年，期間被告並未賠償分文，亦未曾表 達歉意，尤有甚者，被告更在調解時避重就輕，執詞有保險 公司云云，是於衡量兩造身份、經濟狀況暨原告所受損害等 一切情狀後，原告爰請求30萬元之精神慰撫金。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告李高吉於系爭事故，應負擔全部責任。 ㈢原告請求醫療費用4,034元、機車修理費48,550元、護腳踝 費用390元、回診計程車費用4,200元、全日看護費以每日2, 000元計算部分均不爭執，惟原告請求30萬元之精神慰撫金 金額過高。 ㈣證人許淑芬係原告之阿姨，其證詞真實性有待斟酌。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告李高吉係受僱於被告清祿公司之司機，為從事駕駛業務 之人，於103年10月13日19時5分許，駕駛被告清祿公司所有 之車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○路二 段由西往東方向行駛，途經該路段與康樂街之交岔路口欲左 轉時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉 ，而撞及適沿對向駛來，由原告所騎乘之系爭機車，致原告 受有系爭傷害。 ㈡被告李高吉因上開業務過失傷害行為，經本院刑事法庭於10 4年7月9日以104年度交簡字第2747號判處拘役59日，如易科 罰金，以1,000元折算1日，並於104年8月14日確定在案。 ㈢原告因系爭事故，支出醫療費用4,034元、系爭機車修理費 用48,550元、護腳踝費用390元、計程車費用4,200元。 四、得心證之理由： ㈠被告李高吉係受僱於被告清祿公司之司機，為從事駕駛業務 之人，於103年10月13日19時5分許，駕駛被告清祿公司所有 之車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○路二 段由西往東方向行駛，途經該路段與康樂街之交岔路口欲左 轉時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉 ，而撞及適沿對向駛來，由原告所騎乘之系爭機車，致原告 受有系爭傷害。被告李高吉因上開業務過失傷害行為，經本 院刑事法庭於104年7月9日以104年度交簡字第2747號判處拘 役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於104年8月14 日確定在案等情，為兩造所不爭執，堪認為真。是被告李高 吉之上開業務過失行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果 關係乙情，堪予認定。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康 南者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193 條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告清祿公司 為被告李高吉之僱用人，原告因被告李高吉上開執行職務之 過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告 自得請求被告李高吉、清祿公司連帶負侵權行為損害賠償責 任。茲就原告之請求，分項論述如下： ⒈醫療費用、系爭機車修理費用、護腳踝費用、計程車費用： 原告主張因系爭事故致其支出醫療費用4,034元、系爭機車 修理費用48,550元、護腳踝費用390元、計程車費用4,200元 乙情，為兩造所不爭執，堪認屬實，是原告請求被告連帶賠 償上開費用，自屬有據。 ⒉租用輪椅費用： 原告主張受有系爭傷害，需租用輪椅1個月，支出200元費用 乙情，提出成大醫院診斷證明書、照片2張、送貨單（調解 卷第13、14、37頁）為證，堪信為真。此部分係增加生活上 需要所支出之費用，原告自得請求被告賠償。 ⒊看護費用： ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決參照）。故原告主張系爭事故後由其母 看護，請求被告給付看護費用，洵屬有據。 ⑵查原告受有系爭傷害，需專人照護至少六週，前四週上下床 或行動均需使用輪椅，須全天專人照顧，後兩週可自行使用 拐杖，但上下樓梯或長途距離仍需使用輪椅，勉強可半日專 人照護，之後即無需專人照顧等情，有成大醫院105年2月2 日成附醫骨字第0000000000號、105年3月29日成附醫骨字第 0000000000號函附之診療資料摘要表在卷可參（本院卷第30 、31、69、70頁），堪予採信。而看護費用以每日2,000元 計算，為被告所不爭執（本院卷第83頁背面），故原告得請 求之看護費用為70,000元（計算式：2,000×28+1,000×14= 70,000），逾此範圍，即屬無據。 ⒊工作損失部分： ⑴按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債權 人所受損害(即積極損害)與所失利益(即消極損害)。而依通 常情形，或依已定之計劃設備，或其他特別情事，可得預定 之利益，視為所失利益，民法第216條第2項有明文規定。據 此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責 任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由 債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最高法 院77年度台上第2514號判決可參）。 ⑵查原告曾與許淑芬簽立家教合作契約，約定自103年8月1日 起，於每晚7時30分至9時30分，為蘇子睿補習，直至高中會 考（104年5月16、17日）前一天止，家教地點在臺南市○○ 路○○○○巷○○號，委託之報酬為每小時350元，1天2小時700元 ，1個月21,000元等情，有原告提出之家教合作契約在卷可 參（調解卷第42頁），亦與證人許淑芬於本院審理中具結證 述之情節相符，堪認為真。 ⑶次查，證人許淑芬於本院審理中具結證稱：原告自103年8月 1日起，每天晚上7點半至9點半，至我的文賢路住處替我的 小孩蘇子睿補習，他都是騎機車去我家，嗣原告於103年10 月13日晚上發生車禍後，打電話給我，說他因為車禍行動不 便，無法當家教，後來就沒有繼續擔任家教了等語。另原告 所受之系爭傷害，對家教工作本身影響不大，但對於前往家 教地點之影響甚大，若家教工作需出門或使用機車、或需上 下樓梯，則需休養三個月，至復原後方可行之等情，有成大 醫院105年3月7日成附醫骨字第0000000000號函附之診療資 料摘要表在卷可參（本院卷第56、57頁），堪信屬實。準此 ，原告確因系爭事故無法騎機車至家教地點擔任家教，致無 法取得家教合作契約期間內預期中可得之家教報酬，是其所 失之利益（消極損害）為147,000元（計算式：7×21,000＝ 147,000；自103年10月13日起至104年5月15日止約7個月） ，原告主張被告應賠償此部分所受之損害，核屬有據。 ⒋精神慰撫金部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 原告因被告李高吉之過失行為受有系爭傷害，已如前述，系 爭傷害縱日後復原，勢與未經任何創傷之原有健康狀態有別 。況原告因系爭傷害休養多日並需持續復健，影響原告之身 心健康及生活情形甚鉅，原告精神上應承受相當之痛苦，故 原告就所受非財產上之損害，請求賠償相當之金額即精神慰 藉金，自屬有據。 ⑵查原告為國立成功大學機械系學生，於102、103年所得各為 14,014元、31,024元，名下無財產；被告李高吉未婚、任職 於被告清祿公司擔任司機，畢業於南榮技術學院，於102、1 03年所得各為588,949、628,017元，名下有汽車2輛、股票 ，財產總額512,120元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第13至19頁）。 本院斟酌兩造之身分、職業、經濟能力及原告因而遭受精神 上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之 損害以15萬元為適當，逾此範圍，尚屬無據。 ⒌基上，原告請求被告連帶賠償之金額總計為424,374元（計 算式：4,034＋48,550元＋390＋4,200＋200+70,000+147,00 0＋150,000元＝424,374元）。 ㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付424,374元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即105年3月3日 （本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之 債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85 條第2項定有明文。本院審酌前開判決之結果，爰判決如主 文第3項所示。 六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額在50萬元以下， 本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行，併依職權宣告被告如預供如主文第4項後段所示之 擔保金額，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 民事第三庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 書記官 黃瓊蘭