裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第763號 原　　　告　詹金信 訴訟代理人　王正宏律師 被　　　告　林瑞華 訴訟代理人　李宏文律師 上列當事人間請求不動產移轉登記事件，經本院於民國106年4月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬柒仟參佰參拾貳元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款可資參 照。本件原告與被告間請求不動產移轉登記事件，原告起訴 時請求之不動產標的為門牌號碼臺南市○○路○段○○○號10樓 之房屋，嗣於訴訟中追加請求上開房屋坐落之基地即臺南市 ○區○○段○○○○○○○○號（應有部分123 5/100000）為移轉 之標的（參見本院105年度訴字第763號卷第一宗，下稱本案 卷一，第33頁民事準備一狀)，核其所為之變更，係本於同 一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠兩造曾為男女朋友關係，坐落臺南市○區○○段0000000地 號、地目建，面積2301平方公尺之土地（應有部分1235/100 000）及其上同段5539建號、門牌號碼臺南市○○路○段○○○ 號10樓之房屋（以下合稱系爭房地）係原告為個人投資收益 所購買，系爭房地為營建署興建之國宅，管理機關為臺南市 政府，臺南市政府將銷售業務交給代銷公司處理，代銷公司 將建案命名為美麗大道，代銷公司並未以公司名義進行代銷 ，對外仍以臺南市政府名義銷售（參見本案卷一第168至169 頁臺南市政府都市發展局函復資料）。因原告名下已有多筆 不動產投資，銀行授信方面會進行歸戶，所以一開始用伊母 親詹揚鋒之名義申購，並由伊簽發個人支票作為定金，定金 為10萬元，買賣總價金為240萬3千元，因為原告母親年紀太 大，取得銀行授信有困難，才改以被告名義來承購及辦理貸 款，並借名登記予被告名下。買賣總價金240萬3千元，定金 10萬元係以上開支票支付，頭期款26萬3千元由原告分次匯 入被告開立於第一銀行之帳戶，貸款204萬元則以被告名義 申辦，原告業以105年12月5日準備四狀之送達為終止兩造間 借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第541條第1項及 第549條第1項之規定，請求被告將系爭房地移轉登記返還予 原告。 ㈡系爭房地雖登記為被告所有，然原告提出下列證據，已足以 證明原告系爭房地為原告出資購買，僅係借名登記於被告名 下： ⒈被告並不爭執原告持有系爭房地權狀原本。除系爭房地之權 狀原本外，被告亦不爭執原告尚持有以被告名義登記為所有 權人之權狀22份，此乃典型借名登記中，借名者為避免出名 者日後反客為主所為之自保行為。 ⒉系爭房地定金、自備款及貸款均由原告繳納： ⑴依據房屋預約單（本案卷一第105頁原證7），系爭房地簽約 日期為95年9月29日，並以高雄三信左營分社0000000-0帳號 開立之票號LAA0000000、面額10萬元支票支付定金。復依高 雄三信105年11月10日回函檢附之支票正反面影本，可證明 前開支票乃以原告名義開立並支付（本案卷一第179至180頁 ）。被告於審理期間雖一度質疑前開支票原告乃由「邱天助 」提示兌現，恐與本案無關。依據原證15 之臺灣採購公報 網網頁資料顯示，住盛廣告研展有限公司代表人邱天助（原 證16），於95年間曾經得標「臺南市大道新城國宅社區第1 、2、6至9區餘屋銷售委託工作」（對照原證7之房屋樓號為 7區），因此前開支票之提示兌現人為邱天助，應係邱天助 於提示系爭票據後，再將現金交付臺南市政府。經原告提出 原證15、16（本案卷一第265至266頁），證明邱天助與大道 新城國宅社區間關係後，被告乃於106年1月12 日準備程序 改稱：「不爭執定金係由原告支付」（本案卷二第13頁）。 ⑵被告並不爭執被告所有之第一銀行及臺灣銀行帳戶存摺原本 為原告使用（而被告名下之臺灣銀行帳戶，原告支配時間係 到101年10月1日左右、本案卷二第13頁）。原告於95年12月 1日分別匯10萬元、10萬元及6萬3千元入被告名下之第一銀 行帳戶內（本案卷一第149頁原證9、本案卷二第7至8頁原證 17），再以被告名義向第一銀行借貸並設定最高限額抵押權 ，實際貸得204萬元（抵押權設定金額為245萬，245/1. 2≒ 204，本案卷一第146頁原證8），用以支付系爭房地價金。 第一銀行五福分行曾向法院對被告聲請核發支付命令（原證 11）。 ⑶被告並不爭執系爭房地貸款係由原告繳付之事實（僅爭執繳 款來源係兩造合夥租金，然原告否認。性質上顯屬附條件自 認，本案卷二第20至21頁106年3月9日言詞辯論筆錄）。且 兩造紛爭始於被告委任湯金全律師於101年7月24日寄發原證 10（本案卷一第150至151頁）存證信函，然被告所提之被證 12匯款時間均在兩造紛爭以後，充其量僅能認為是被告代原 告繳納，原告日後仍須返還該代墊款。 ⒊被告於101年7月24日寄發上開存證信函有意反客為主後，原 告即不願繳納相關貸款。因系爭房地之銀行貸款名義人雖為 被告，然第一銀行催收人員係先向原告催收（本案卷一第25 6頁），已違常情。以被告名義於第一銀行貸款並非僅有系 爭房地，顯然被告名下不動產，於第一銀行之相關抵押借款 均由原告處理，否則第一銀行不會在第一時間先行通知原告 。另催收紀錄中（本案卷一第256頁），於102年8月28日攜 現金繳清積欠貸款等情，實際上乃原告攜帶現金前往繳清。 ⒋本案卷一第36頁附表一之不動產之地價稅、房屋稅及租金所 得稅，均由原告繳納。且被告迄今尚未說明，為何原證2、 4、5、6，由原告匯款供其繳納稅款之緣由，堪認原告主張 系爭房地相關稅捐均由原告繳納為真。 ⒌綜上，系爭房地權狀原本由原告持有、購買系爭房地之定金 、自備款及相關稅款（房屋稅、地價稅及租金所得稅）均由 原告繳納，且被告亦不爭執系爭房地貸款係由原告繳納。因 此，原告主張系爭房地係由原告購買，乃借名登記予被告名 下，堪認為真。 ㈢關於兩造合夥關係乙節，僅編號⒈之不動產，係兩造合夥關 係之財產，應有部分各2分之1，其餘編號2至23（含系爭房 地）共計22間不動產，實際所有權人均為原告，雖登記名義 人均為被告，所有權狀均由原告持有，兩造間為借名登記契 約關係。且其中一筆不動產業經法院判決確定有借名契約關 係存在，其餘不動產尚在訴訟中。 ⒈高雄市○○區○○路○○○巷○○○號。 ⒉屏東縣○○鄉○○路○○○○○○號。 ⒊高雄市○○區○○○街○○○巷○○號5樓之1。 ⒋高雄市○○區○○○路○○○號12樓。 ⒌高雄市○○區○○路0段000號17樓。 ⒍高雄市○○區○○路○○號9樓。 ⒎高雄市○○區○○○路○○○○巷○弄○號6樓之2。 ⒏臺南市○區○○街○○○巷○○號。 ⒐高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號19樓之1。 ⒑高雄市○○區○○街○○號9樓。 ⒒屏東縣○○市○○路○○○巷○○○○號。 ⒓高雄市○○區○○○街○○○號14樓。 ⒔高雄市○○區○○○路○號10樓之1。 ⒕高雄市○○區○○路○○○號9樓。 ⒖高雄市○○區○○○路○段○○巷○○號7樓。 ⒗高雄市○○區○○○路○○○○○號19樓。 ⒘高雄市○○區○○○路○○○號16樓。 ⒙高雄市○○區○○○路○○○號13樓之1。 ⒚臺南市○區○○路0段000巷00弄0號15樓。 ⒛高雄市○○區○○街○巷○○號。 臺南市○區○○路0段000號10樓。 臺南市○區○○街○○號10樓之5（信託林素珍）。 高雄市○○區○○路○○號16樓之1。 ㈣兩造間借名登記之不動產，相關地價稅、房屋稅及租金所得 稅，均由原告繳納乙節，說明如下： ⒈原告曾匯予被告稅款之證據如下（編號、時間、金額、備註 ）： ⑴96年9月27日匯50萬元，被告於其帳戶明細下記載「9/27代 墊房屋稅15還所得稅25」（原證4、5）。 ⑵99年8月20日匯55萬6千元，被告於其帳戶明細下記載「96稅 5萬99稅50萬6000」（原證2）。 ⑶101年9月28日匯479,265元，原告於匯款留言欄註記「清償 屋所稅」（原證6）。 ⒉再據原證21即原告於臺灣銀行帳戶（000000000000）交易明 細存入金額備註整理如下（編號、日期、金額、明細存款備 註）： ①96年11月28日5萬元，還華96地價稅等。 ②98年6月4日5萬元，付華98年第一次稅款。 ③98年6月18日10萬元，入華稅款第二次計15萬。 ④98年7月10日10萬元，還華98年之稅。 ⑤98年7月10日10萬元，繳98年華稅。 ⑥98年7月17日7萬元，98年稅款。 ⑦98年7月17日8萬元，華98稅完。 ⑧99年1月21日73,000元，還華98墊信地價稅。 ⑨99年6月25日54,000元，入華98所得稅首次。 ⑩99年7月12日5萬元，入華繳99所得稅房屋稅。 ⑪99年8月16日47,000元，入華99稅。 ⑫99年12月24日66,500元，入華99年屬信地價稅。 ⑬100年7月11日15萬元，華郵100所得房屋稅。 ⑭100年11月2日3萬元，還華卡尾次（林瑞華先刷卡繳納稅金 ，再由原告攤還）。 ⑮100年12月2日5萬元，付華100地價稅。 ⑯100年12月15日5,000元，付華100地價稅尾款。 ⑰101年7月12日10萬元，還華101房屋稅。 ⑱101年7月14日8萬元，華101房屋稅尾。 ⒊高雄地方法院105年度訴字第767號事件，法院已函調以被告 名義繳納之房屋稅、地價稅、借名登記不動產租金所得部分 （96年至101年）（原證23之高雄地方法院105年度訴字第 767號卷三、卷四），整理如下： ⑴依據前開法院函調被告96年至101年度綜合所得稅資料，整 理如本院105年度訴字第763號卷第二宗（下稱本案卷二）第 164頁附表三。茲以96年度所得說明如下。 ⑵被告96年度綜合「所得淨額」為3,635,535元，然此部分係 包含本案卷一第36頁附表一所示借名登記不動產之租金收益 。前開淨額以30%稅率計算後，扣除「累進差額」及「可扣 抵稅額」，應納稅額321,297元（附表三、1粉紅色部分）。 ⑶若將國稅局96年度綜合所得稅核定通知書上所列各類所得中 ，扣除借名登記租金收益，被告「所得淨額」為1,062,660 元。此則為被告在無借名登記下不動產租金收益時，個人實 際收入。此部分依法定稅率以13%計算（原證24之94年至104 年綜合所得稅速算公式表），被告應納稅額為18,155元（被 告扣除借名登記不動產租金收益，就其薪資、利息收入等應 繳納之稅額）。 ⑷將應納稅額321,297元減應納稅額18,155元，得303,142元， 此則為被告因借名登記不動產租金收益導致要多繳之稅額。 其餘年度之計算，詳如附表三、2表右方黃色標示處。 ⒋被告自96年度起至101年度止，應就本案卷一第36頁附表一 借名登記不動產應繳納之房屋稅及地價稅說明如下： ⑴96年至101年房屋稅及出處，整理如本案卷二第165頁附表四 。 ⑵96年至101年地價稅及出處，整理如本案卷二第166頁附表五 。 ⑶被告自96年度起至101年度止，因附表一借名登記不動產而 生之應納稅額統計（借名登記租金收入所得稅、房屋稅、地 價稅），整理如本案卷二第164頁附表三、3表。 ⒌綜上，原告匯款予被告繳納之稅款，有所得稅、房屋稅及地 價稅，依照前開⒈、⒉資料，整理各年度總金額如下（年度 、總金額、備註）： ⑴96年度50萬元（被告繳納499,112元），上開⒈之編號⑴、 ⑵，上開⒉之編號①。 ⑵97年度40萬元（被告繳納534,170元）。97年原告雖未匯款 予被告，然依據被告於另案所提民事答辯五狀（原證26）第 二、（二）、3點內容及同案卷第50頁（原證27）筆記簿內 容以觀，被告雖向彰化銀行借貸110萬元，其中70萬元係支 付嘉義訴訟保證金，然剩餘之40萬元，其於筆記薄係記載「 40万支付96年稅金」。顯然，被告係以該110萬元借款之40 萬元充作96年稅款。然該96年稅款之記載，似為97年稅款之 誤植，否則，被告何以於96年向原告索取代墊之90萬元稅款 ？ ⑶98年度627,000元（被告繳納555,306元），上開⒉之編號② 、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨。 ⑷99年度669,500元（被告繳納585,820元），上開⒈之編號⑵ ，上開⒉之編號⑩、⑪、⑫。 ⑸100年度235,000元（被告繳納474,289元），上開⒉之編號 ⑬、⑭、⑮、⑯。 ⑹101年度659,265元（被告繳納356,548元），上開⒈之編號 ⑶，上開⒉之編號⑰、⑱。 ⑺總計3,090,765元（被告繳納3,005,245元）。 ⒍須說明者為，前述房屋稅、地價稅，部分係由原告直接繳納 ，並非均被告繳納（本案卷二第165、166頁附表四、附表五 藍色、綠色標示處），依據原證23函調相關之房屋稅、地價 稅，繳納機構若為「信用卡」或「彰化商業銀行」者，可推 定係由被告先行繳納再向原告索討。蓋因被告於高雄市○○ 區○○○路○號之住所樓下，即為彰化銀行（原證25之GOOGL E街景圖）。而原告既然任職於中華郵政前鋒郵局，豈有可 能於上班時間前往合作金庫五甲分行、臺灣銀行鳳山分行、 高雄市高雄地區農會左營分部、高雄三信左營分社、第一銀 行十全分行繳納？原告自96起迄101年止，總計支付被告稅 款3,090,765元（含借名登記租金所得稅款、房屋稅及地價 稅），顯然與原告實際支付之3,005,245元稅款相當（尚未 扣除實際由原告繳納之房屋稅、地價稅部分）。系爭不動產 出租收益、房屋稅、地價稅既然仍包含在前述附表三、附表 四、附表五，足證系爭不動產之租金收益所得稅、房屋稅、 地價稅，確實為原告繳納。 ⒎依據原證20之被告手寫解決方案，顯然被告對於原告將附表 一所示不動產借名登記在其名下，導致其每年應先繳納高額 房屋稅、地價稅及所得稅後，再向原告請款已感疲憊，倘若 附表一所示不動產為被告所有，繳納稅捐天經地義，何以其 表示：「搞的人快要瘋掉」？ ⒏前開原證21之「存款備註」，雖由原告自行於匯款時載入， 然基於下列理由，原告所載入之存款備註實屬可採： ⑴原告不可能預見今日訴訟而預先杜撰前開資料。 ⑵前開資料亦不乏原告就其他匯款之備註，顯然為原告匯款時 因記帳之便所載入之文字，容可認為真。 ⑶原告有自其臺灣銀行帳戶匯款前開金額至被告郵局帳戶既為 事實，若被告未能舉證說明前開由原告匯款至其郵局帳戶金 額用途，應認原告所述為真。 ⑷再者，以原告所提原證21之明細，對照被告於另案所提有缺 頁之郵局存摺明細（原證18）以觀，前開第2點所示編號④ 、⑤即98年7月10日兩筆10萬元匯款，被告於其存薄上係填 載「稅」與原告於原證19「存入金額備註」相符；前開第2 點所示編號⑧即99年1月21日匯款73,000元部分，原告於其 存薄上記載「地稅」，亦與原告所提原證19之存入金額備註 「還華98墊信地價稅」相符，故原告所提原證21顯可採信。 ㈤兩造間目前訴訟繫屬情況如下： ⒈臺灣高等法院高雄分院103年度上字第336號。 ⒉鳳山簡易庭105年度鳳訴字第2號。 ⒊鳳山簡易庭105年度鳳訴字第4號。 ⒋高雄地方法院105年度訴字第767號。 ⒌橋頭地方法院105年度訴字第1841號。 ⒍高雄地方法院105年度審訴字1994號。 ㈥對於原證19及原證20之文書，說明如下： ⒈系爭房地移轉登記時間為96年1月31日（原證1），然與臺南 市政府辦理相關簽約事宜則是從95年9月29日開始（原證7房 屋預約單），先予敘明。 ⒉原證19判決主要以該事件所爭之不動產權狀由被告保管，且 該不動產亦由被告實際居住等理由，認原告主張借名登記關 係不存在。但被告該事件中，對於原證20並不爭執形式真正 ，前開法院雖認為前開解決方案無從認定該案系爭房地實際 權利人為何人，但至少可證明，於被告名下之不動產中，存 在不屬於被告所有之不動產。 ⒊據原證19判決書第17頁可證，在94年8月19日以後，被告尚 積欠原告1,209,887元（購屋代墊款），雖然前開判決認定 前開1,209,887元，被告可以對原告之1670萬元本息主張抵 銷，但該1670萬元票據債權存在時間乃自98年9月20日始存 在。易言之，於購買系爭房地時，無礙被告尚積欠原告1,20 9,887元之事實，若此，原告豈有可能在被告尚未清償前開 1,209,887元前，讓被告僅以95年11月10日匯款之20萬元、 95年11月15日匯款之10萬元「入股」？ ⒋更何況，前開兩筆匯款，依據被告於另案所提郵局存摺影本 （原證18），清楚記載用於「翠華店」，顯然是與高雄市○ ○區○○路○○○號不動產有關（詳如被證10判決）。否則， 被告既然主張「翠華店」之記載為購買系爭房地出資所用， 何前開原證18顯示，於95年11月21日亦有被告匯款予原告20 萬元、95年12月29日匯款28萬元、96年3月13日匯款16萬元 （上記載6萬翠華借6/20 10萬清），均記載「翠華店」，然 被告卻又不主張是用於系爭房地出資？被告所辯顯然矛盾。 ⒌實則，被告於原證18之郵局存簿上有關「翠華店」記載之總 金額合計84萬元，係透過原告借貸予接任翠華店603號全家 便利商店第二任加盟者周轉用，該加盟者當時尚有提供不動 產設定抵押權予被告。此部分若被告爭執，原告得提供相關 資料說明。此亦可看出，被告對其資金使用，毫無記憶，而 於每一訴訟案件均臨訟編撰資金使用情形。 ⒍末以，被告將兩造共同合夥之翠華路603號、601巷120號出 售所得價金借給原告，原告於95年9月20日簽立之1700萬本 票擔保（被證10之判決，後認定為1670萬元），上載利率經 計算年利率48%（判決認定超過20%利息不存在）。原告以高 利率向被告貸得前開款項，要支付系爭房地定金及自備款（ 總計不過36萬3千元）遊刃有餘，根本無庸再邀被告出資合 夥。 ㈦按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，依民事訴訟法第277條前段之規定，應先由原告 就其主張之此項事實，負舉證之責任。若原告已盡舉證責任 後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原 告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者 ，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能 提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明 ，自堪信為真實。次按借名契約，顧名思義，係指當事人約 定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方 現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權 利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思；且在 現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事 人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序 良俗，當非法所不許，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。又借名契約關係若已終止，基 於終止借名登記契約後之所有物返還請求權，自得訴請他方 將不動產所有權移轉登記。本件相關證據及頁碼整理如本案 卷二第155至156頁附表二。 ㈧被告抗辯兩造就系爭房地乃合夥投資關係，並不實在： ⒈被告辯稱兩造就系爭房地乃合夥關係，應由被告負舉證責任 。 ⒉被告於106年1月12日準備程序表示，對於原告歷次期日及書 狀提出之書證，形式真正不爭執（本案卷二第11頁背面）。 被告於另案所提原證13即「民事準備（一）暨爭點整理狀」 第1至2頁（本案卷一第193至194頁）所載，被告係主張： 「…兩人因而於89年開始合作，約定由訴外人詹金信負責挑 選合適之不動產標的，由原告負責出資購買……」；同狀第 3 頁主張：「…況依據訴外人詹金信曾於另案提出其主張借 名登記於原告（林瑞華）名下之不動產明細表，可證訴外人 詹金信至少仍有為原告管理其他24筆不動產。此外，原告名 下曾有5間房屋遭訴外人詹金信處分，迄今也未與原告進行 會算。」（本案卷一第194頁原證13）。顯然，被告於另案 係主張： ⑴「兩造紛爭不動產均是由被告出資購買」。 ⑵「被告購買之不動產，均是委由原告管理」。 ⑶「原告迄今均拒絕會算」。 ⒊然被告於本案係主張：「…上開合資模式，係由原告出面挑 選適合之房地，並以被告名義辦理簽約，至所買之房地，其 自備款或由兩造共同另外出資，或由兩造先前合資購買房地 之租金累積收益為支付…」（本案卷一第213頁）： ⑴被告於另案及本案主張內容矛盾之「合作模式」，原告均否 認之。 ⑵被告既然辯稱（本案卷一第214頁）曾於95年11月10日匯款 之20萬元、95年11月15日匯款之10萬元予原告作為本件出資 證明，顯然系爭房地之自備款，被告係主張前述之「兩造共 同另外出資」，而非「兩造先前合資購買房地之租金累積收 益為支付」方式。 ⑶然被告所述前開匯款，依據被告郵局存摺影本（原證18）， 被告自行記載「翠華店」，前開存摺影本，於95年11月21日 （本案卷二第87頁）被告匯款予原告20萬元、於95年12月29 日（本案卷二第88頁）被告匯款予原告28萬元、於96年3月 13日被告匯款予原告16萬元（本案卷二第90頁，上記載6萬 翠華借6/20 10萬清）之明細旁，亦均註記「翠華店」，然 被告並未主張前開匯款是用於系爭房地出資。因此，被告前 述95年11月10日及同年月15日之匯款，顯與本件出資無關， 被告辯稱本件係採取「由兩造共同另外出資」模式，即不可 信。 ⑷何況，在被告抗辯本件係採取「由兩造共同另外出資」模式 前，邏輯上也應該要先知悉並無「累積之租金收益」，否則 何需再由兩造共同出資？而被告迄今亦未舉證有所謂「累積 之租金收益」存在。 ⑸被告於本件並不爭執系爭房地之定金、自備款，均由原告繳 納。其辯稱有共同出資部分，經證明不實在，更未證明有存 在所謂「累積租金收益」，足證被告之合夥抗辯乃虛言。 ⑹若被告委任原告管理不動產一說為真，則被告與原告如何約 定委任報酬？有何支付委任報酬之證明？何以所有借名登記 於其名下之不動產，究竟出租予何人均毫無所悉，反需在另 案聲請函查全國的電信業者，請其提供租賃契約（原證22） ？ ⑺若被告另案所述即原告均拒絕會算為真，何以被告仍願自89 迄101年間，不斷與原告合作購買不動產？（詳如本案卷一 第37至90頁原證1）且任原告處分5間不動產（借名在被告名 下而為原告處分。另參考本案卷一第210頁背面原證14書狀 第2頁），迄今卻未曾提出任何民、刑事告訴？ ⑻若原告處分之不動產，乃兩造合夥投資之不動產，縱然原告 拒絕會算，被告並非無反制方法，如被告不在移轉登記公契 上簽名蓋章、不提供印鑑證明，原告縱有權狀原本在手，亦 無從辦理過戶登記。以被告所提被證10判決可證（本案卷一 第226頁背面），兩造均不爭執高雄市○○區○○路○○○號房 屋及翠華路601巷120號房屋有合夥關係，前開不動產亦借名 登記在被告名下，出售款項先交予原告使用，被告尚知要求 原告簽立高達年利率百分之48之本票擔保（本案卷一第232 頁），可見被告前述抗辯原告任意處分其他5間不動產云云 ，乃臨訟編撰，此由原告所提臺灣高等法院臺南分院104年 度上易字第181號判決書第4頁不爭執事項第（四）點可證（ 原證12、本案卷一第190頁背面），該案由被告不爭執有於 土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書上簽名，然事後仍 執詞否認，可證被告係於101年7月24日寄發前開存證信函後 ，即有意將原告借名於其名下之不動產佔為己有，不願返還 ，才導致在日後訴訟先主張全部為其所有，然因無法舉證資 金，復改稱為合夥。 ⑼再者，縱然（假設語）原告係以系爭房地租金作為貸款繳納 來源，然承租必然會有空窗期，在無租金收入情況下，該時 期之貸款又係如何繳納？本件如何？其他22間不動產又如何 ？未見被告提出曾經於出租空窗期曾匯款原告奧援之證明。 ㈨被告其餘抗辯，陳述意見如下： ⒈系爭房地之貸款係由第一銀行高雄七賢分行辦理。原告對於 被證9否認形式上之真正。被告取得系爭房地的時間是96年 1月31日，但被告提出之臺灣大哥大租賃契約之租金收入是 從94年開始，不知道所提之租金是要證明何事實。第一銀行 七賢分行之帳戶，於102年前都是由原告使用中（庭呈上開 帳戶之存摺正本5本），活期儲蓄帳號：00000000000號。被 告主張系爭房地貸款是以臺灣大哥大之租金收入繳納，並有 提出被證7，但從被證7無法看出租金是匯入何帳戶中。從七 賢分行帳戶96年1月之後臺灣大哥大都沒有再匯入租金至被 告上開帳戶，顯然被告對於其主張為所有權人，但對於不動 產之使用收益為何並不清楚。本件房屋貸款之還本繳息是由 上開帳戶自動扣繳。原告對於被告有於95年11月10日匯款 20萬元，及95年11月15日匯款10萬元予原告之事實不爭執， 但主張這兩筆匯款與系爭房地之購買無關。 ⒉對於第一商業銀行五福分行於105年11月10日、105年12月22 日函檢附之被告申貸及還款資料（本案卷一第252至256頁、 本案卷二第3至4頁），原告無意見。原告不否認兩造有合夥 關係，但爭執系爭房地為合夥財產，系爭房地為原告所購買 ，兩造合夥關係之不動產僅有附表一編號1及高雄市○○區 ○○路○○○號、601巷120號，共計3筆。兩造間合夥關係沒有 簽立合夥契約。兩造就上揭附表1編號1以外之不動產，有借 名契約關係部分沒有書面契約。原告買受系爭房地資金分為 三部分，一為訂金10萬元、二為自備款26萬3千元、其餘為 貸款。自備款26萬3千元的部分，原告共分三次匯款至被告 於第一銀行七賢分行的帳戶，證據資料為原證9，95年12月1 日分別匯入10萬元、10萬元、6萬3千元三筆，存摺影本標示 0000000000行動電話門號，此號碼為原告使用，可證為原告 匯款，原證17也可證明存入現金時需要提供行動電話。關於 系爭房地貸款係由原告清償本息的部分：原告持有被告第一 銀行及臺灣銀行左營分行帳戶，原告從被告名下臺灣銀行左 營分行帳戶內轉帳至第一銀行帳戶供扣款，此部分若被告爭 執前開帳戶實際使用者，原告可以提出第一銀行存摺及臺灣 銀行左營分行的存摺原本全部。被告名下臺灣銀行左營分行 帳戶，原告實際上支配的時間只到101年10月1日左右，原告 支配該帳戶的主要方式主要是透過網路銀行。 ⒊針對被告主張95年11月10日及15日的匯款，被告在其另案提 出的郵局明細，在存摺上是記載兩筆匯款，是「翠華店」是 指兩造另外合資購買的房子而去經營全家便利商店週轉用， 在之後的匯款也有記載「翠華店」，如果該兩筆資金是與 本件房子有關，為何未將後面載有「翠華店」的匯款也列為 本件房屋買賣的相關資金。關於該兩筆匯款，從被證10的判 決也有說明，請法院參酌。依第一銀行的催討紀錄，本件房 屋貸款係由被告清償，實際上是由原告清償，催收紀錄可能 是因為借款人為被告，所以記載由被告清償，否則不會在一 開始催收時就先通知原告。是原告當場帶著一百多萬元的現 金交給楊泰山，清償的範圍除了本件貸款外，還有其他借名 登記房屋所積欠的貸款，原告清償的款項是繳付貸款正常， 銀行方面則同意撤銷強制執行。被證12的匯款申請書是當時 第一銀行承辦人換人，所以才會直接去通知形式上的借款人 即被告，才會由被告去繳付。被證12是在101年7月份被告發 存證信函以後。除了被證12的匯款資料外，系爭房屋貸款其 餘各期分期款均係由原告繳付。 ⒋被告於106年4月25日辯論意旨狀（本案卷二第179至196頁） 之陳述與先前陳述有不一致之處。之前被告是抗辯系爭房屋 係由兩造投資不動產的租金來繳付貸款，但是被告在辯論意 旨狀提出之被證16可以看出存款是出現負數，而且被告既然 主張在96年5月18日匯款100萬元，99年2月10日匯款72萬元 ，清償系爭房屋部分貸款，顯然被告先前主張有累積租金收 益之事實是不實在，更何況該不動產的貸款是在第一銀行貸 款，被告如果有意要清償貸款，不用再大費周章把這個錢轉 到被告借給原告使用的臺灣銀行帳戶。且在被證16之明細中 99年8月20日有一筆開辦費66萬元，被告在答辯狀中是表示 這筆錢是被告以他的信用借款，銀行匯款至臺灣銀行帳戶， 而該帳戶是被告借給原告使用，如果兩造有累積租金收益， 原告不須再以被告名義向銀行借款66萬元。另否認辯論狀提 及臺灣銀行的帳戶是兩造的公帳。 ⒌從被證24第4頁，於101年9月27日有一筆42萬元的稅款，雖 然被告將他的臺灣銀行帳戶借給原告使用，但是在101年中 左右，被告去把該帳戶掛失，掛失後由於22.5間的相關稅款 都是由被告先墊付，被告沒有辦法承受資金壓力，就來向原 告要求房子都是原告的，應由原告繳付，所以兩造才在101 年9月27日一起到臺灣銀行將42萬元領出，同時將42萬元先 存入原告的臺灣銀行帳戶，於隔天原告再補了5萬多元，總 計47萬餘元，帶到被告服務的郵局，把47萬元匯款給被告（ 即原證6的匯款單），由於在101年7月被告已經寫存證信函 給原告說這些不動產都是原告（原證10），所以被告律師跟 被告說你做這樣主張還收人家稅金，所以被告又把這47萬元 匯款回今日被告訴訟代理人所主張的公帳中，然後再把該帳 戶申請掛失，並且變更網路銀行的密碼，被告雖然做掛失， 但原告有帳簿，還是可以去刷本子，發現在102年5月1日被 告透過網路銀行把47萬元轉出，所以若臺灣銀行帳戶是公帳 ，兩造又就22.5間包含本件不動產有合資關係的話，被告直 接去領錢支付即可，何須如此週折。被告也主張47萬元是退 還給原告，既然是退還怎麼會退到公帳裡，此部分高雄地方 法院的法官已經就此部分進行調查，此部分可以說明被告所 稱公帳根本不實在。（庭呈本案卷二第233頁高雄地方法院 通知1份）被告一直主張原告不跟他做彙算，但是從原證1的 不動產權狀時間來看集中在93至95年間，如果原告不跟被告 彙算，為何被告會一直願意跟原告繼續做他們主張的合夥投 資。就我們所提的另案調查的稅金部分，金額的計算，兩造 目前沒有共識，但是就原告先前所提被告的郵局存摺明細中 ，被告確實有去登載原告有稅款給被告的紀錄，所以該稅款 如果不是繳納全部借名登記的稅款，至少也應該是被告所主 張合夥關係下，原告應該負擔的稅款。被告是如何計算該稅 款出來？ ㈩綜上，系爭房地權狀原本由原告持有、購買系爭房地之定金 、自備款、相關稅款（房屋稅、地價稅及租金所得稅）及貸 款均由原告繳納，被告分文未出，原告顯已就主張借名登記 之事實已負舉證責任。反觀被告並非全盤否認原告權利存在 ，僅係辯稱有合夥關係，被告自應就此有利於己之事實，負 舉證責任，然被告就兩造間如何存在合夥關係並未舉證以實 其說（被告辯稱之出資並不實在已如前述）。因此，原告主 張系爭房地係由原告購買，乃借名登記予被告名下，堪認為 真。 聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。 三、被告答辯如下： ㈠被告堅決否認原告主張系爭房地為其所有，被告為受借名登 記人之說，原告並未就兩造有借名登記關係盡舉證責任，請 予駁回原告之請求： ⒈按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度， 始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責 任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或 論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不 可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參 照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併 存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之 「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係 之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理 法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實， 使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主 張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認 為真正。最高法院103年度台上字第1637號判決要旨可參。 ⒉本件原告主張系爭房屋為其所有，並借用被告名義登記云云 ，並無任何舉證，況被告既非原告至親，原告為有妻（林素 珍）、有子（詹勳安），原告縱有難言之隱，須借用他人名 義登記為自己所有不動產之所有權人者（此節為被告假設性 用語，原告如真有任何需借名登記所有權之難言之隱，應由 原告向本院提出，並為舉證），依社會常情與通念，大可以 林素珍、詹勳安或其他至親之人名義為之，何須借用被告名 義，況如真有借用被告名義者（此仍為假設性語氣，並非被 告承認有本件借名之事實），原告身為專業代書，又豈會不 與被告簽立書面之借名登記契約，以保障權利。上情更遑論 被告果為單純受借名登記之人者（此仍為假設性語氣，並非 被告承認有本件借名之事實），被告對系爭房地既無取得任 何權利，自無須負擔義務，則果此者何以如被證一所示，被 告須擔任系爭房地銀行貸款之債務人，故上情足證原告主張 所謂借名登記之說，並非事實，尚無從由本院形成兩造就系 爭房屋間為借名登記關係，原告為真正所有權人之確信，被 告無須提出反證。 ㈡兩造目前相同類型訟爭不動產多件，然被告自94年度起，單 為兩造訟爭房地其中租賃予電信公司之租金收入，加計房屋 稅、地價稅，每年至少負擔60至70萬元不等，甚至最高超過 100萬元之稅費，然原告僅給付被告96年度稅款5萬元、99年 度稅款50萬6000元，根本不足支應上開稅金支出，被告尚須 自己給付380萬元以上，故如謂被告為單純借名登記者，被 告何須自己負擔上開訟爭房地所生稅費，由此同證原告所謂 訟爭房地皆為借名登記主張之不實： ⒈被告自94年度起，其當年度之個人綜合所得金額為5,325,34 9元（見被證2），其中房屋租賃所得收入來自電信公司者， 即達2,884,500元，而以租賃所得可逕扣除租金之43%採為費 用計算其所得淨額，則果此者，被告94年度來自電信公司之 應稅所得淨額仍有1,644,165元，則以被告所得之高，恐需 繳納至少30%以上，甚至達40%之個人綜合所得稅額，則上開 租賃收入之應繳所得稅額，如以35%為計算者，仍至少需575 ,458 元，如再加計房屋稅、地價稅，則被告於94年度所需 繳納訟爭房地之稅款超過60萬元以上。 ⒉被告95年度之個人綜合所得稅款更高達7,738,275元（見被 證3），其中房屋租賃所得收入來自電信公司者，即達4,349 ,300 元，同以租賃所得可逕扣除租金之43%採為費用計算其 所得淨額，被告95年度來自電信公司之應稅所得淨額仍有2, 479,401元，則以被告所得之高，需繳納40%之個人綜合所得 稅額，則上開租賃收入之應繳所得稅額，仍至少需991,640 元，如再加計房屋稅、地價稅，則被告於95年度所需繳納訟 爭房地之稅款超過100萬元。 ⒊被告96年度之個人綜合所得稅款仍達5,561,925元（見被證4 ），其中房屋租賃所得收入來自電信公司者，即達3,055,00 0元，同以租賃所得可逕扣除租金之43%採為費用計算其所得 淨額，被告96年度來自電信公司之應稅所得淨額仍有1,741, 350元，則以被告所得之高，需繳納3、40%之個人綜合所得 稅額，如以35%為計算者，則上開租賃收入之應繳所得稅額 ，仍至少需609,473元，如再加計房屋稅、地價稅，則被告 於96年度所需繳納訟爭房地之稅款超過65萬元。 ⒋被告97年度之個人綜合所得稅款仍達5,987,525元（見被證5 ），其中房屋租賃所得收入來自電信公司者，即達3,391,50 0元，同以租賃所得可逕扣除租金之43%採為費用計算其所得 淨額，被告96年度來自電信公司之應稅所得淨額仍有1,933, 155元，則以被告所得之高，需繳納3、40%之個人綜合所得 稅額，如以35%為計算者，則上開租賃收入之應繳所得稅額 ，仍至少需676,604元，如再加計房屋稅、地價稅，則被告 於97年度所需繳納訟爭房地之稅款超過70萬元。 ⒌被告98年度之個人綜合所得稅款仍達6,045,997元（見被證6 ），其中房屋租賃所得收入來自電信公司者，即達348萬元 ，同以租賃所得可逕扣除租金之43%採為費用計算其所得淨 額，被告96年度來自電信公司之應稅所得淨額仍有1,986,00 0元，則以被告所得之高，需繳納3、40%之個人綜合所得稅 額，如以35%為計算者，則上開租賃收入之應繳所得稅額， 仍至少需694,260元，如再加計房屋稅、地價稅，則被告於 98年度所需繳納訟爭房地之稅款超過75萬元。 ⒍被告99年度之個人綜合所得稅款仍達5,464,207元（見被證7 ），其中房屋租賃所得收入來自電信公司者，即達3,091,20 0元，同以租賃所得可逕扣除租金之43%採為費用計算其所得 淨額，被告99年度來自電信公司之應稅所得淨額仍有1,761, 984元，則以被告所得之高，需繳納3、40%之個人綜合所得 稅額，如以35%為計算者，則上開租賃收入之應繳所得稅額 ，仍至少需616,694元，如再加計房屋稅、地價稅，則被告 於99年度所需繳納訟爭房地之稅款超過65萬元。 ⒎故依上述，被告單單於94至99年間，即為系爭房地支付超過 435萬元以上之稅費，此尚不含100、101年度稅費及被告所 繳納之部分房屋貸款與管理費、修繕費用，然原告自承不過 於99年給付被告稅款506,000元、96年稅款5萬元，上開金額 尚短缺將近380萬元，該短缺金額悉數由被告支付，故如謂 被告為單純借名登記者，被告何須自己負擔上開訟爭房地所 生稅費，由此同證原告所謂訟爭房地皆為借名登記主張之不 實。 ⒏另檢呈以被告名義開立於第一銀行七賢分行帳號：00000000 000帳戶自94年1月13日起至96年12月31日止之帳戶存款明細 分類帳影本乙份（見被證8）。 ㈢兩造有關合資購買系爭房地事證明確，且兩造並未清算，系 爭房地仍屬合夥財產，為兩造所公同共有而一合夥約定借用 被告名義登記，原告應受合夥約定限制，自無從本於所有權 之法律關係，請求被告移轉登記系爭房地之所有權。依本件 卷證資料所示，兩造有關含本件系爭房屋在內之訟爭房屋資 金往來關係複雜，足證原告主張所謂借名登記關係並不存在 ，且由系爭房屋之貸款、電費，係由被告名義開立臺灣銀行 左營分行帳號000000000000號帳戶內款項所支付乙節（該帳 戶為購買合資事業編號19號坐落高雄市○○○路○○○○○號19 樓房屋而向臺灣銀行貸款時所開立，並由原告使用於合資事 業資金與租金之管理運用），即足證兩造間確實有合資購買 系爭房地之資金往來關係存在。 ⒈被告前於92至96年間，與原告共同投資購買房屋出租與電信 公司作為基地台使用，故就上開合資模式，係由原告出面挑 選適合之房地，並以被告名義辦理買賣簽約，至所購買之房 地，其自備款或由兩造共同另外出資，或由兩造先前合資購 買房地之租金累積收益為支付，至合資購得房地則以被告名 義登記，如需貸款者，則以被告名義為借款債務人，並以購 入房地出租所得之租金繳納貸款，如有不足者，則由原告墊 付或通知被告墊付。而為統一管理之便，由原告持有權狀辦 理相關出租管理之事宜。被告並曾為上開合資關係及其他與 原告之買賣房地關係，自87年5月21日起至101年2月9日止， 以匯款至原告帳戶方式，給付原告20,525,450元（見被證9 ）。以上匯給原告款項，尚未加計原告於95年9月20日另向 被告借款1,670萬元在內（見被證10）。 ⒉原告提出之給付系爭房屋價金支票5紙，均為原告以付款人 為高雄三信左營分社，帳號00000000-0之甲存帳戶所開立， 而其中第2期款，即票號LAA0000000，面額20萬元之支票， 其發票日為94年11月15日，與原告通知被告給付系爭房屋價 金而由被告匯款20萬元與原告之日期相同（見被證2），且 被告上開20萬元所匯入原告之帳戶，即為原告同開立於高雄 三信左營分社帳號：000000000000之活期存款帳戶，咸信原 告應係以被告匯入之20萬元款項，支付上開同日到期之20萬 元票款。被告確實繳納系爭房屋部分價金，與原告間自非借 名登記關係。又被告於同一期間，即94年11月至12月間，曾 先後匯入5筆款項至原告上開高雄三信左營分社活存帳戶， 時間與金額分別為：94年11月15日20萬元、94年11月18日13 萬元、94年12月7日13萬元、94年12月22日100萬元、94年12 月26日5萬元。其中除第一筆即為本件系爭房屋之款項外， 其餘四筆為原告通知被告購買其他合資之不動產，須給付價 金而匯入。然事件發展至今，被告認為原告通知被告匯入購 買其他不動產之款項，亦恐有遭原告挪用以支付本件系爭房 屋價金之嫌。 ⒊關於系爭房屋部分，依被告印象所及，原告曾於95年11月間 ，向被告表示購入臺南市○○路房地需繳納購屋自備款，並 通知被告應繳金額為30萬元，為此被告於95年11月10日、同 年月15日自其郵局帳戶匯款20萬元、10萬元至原告開立於高 雄市第三信用合作社左營分社帳號000000000000號帳戶內， 不容原告空言否認，已繳納系爭房屋之自備款。此外，依被 告所提原證9所示，被告名義開立於第一商業銀行七賢分行 帳號：00000000000帳戶，於95年9月25日、10月25日、11月 10日、均有收取臺灣大哥大公司之基地台租金每月3萬5千元 、2萬元不等（見被證11）。另依被證8所示，該臺灣大哥大 公司之基地台租金，早自94年11月25日起即有開始收取（詳 見被證八螢光筆標示部分），此節與被告先前所提被證2至7 ，被告於94年度起至99年度止，分別於臺灣大哥大公司有8 萬元（見被證2第2頁）、37萬元（見被證3第3頁）、20萬元 （見被證4第2頁）、24萬元（見被證5第3頁）、24萬元（見 被證6第2頁）、20萬7千元（見被證7第2頁）不等之租金收 入乙節相符。故原告以合資房地中之被告名義所收取之臺灣 大哥大公司租金及其他電信公司給付租金，用以支付含系爭 房屋在內之合資房地貸款，確屬事實。原告主張被告並無出 資，僅為單純之被借用名義人，同非事實。 ⒋有關以被告名義於94至99年將合資房地出租予電信公司之租 賃所得稅，合計超過400萬元以上（見被告105年8月18日答 辯狀），然截至目前為止，原告主張曾給付予被告用以繳納 上開租金、房屋稅、地價稅款，尚不到200萬元，則被告如 為單純借名者，何須以自己名義負擔合資房地所生之稅款， 上情更遑論被告亦曾於本件起訴前之103年7月31日、104年4 月28日、104年8月10日、104年10月6日亦曾因銀行通知而繳 納含系爭房地在內之第一銀行貸款金額7萬4千元、6萬元、7 萬4千元、7萬4千元不等（見被證12），確證被告為系爭房 屋權利人之一，系爭房屋既為兩造所合資購買，原告尚無權 主張終止借名關係而請求被告移轉所有權予原告。 ⒌另系爭房屋99年起至今之房屋稅皆由被告以信用卡繳納，被 告並持有繳納證明之正本（見被證13），同證被告確實為系 爭房屋權利人之一，並非單純受借名登記者。且如被證10之 臺灣高雄地方法院104年度簡上字第369號確定判決所示，兩 造間確實於高雄及屏東地區另有多筆合資購買房屋之事實存 在，故原告主張系爭房屋為借名登記云云，除未舉證借名契 約內容外，更與上開證明被告為系爭房屋權利人之一之諸多 事證不符，毫不足取。 ㈣況經原告於前次庭訊後，提出所謂其以臺灣銀行左銀分行帳 戶給付被告96至101年間有關兩造爭議房屋22.5戶之租金所 得稅、房屋稅、地價稅3百餘萬元完畢，並引用他案調取之 被告於上開期間之個人綜合所得稅核定書、爭議房地之房屋 稅、地價稅開徵金額藉此以實其說，以為兩造有借名關係之 證明。惟個人綜合所得稅、房屋稅繳納期限為每年5月31日 前，地價稅為每年11月30日前，倘本件果如原告所稱係為借 名登記關係，被告無負擔上開稅負之義務者，應係由原告逕 為被告繳納上開稅款，又縱為被告先行墊繳後，再向原告請 求者，亦應係於繳納後即時為之，然原告於臺南案之被證十 陳報狀第3、4頁製作之稅款繳納明細表，有關所謂原告以匯 款方式給付被告稅金之時間點及金額，與被告實際繳納稅金 之時間點及金額核對後全然不符，應純為原告臨訟任意拼湊 所得，並非事實，就此被告詳述如下： ⒈有關96年度所生稅款，其中房屋稅及個人綜所稅係於97年5 月30日前繳納、地價稅則於96年11月30日繳納，故於96年11 月前，96年度稅款均未開徵，則原告主張所謂曾於96年9月 27日給付被告稅款50萬元，並計入其所謂支付被告96至101 年度期間有關系爭房屋所生稅款，顯然與事實不符，不足為 取。 ⒉有關被告於97年5月31日前，即完成繳納96年度綜所稅305,2 16元（見被證14），然原告並無主張其於97年間曾給付被告 任何稅金，況且原告於提出原證27其上記載所謂彰化銀行11 0萬貸款係發生於00年0月，然被告早已於近二年前即已墊繳 前述綜所稅、房屋稅161,903元完畢，倘被告並非為合資股 東者，被告有何義務先行代墊稅款多年，而不向原告為主張 ，況且該所謂彰化銀行貸款之還款責任，原告分文未付，原 告又如可持原證27為所謂其已繳付被告97年度綜所稅款之證 明。況原告又何以於當年度坐收兩造爭議房地在內，超過30 0萬元以上租金，而不支付所謂原告主張遭借名之被告所墊 繳之區區不到50萬元之稅費，此除兩造間確有合資購買系爭 房地關係，雙方於當時尚未進行合資事業費用結算外，別無 他解。 ⒊另就97年度稅款部分，原告自行計算該年度稅款總額為534, 170元，其中於98年5月31日前應繳納之所得稅為303,173元 ，房屋稅為168,119元，合計為471,292元，扣除所謂被告應 自行負擔之稅費34,950元後，所謂原告主張被告為其代繳之 所得稅與房屋稅費為436,342元。惟以上97年度稅款，為被 告於98年5月31日前即一次繳付稅捐機關完畢。然依原告主 張，兩造果有借名關係者，原告亦應一次返還被告上開代墊 款，然依原告於106年3月29日陳報狀第3頁主張，原告於係 於98年6月4日給付被告5萬元、98年6月18日、7月10日、7月 10日分別各給付被告10萬元，同年7月17日再給付被告7萬元 、8萬元，合計共50萬元，然果此者，被告僅先墊繳43萬餘 元，原告何必給付被告50萬元之多，況且原告依其主張，短 期內購買房屋近三十戶，借用被告名義登記，其資力自屬雄 厚，又何必以分期方式償還被告繳納稅款，故由此足證原告 係以兩造合資事業所收各月份租金，扣除應繳納貸款後，如 有剩餘再逐步返還被告為合資事業墊繳稅款，故兩造合資關 係明確，不容原告空言否認。 ⒋另就98年度稅款部分，被告於99年5月31日前即已繳納所得 稅款310,831元（見被證15）及房屋稅款164,608元，合計共 475,439元，然原告僅於99年6月25日給付被告54,000元、同 年7月12日給付5萬元、8月16日給付47,000元，合計共151,0 00元，與上開應繳稅款相較，尚不足32萬餘元，但如再加計 原告主張所謂99年8月20日另有給付所謂當年度稅款506,000 元者，原告又溢付近20萬元，是上開款項並非全數均為訟爭 房屋98年度所生稅款，故原告主張所謂繳付被告98年度稅款 金額所為之匯款，其用途是否皆為繳納爭議房地該年度稅款 ，同有重大疑義。況上情更遑論，原告所謂於98年8月20日 自其名義開立於臺灣銀行左營分行帳號0000000000000號帳 戶辦理匯款至被告郵局帳戶之55萬6千元，其來源竟為被告 名義開立於臺灣銀行左營分行帳號000000000000號帳戶於同 日所匯給原告前開臺灣銀行帳戶之款項66萬元（見被證16） 。 ⒌況按有關前述以被告名義開立於臺灣銀行左營分行帳戶，為 被告與原告共同合資購買門牌號碼坐落高雄市○○區○○○ 路○○○○○號19房屋（即原告所製作附表四、五之編號19房屋 ）時，由被告向臺灣銀行左營分行辦理貸款時所開設之貸款 循環使用帳戶，有關該貸款之循環使用金額即用以為合資事 業房地款項、貸款之支付使用，原告更以該帳戶收取合資事 業房屋出租與電信公司之大部分租金收益，此同有被證17可 證。 ⒍另如被證18所示，自96年5月7日起，該帳戶即開始有繳納以 被告名義於第一銀行貸款之紀錄，至101年5月9日止並無改 變，而系爭房屋即為向第一銀行辦理貸款，由此足證系爭房 屋貸款，為合資事業以該臺灣銀行之房屋貸款循環額度及租 金收益所繳付，同屬無疑。此外，被告亦曾於96年5月18日 匯入100萬元（同見被證18）、99年2月10日匯入72萬元（見 被證19）以清償系爭房屋部分貸款，增加循環使用額度，故 上情足證該臺灣銀行帳戶為兩造合資事業資調度運用帳戶， 其內資金並非原告所獨有，則系爭房屋之貸款、電費（見被 證20）由該帳戶支付，甚且原告自該帳戶內多次調取資金至 其名下開立於臺灣銀行左營分行帳戶內（見被證21），再以 原告之該臺灣銀行帳戶內款項支付被告先為合資事業房屋所 墊繳各種稅金，故原告於106年3月29日陳報狀第3頁所謂匯 款給被告之稅款，其中屬原告名下臺灣銀行帳戶所為者，其 款項來源實難認與合資事業租金收益、資金無關，自無從以 原告自其臺灣銀行帳戶匯款與被告，清償被告墊繳合資事業 之稅金，即逕認兩造之所謂借名關係存在。 ⒎又原告亦有以其名義於98年9月18日存入149萬元、同年9月 28日存入72萬元至被告臺灣銀行左營分行帳戶，而自行於存 款單備註欄記載「暫借節息用」、「詹金信暫墊」等語（同 見被證21），足證原告亦不認為該帳戶為原告所有，原告存 入該帳戶款項，亦屬原告以其名義所暫墊，則該被告開設於 臺灣銀行左營分行帳戶，於開立後至兩造發生止，雖由原告 管理運用，然原告亦非將該帳戶視為原告自有帳戶，同屬至 明，則該帳戶為合資事業帳戶，應屬無疑，則系爭房屋既係 以合資事業帳戶款項支付貸款，屬合資事業資產無疑，自非 為原告所有，原告主張為其所有，借用被告名義登記，絕非 事實，其請求自屬無由。 ⒏另就99年度年度稅款部分，被告於100年5月31日前即已繳納 所得稅款289,330元（見被證22）及房屋稅款158,656元，合 計共447,986元，然原告僅於100年7月11日給付被告15萬元 、同年11月2日給付3萬元，合計共18萬元，與上開應繳稅款 相較，尚不足26萬餘元，故即便以原告自己之主張觀之，99 年度有關爭議房地所生之租賃所得稅、房屋稅，原告至今尚 有積欠被告26萬餘元未付，此豈符合一般借名登記之常態， 更與原告自己就借名關係有關爭議房地所有稅費皆由其負擔 之主張全然有悖，足證原告所謂借名之主張，並非事實。 ⒐又就100年度稅款部分，被告於101年5月31日前即已繳納所 得稅款202,676元（見被證23）及房屋稅款158,067元，合計 共360,743元，然原告僅於101年7月12日給付被告10萬元、 同年月14日給付8萬元，合計共18萬元，恰為與上開被告已 繳稅款之一半，似證原告主觀認為就爭議房地兩造各有二分 之一權利，故於當時兩造就該合資關係已初生齟齬之時，主 動給付被告所得稅款及房屋稅款之二分之一，由此亦證兩造 合資關係事證明確。 ⒑至原告於101年9月28日匯入479,265元至前述被告臺灣銀行 左營分行帳戶，主張為訟爭房屋屋所稅之給付，然於該當時 兩造已有訟爭，況該帳戶為被告提供為合資事業收取租金使 用，而由原告負責管理之帳戶，當時該款項被告自無法動支 ，原告此舉不過為製造對其有利證據之訴訟手段，原告並無 給付被告屋所稅之真意。上情更遑論原告匯入款項來源，其 中有42萬9千元為被告臺灣銀行左營分行帳戶自101年5月10 日後之租金收益結餘款（見被證24），並非原告自有資金， 原告無從以該款項之匯出為其所謂借名登記關係存在之證明 。況該臺灣銀行左營分行內帳戶之租金收益，最後由被告提 領用以支付合資事業部分房屋未清償之銀行貸款（見被證25 ），同證兩造間之合資關係事證明確。 ㈤依上事證所示，兩造有合資關係存在，合資事業所購買之房 地所需繳納之房屋稅、地價稅、租金收益所生之所得稅，為 合資事業之費用，由名義之納稅義務人即被告繳納後，被告 自得向合資事業請求給付，此為合資關係所當然之結果，故 原告雖曾給付被告部分已墊繳之稅款，即同此旨，並非系爭 房屋在內之爭議房地為原告所有，借用被告名義登記，故原 告始有需給付被告墊繳稅費之情事，尚無從以原告給付被告 部分稅款，即為認定所謂原告主張借名關係存在之事證。更 遑論依原告整理之稅費金額與給付情形後，截至目前為止， 合資事業尚有積欠被告墊付之稅款未償，此更難令人相信有 所謂連同系爭房屋在內之爭議22.5戶房屋皆屬原告所有，而 借用被告名義登記之情事存在。況截至目前為止，兩造並未 就合夥事業進行解散、清算，系爭房屋仍為合夥資產，屬兩 造公同共有，而借用被告名義登記，原告應受合夥約定限制 ，自無從本於所有權要求移轉系爭房屋所有權之登記。綜上 所陳，兩造間並無借名登記關係，原告所訴確屬無由。 ㈥被告方面並出庭陳述： ⒈系爭房屋貸款是由房屋的租金收益支付。兩造是合作投資買 不動產，被告也有出資購買不動產，大部分的房屋都出租給 電信公司當基地台。被告否認原告主張所謂被告向證人楊泰 山表示系爭房地與被告無關此項事實。兩造有共同投資多筆 不動產，系爭房地是其中一筆，被告取得的原因是買賣，至 於買賣資金是由兩造共同出資。當初買賣交易由原告出面接 洽的，被告有提供相關資料辦理移轉登記、貸款事宜。貸款 細節（如金額、期間、還款方式）是由原告洽談。系爭房屋 為兩造共同投資之標的，當時接洽購買之過程由原告出面處 理，被告並無主張為個人單獨所有，系爭房屋為兩造共同投 資之財產，兩造共同購買不動產，將不動產出租給電信公司 為基地台或第三人後，再以租金收益支付相關之貸款，故系 爭房屋應該是為合資財產。 ⒉關於高雄三信105年11月10日函文及檢送資料，支票提示之 人並非臺南市政府，若是代為銷售之公司應該不會以私人的 帳戶提示。從原證12判決可看出兩造有合資購買房屋之情形 。被告對於本件房屋貸款之還本繳息是由第一銀行高雄七賢 分行活期儲蓄帳號：00000000000號帳戶自動扣繳，這部分 不爭執，扣繳的金額包含系爭房屋及其他三間合資房屋之貸 款。臺灣大哥大的租金確實有匯入該系爭帳戶，從原證9可 看出。被證9為被告歷次匯款予原告之明細，被告於兩造其 他訴訟業已提出，原告如對匯款紀錄有爭執，我們主張其中 95年11月10日匯款20萬元，及95年11月15日匯款10萬元係作 為本件房屋買賣頭期款之用。被證12之匯款記錄為被告為繳 納本件及其他合資房屋之貸款而匯入，可見被告亦有繳款之 事實，系爭房屋並非原告單獨所有，兩造並無借名登記契約 關係存在。 ⒊原證17無法證明系爭房屋貸款還款來源為原告自有之資金。 兩造間合夥關係沒有簽立合夥契約。兩造就附表編號1以外 之不動產，有借名契約關係部分沒有書面契約。訂金由原告 交付的事實不爭執。被告對於原告共分三次匯款至被告於第 一銀行七賢分行的帳戶，95年12月1日分別匯入10萬元、10 萬元、6萬3千元的事實不爭執。從原證9存摺影本來看，95 年12月1日同日還有一筆放款的貸款204萬存入被告的帳戶， 當日轉帳230萬3千元，並非原告主張只有拿26萬3千元給付 房屋的款項。被告對於原告持有被告第一銀行及臺灣銀行左 營分行帳戶存摺正本的事實不爭執，兩造因投資不動產需要 有資金的管理，包含收取租金、繳納貸款、繳納稅捐等，收 取租金、繳納貸款此部分的事務由原告負責處理，所以才會 持有被告的帳戶，但被告帳戶內的款項包含合資不動產的收 益，無法由此證明系爭房地的款項是由原告自有的資金繳納 。 ⒋由原告的陳述可以發現兩造間的資金往來很複雜，至少系爭 房屋的買賣價金其中的204萬元是以被告名義貸款出來支付 ，依被證12我們也在103年間陸續繳付第一銀行系爭貸款的 分期款，我們認為沒有傳喚證人楊泰山的實益。依照本案卷 一第256頁，在第一銀行承辦人還沒有換人時，系爭貸款催 討對象就有包含被告在內。除了被證12的匯款外，其餘分期 款是由原告繳付的事實，被告並不爭執，但是主張付款的資 金來源是兩造合作房地事業的租金收入。 ⒌本件貸款於102年8月28日曾由原告前往銀行繳款部分清償。 又系爭不動產原告主張有借名關係只有主張權狀在原告手中 ，很多錢都是原告付的，其餘22.5間不動產的資金如何運作 管理，原告都未說明，反而被告於言詞辯論意旨狀被告已經 將兩造合作事業的資金運用透過臺灣銀行的帳戶加以說明， 該臺灣銀行帳戶是為九如四路房屋向臺灣銀行辦理貸款所開 立，是可以循環使用，所以才會有負數的情形，原告本身持 有該臺灣銀行的存摺正本，也知道很多租金收益是流入該帳 戶，再轉至原告的臺灣銀行帳戶去做相關使用，但至少臺灣 銀行帳戶裡的租金收益拿去支付系爭房屋在一銀的貸款，也 是事實，原告主張給被告的合資事業的相關稅費，也是由被 告臺灣銀行帳戶的租金收益轉到原告臺灣銀行帳戶，再轉付 給被告的郵局帳戶及臺灣銀行帳戶，我們不知道原告為何要 如此循環運作，但最後一筆47萬是繳付100 年度的稅金，當 時兩造已經發生爭執，我們認為原告這樣的轉付方式是在訴 訟上製造對他自己有利的行為。且被告的主張沒有前後不一 致，都是主張以合資事業的租金收益來做系爭房屋貸款的給 付。 ㈦聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠坐落台南市○區○○段○○○○○○○○號（應有部分1235/100000 ）及其上同段5539建號（門牌號碼：台南市○區○○路○段 000號10樓）房屋（下合稱系爭房地）為營建署所興建，並 由臺南市政府為管理機關之台南市大道新城國宅。 ㈡原告於95年9月19日以母親詹揚蜂之名義，簽立房屋預約單 ，以240萬3千元承購系爭房地，並簽立付款人：保證責任高 雄市第三信用合作社（下稱高雄三信）左營分社、支票號碼 ：LA A0000000、到期日95年9月19日，面額10萬元之支票一 紙為定金之支付。嗣後，改以被告名義簽立買賣契約書，及 以買賣為原因（原因發生日期：95年12月1日），於96年1月 31日將系爭房地登記為被告所有，及以被告為債務人，系爭 房地供擔保，於96年1月31日設定最高限額新臺幣245萬元之 第一順位抵押權予第一商業銀行股份有限公司，向該銀行借 貸新臺幣204萬元。 ㈢系爭房地買賣總價款新臺幣（下同）2,403,000元，其中定 金10萬元以上開支票支付，自備款26萬3千元，由原告於95 年12月1日分別匯10萬、10萬及6萬3千元至被告開立於第一 商業銀行七賢分行之帳戶（帳號：000-00-000000），連同 以被告為債務人，系爭房地供擔保，向當時的第一商業銀行 七賢分行（現為五福分行）申貸而借得款項204萬元，共計 230萬3千元支付予臺南市政府。（卷一第149頁） ㈣被告有下列匯款之事實（卷一第234至237頁）： ⒈於103年7月31日，匯款74,000元至上開第一銀行五福分行帳 戶。 ⒉於104年4月28日，匯款60,000元至上開同一銀行帳戶。 ⒊於104年8月10日，匯款74,000元至上開同一銀行帳戶。 ⒋於104年10月6日，匯款74,000元至上開同一銀行帳戶。 ㈤系爭房地擔保債務之清償，係辦理自動扣繳，扣繳帳戶為上 開被告於第一銀行五福分行之帳戶。 ㈥系爭房地之土地及建物所有權狀均由原告執有。及原告另執 有以被告名義登記為所有權人之其餘21筆房地土地及建物所 有權狀。 ㈦原告以105年12月5日準備四狀之送達，為終止系爭房地借名 登記契約之意思表示，該準備書狀已於105年1月7日送達予 被告本人，為被告所知悉。 五、原告主張系爭房地係借名登記予被告名下，原告業已終止該 借名登記之契約關係，爰類推適用民法第541條第1項及第 549條第1項之規定，請求被告將系爭房地移轉登記返還予原 告乙節，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件爭點厥為： ㈠系爭房地是否為原告所購買，並以被告名義辦理所有權登記 ，兩造間就系爭房地為借名契約關係？如是，原告本於所有 權之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記予原告是否有 理由？ ㈡如否，系爭房地是否為兩造合資購買，為合夥事業財產之一 ？如是，兩造之合夥契約是否業已清算？原告本於所有權之 法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記予原告是否有理由 ？ 六、得心證之理由： ㈠關於系爭房地是否為原告所購買，並以被告名義辦理所有權 登記，兩造間就系爭房地有無借名契約關係乙節： ⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立。（最高法院100年度台上字第1972號判決意 旨參照）；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，則為民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張 系爭房地為其所購買而所有，惟借名登記於被告名下乙節， 已據被告否認在案，則原告自應就其為系爭房地所有權人， 及與被告間就系爭房地成立借名登記契約之意思表示合致等 事實，負舉證之責。 ⒉本件原告主張系爭房地為其所購買，惟借名登記予被告名下 乙節，係以系爭房地之定金、自備款均為其所支付，土地、 建物所有權狀由其執有，及系爭房地之貸款及相關稅款（房 屋稅、地價稅及租金所得稅等）亦由其繳納等情為據，並提 出原證七之房屋預約單、規費收入收據（本案卷一第105頁 正反面）、原證一建物所有權狀、土地所有權狀（本案卷一 第87、88頁）原證六郵政國內匯款收執據（本案卷一第104 頁）等件供核。被告固不否認系爭房地之定金及自備款為原 告所支付，土地及建物所有權狀亦由原告執有等事實，惟否 認相關稅捐及貸款均由原告支付，另提出被證25之匯款郵政 跨行匯款申請書（本案卷二第230至232頁）供參。本院審酌 兩造上開主張、各自提出之文書證據，佐以臺南市政府都市 發展局105年10月24日函檢送出售相關資料（本案卷一第168 、169頁）、臺南市臺南地政事務所105年10月21日函檢附買 賣移轉登記資料（本案卷一第171至178頁）、高雄市第三信 用合作社105年11月10日函文之檢送支票影本（本案卷一第 179、180頁）及第一商業銀行五福分行105年12月22日函檢 送之申貸相關資料（本案卷二第3、4頁），可信系爭房地原 為臺南市政府管理之台南市大道新城國宅，原告於95年9月 19日以母親詹揚蜂名義，以240萬3千元承購系爭房地，並簽 立付款人為高雄三信左營分社，面額10萬元之支票一紙為定 金之支付。嗣後，改以被告名義簽立買賣契約書，於96年1 月31日將系爭房地登記為被告所有，及以被告為債務人、原 告母親詹揚蜂為連帶保證人、系爭房地供擔保，於96年1月 31日設定最高限額245萬元之第一順位抵押權予第一商業銀 行股份有限公司，向該銀行借貸204萬元，用以支付買賣價 金，及系爭房地之土地及建物所有權狀均由原告執有等事實 無誤。惟系爭房地貸款本息及相關稅捐是否均由原告繳付， 及系爭房地管理或使用現況等情，仍有待下列之調查。 ⒊關於系爭房地購入後之使用現況，兩造均表示並未居住使用 ，平日出租予電信公司收取租金等語在卷，顯見兩造並無居 住使用系爭房地之事實。而系爭房地之管理，依兩造於訴訟 中提出資料顯示，係由原告出面與電信公司接洽出租事宜， 租金所得則由被告收取〔參見被告提出個人綜合所得稅各類 所得資料清單（本案卷一第118頁至132頁）及原告提出附表 三之說明（本案卷二第164頁）〕，亦即，系爭房地之管理 雖由原告出面為之，實則簽訂租賃契約仍以被告名義為之， 租金亦匯入被告個人之金融機構存款帳戶，於此情狀尚難認 由原告全權處分及管理系爭房地之情。 ⒋至系爭房地貸款本息之繳納，原告於書狀及開庭時均表示由 其繳納，其係自被告於臺灣銀行帳戶轉帳至一銀帳戶供扣款 ，並提出其執有之臺灣銀行左營分行及第一銀行五福分行之 存摺為證。被告不否認原告執有被告於上開金融機構存摺之 事實，但辯稱：係委由原告處理房屋租金及繳納貸款，故由 原告持有存摺，帳戶內之款項尚有租金收益，付款資金來源 為合作房地事業之租金，無足證明原告以自有租金繳納等語 。茲由被告提出被證八即系爭房地供貸款扣繳之帳戶明細（ 本案卷一第217頁以下），該帳戶確非單純僅由臺灣銀行匯 款至該帳戶供系爭房地貸款本扣款之用，尚有其他多筆金額 匯入，難認原告以自有資金繳納之情。原告為此請求本院發 函承貸銀行即第一銀行五福分行調閱催收紀錄及聲請傳喚催 收人員到庭作證，證明其確有繳付本息之情。該行檢送之催 收紀錄（本案卷一第256頁），僅載有「催放戶林瑞華於102 .8.26依約攜現金來行欲繳清前欠應攤還本金、利息、…， 並向高雄地院聲請撤銷強制執行」，並無原告繳付系爭房地 本息之相關紀錄，惟被告代理人查證後，於106年4月25日期 日已承認上開遲延本息係由原告繳付（本案卷二第197頁） ，但另提出被證12之匯款單據（本案卷一第234至237頁）， 抗辯其亦有匯款合計282,000元至該供扣繳貸款本息帳戶之 事實（明細詳如本件不爭執事項㈣所載），此匯款紀錄經與 第一商業銀行五福分行105年11月10日函檢附系爭房地繳息 還款紀錄（本案卷一第252至255頁）互相比對，被告於匯款 後，該帳戶持續扣繳系爭房地之本息至105年10月份，並無 遲延給付情狀，可見被告匯入款項確供繳付系爭房地本息達 一年有餘，是系爭房地之貸款本息，部分係以原告自有資金 繳付，部分以被告自有資金繳付，部分則以被告銀行帳戶內 匯入之租金收益繳付，而非全由原告繳付，原告就此主張與 本院調查之事實不符，自難採信。 ⒌另原告主張系爭房地之相關稅捐均由其繳付乙節，則提出原 證6之郵政國內匯款執據一紙為憑（本案卷一第104頁），雖 該紙執據為原告匯款予被告，留言欄載有「清償屋所稅」之 內容，但依原告於附表所列兩造爭議之不動產逾20筆，縱原 告就有繳付稅捐之情，該紙執據所稱屋所稅是否即為系爭房 地實難判斷。再者，被告否認房屋稅均由原告繳納之事實， 另提出99年至103年繳納系爭房屋房屋稅之轉帳繳納證明為 證（本案卷一第238至242頁）。原告為此則提出原證21之存 摺存款歷史明細查詢（本案卷二第129頁以下），為其繳付 系爭房地相關稅捐之事實，其提出之歷史明細，固載有「還 華96地價稅」、「華郵100所得房屋稅」等類似記載，惟部 分記載僅「98稅款」、「入華稅」無從判別係支付何稅捐， 至於文字記載可資辨別為房屋稅及地價稅者，以兩造爭議之 不動產多達20餘筆，亦無從識別繳付之房屋稅或地價稅為系 爭房地之稅捐。嗣後原告再提出言詞辯論意旨二狀，說明借 名登記之23筆不動產，伊自96年至101年間匯款予被告金額 達3,090,765元，與被告上開期間應繳稅款（含借名登記租 金所得稅款、房屋稅及地價稅）3,005,245元相當云云，被 告對此則提出辯論意旨狀（本案卷二第179頁以下），指摘 原告計算基礎與被告年度所得金額不符，除分別列計94至99 年度合計應繳稅款達435萬元，復提出財政部高雄國稅局綜 合所得稅核定通知書（96年度、98年度、99年度、100年度 ）供參（本案卷二第197、198、210、211頁），本院審閱上 開年度被告經核定之所得稅應納稅款，均較原告自行計算及 列計之該年度相關稅捐（含所得稅、地價稅、房屋稅）金額 為高，原告所列稅捐金額顯非正確，是依原告所提事證，亦 難認定系爭房地之所有稅捐均為原告繳付之事實。 ⒍再綜合兩造於本件訴訟中各自提出其餘不動產涉訟之相關書 狀及判決書影本（原證13臺灣高等法院台南分院104年度上 易字第181號、原證14臺灣高等法院高雄分院103年度上字第 336號判決），均為敗訴之判決。另被證10臺灣高雄地方法 院103年度簡上字第369號民事判決所列不爭執事項，載有「 兩造共同投資購買603號房屋、120號房屋109號房屋均登記 於被上訴人（即本案被告）名下」之內容（本案卷一第226 頁反面），兩造間顯非單純借名登記契約關係，確有共同投 資不動產多年之事實。及兩造間互有多筆金錢往來情狀，單 以被告提出被證9資料，被告匯予原告款項多達2千餘萬元， 另對於原告之本票債權達1千7百萬元，原告主張為給付相關 稅款而匯予被告金額則為300餘萬元（參見本案卷二第160頁 ），兩造金錢關係複雜，加計兩造爭議之不動產租金收入均 匯入被告於臺灣銀行或第一銀行五福分行之帳戶內，並以租 金扣繳系爭房地及其餘房地貸款本息，而有資金共同運用及 管理情狀，被告因此辯稱系爭房地為兩造共同投資財產之一 ，實非無端。 七、綜上所述，本件原告主張系爭房地為其所有，惟借名登記予 被告，兩造間有借名登記契約關係存在乙節，依本院上開之 調查，難認為真正。從而，原告向被告為終止借名登記契約 關係後，本於所有權之法律關係，請求被告將系爭房地移轉 登記為原告，難認為有理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭點所為之主張、答辯、 舉證及證據聲請之調查，核與判決結果不生影響，已無論述 或調查必要，附此敘明。 九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴訟 費用由原告負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用 之裁判，為民事訴訟法第78條、第83條第1項及第87條第1項 定有明文。本件除原告支出第一審裁判費37,332元（含起訴 時請求移轉，惟於訴訟中已撤回之台南市○區○○街○○號10 樓之5房屋訴訟費用5,180元）外，兩造並無其餘費用支出， 是本件訴訟費用額確定為37,332元，並應依敗訴及撤回之原 告負擔。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 民事第三庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 書記官 吳鸝稻