裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第976號 原　　　告　王美連即王順男之承受訴訟人 上　一　人 訴訟代理人　鄭植元律師 　　　　　　黃信豪律師 　　　　　　楊家瑋律師 原　　　告　王福進即王順男之承受訴訟人 　　　　　　王美珠即王順男之承受訴訟人 　　　　　　王永達即王順男之承受訴訟人 被　　　告　明治營造有限公司 法定代理人　謝金愛 訴訟代理人　郭淑慧律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106 年7 月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條 、第176 條、第178 條分別定有明文。查本件原告王順男於 本案訴訟繫屬中，已於民國105 年10月31日死亡，原告王美 連、王福進、王美珠、王永達為其繼承人，且均未聲請拋棄 繼承，而原告王美連、王福進、王美珠已具狀聲明承受訴訟 ，有王順男除戶謄本、臺灣省臺南縣戶籍登記簿、民事聲請 承受訴訟狀等件在卷可稽（見本院卷第62至69頁、第73至74 頁），至原告王永達則雖未為承受訴訟之聲明，然業經本院 於106 年7 月19日裁定命其承受訴訟，該裁定業已送達原告 王永達，有該裁定及送達證書附卷可證（見本院卷第153 、 155 頁），基上，本件應由原告四人承受訴訟，合先敘明。 二、被告王福進、王美珠、王永達經合法通知，均無正當理由， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、被告公司之前之法定代理人為姚明治，曾於94年3 月間開立 系爭支票兩張（面額分別為新臺幣（下同）80萬元、5 萬元 ）向王順男借款85萬元。王順男念在姚明治在新化區的社會 經濟地位佳，故予以借款。 ㈡、後姚明治過世，由其配偶謝金愛擔任法定代理人。又姚明治 之家人曾於大約105年4月間清償上開借款之5 萬元，故尚餘 80萬元未清償。為此，乃依消費借貸之法律關係，提起本件 訴訟等語。 ㈢、聲明： ①、被告連帶返還原告80萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。 ②、訴訟費用被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則略以： ㈠、姚明治與謝金愛原為夫妻，94年9 月29日離婚。姚明治係於 104 年12月28日過世，過世時無配偶，有3 名成年子女。被 告公司之法定代理人為謝金愛，並非已故之姚明治。否認王 順男所稱：姚明治有於94年3 月間以被告公司名義向其借款 85萬元云云。系爭支票兩張就形式上觀察，發票人章僅有被 告公司之大小章（小章為姚謝金愛之印章），無姚明治之個 人印章，故姚明治個人並無向王順男借款。按民法第474 條 第1 項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。」，即消費借貸契約屬要物契約，因 借用物之交付方生效力。被告既否認原告所稱借款情事，自 應由原告就「交付借款」、「借貸合意」等事實負舉證責任 。兩造居住在同一里，何以姚明治在世時未見王順男來請求 ，反待十餘年後姚明治過世後，王順男才出面、咄咄逼人？ 顯違常情，復證王順男所陳不足採信。遑論謝金愛與姚明治 雖原為夫妻，然已在94年9 月29日離婚，王順男主張依繼承 法律關係請求謝金愛負責，更無理由。末查，姚明治過世後 之105 年4 月間，係因王順男之女兒出面向謝金愛索款，且 經常至謝金愛家口出惡言，令謝金愛害怕、困擾不已，為求 安寧，方自本身之個人帳戶內轉帳5 萬元予原告，絕非承認 有何借款等語。 ㈡、聲明： ①、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項定有明文。次按金錢借貸契約 ，係屬要物契約，本應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之 責，倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為 清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸關係並未 成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（ 最高法院103 年度台上字第2698號判決意旨可資參照）。又 支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發 生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不 以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所 主張之原因關係為存在（參見最高法院90年度台上字第8 號 判決意旨）。準此，如當事人主張有消費借貸關係存在，須 就其發生所須具備之權利發生要件即金錢之交付與借貸意思 表示合致之事實負舉證責任；僅提出支票，尚不足以證明有 消費借貸關係存在。 ㈡、本件原告主張被告向其借款80萬元，並基於消費借貸返還請 求權請求被告返還借款乙節，為被告所否認。則依舉證責任 分配之原則，自應由原告就其主張已交付借款與借貸意思表 示合致之事實，負舉證責任。經查： ①、原告上開主張固提出系爭支票2 紙（見本院卷第10頁），然 依上開消費借貸之規定及舉證責任之說明，僅執有系爭支票 ，尚不足以證明兩造間有消費借貸關係存在。 ②、又原告王美連雖以被告之法定代理人謝金愛曾匯款5 萬元， 並曾表示過剩餘的80萬元希望能以70萬元達成和解云云，主 張有此借款之事實，然按匯款原因所在多有，不能僅以匯款 之行為，即推論兩造間有消費借貸之關係存在。 ③、此外，經本院諭令原告等人應提出有借款及交付80萬元予被 告等事實之證據到院（見本院卷第142 至149 頁），原告迄 言詞辯論終結前，均未能舉出其他積極證據證明王順男有交 付80萬元予被告、王順男與被告間有消費借貸之合意等項事 實，揆諸首揭法條，其舉證自屬不足。故本件實無從僅以原 告執有系爭支票之事實，遽認兩造間確有消費借貸關係之存 在。 四、綜上所述，原告既未舉證證明王順男與被告之間成立消費借 貸之合意並交付金錢，從而，原告依據消費借貸之法律關係 ，起訴請求被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不 應准許。 五、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 民事第一庭 法 官 吳金芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕 本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 書記官 陳雅慧