臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴更㈠字第11號
原 告 鴻才科技股份有限公司
法定
代理人 黃文聰
訴訟代理人 李淑妃
律師
送達代收人 何美蓮
被 告 摩禾智慧科技股份有限公司
法定代理人 陳振邦
訴訟代理人 張高榮
送達代收人 李韶華
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106年2月
8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國104年1月1日起
至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國103年12月31日向被告買受OMG E
-01-G（摩禾E表，金色、單機、全配）400支、OMG E-01-S
（摩禾E表，金色、單機、全配）400支、OMG C-01（智慧手
機專用APP）800套商品，並於103年12月31日匯款新臺幣（
下同）250萬元至被告公司帳戶，依
兩造訂單之約定，被告
應於原告下訂後45日內交付買賣貨物。然被告理應於104年2
月14日前完成交貨義務，被告卻無法於104年2月14日前完成
交貨，原告屢次催促被告依約履行，均無效果。為此原告於
104年4月間委任李淑妃律師於104年4月7日發
存證信函予被
告，催告被告於上述存證信函到達5日內，儘速交付買賣貨
物，被告於104年4月8日收受上述存證信函，仍未依催告期
限履行交貨義務，原告再於104年5月15日發存證信函催告被
告於函到7日內履行交貨義務，被告於104年5月16日收受上
述存證信函，仍置之不理。原告
復於105年1月13日假左營新
莊仔郵局000041號存證信函通知被告解除
買賣契約，被告於
105年1月14日收受上述存證信函，
本件買賣契約已於105年1
月14日解除，依
民法第259條第2款之規定，被告應將受領自
原告之給付250萬元附加自受領時（104年1月1日）起之利息
償還原告等語，
並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，
惟據其提出之書狀則以：
兩造本無交集，
乃藉由當時宣稱係原告公司董事韓傳安之關
係始認識，訴外人韓傳安當時以要引薦工程及訂單予被告公
司為由，要求被告公司提供報價單予原告，惟並無成交事實
。韓傳安藉由與被告公司有業務關係，向被告公司借票，票
期於103年12月31日到期，並宣稱將由原告及訴外人簡秋峰
名義，匯款予被告公司以支付該票票款，故被告公司認知此
款項係為兌現公司票款之款項，
非原告
所稱訂貨或借款，被
告公司並於105年1月22日寄發存證信函，告知原告應將韓傳
安找來，三方對質及釐清，惟原告並無意進行，是否另有隱
情，被告公司不得其解。再者，按正常業務交易作業，雙方
並未簽訂合約，未開立發票，原告僅憑報價單即將款項全數
匯出，並不合常理。又被告公司已於105年12月3日針對韓傳
安提出背信及詐欺之告訴，由士林地檢署偵辦中等語。
四、得
心證之理由：
（一）原告主張之
上開事實，
業據提出訂單、匯款憑條、帳戶內
頁、存證信函及回執影本為憑，
核與其主張相符。被告雖
辯稱僅提供報價單予原告，兩造並未簽訂合約
云云，然
觀
諸原告提出之訂單下方蓋有兩造之公司大小章，且該訂單
備註欄位記載「1.本報價單付款條件為一次付清，請於10
3.12.31完成匯款。……5.匯款帳戶：摩禾智慧科技股份
有限公司板信商業銀行（118）營業部0000-0-00000000-0
」等文字，是原告依報價單所示金額及約定將款項全數匯
入被告帳戶內，乃係依兩造約定所為，並無違常理之處；
況被告並未提出任何事證
以實其說，是被告所辯，
難認可
採。本院依上開調查證據之結果，
堪信原告主張為真實。
（二）按契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除
法律另有
規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還
之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還
之，民法第259條第1款、第2款定有明文。次按給付無確
定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而
送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告主張被告未履行買賣契約，原告因而
解除契
約之事實，已如前述。從而，原告依民法第259條第1款、
第2款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 曾 郁 芳