臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第129號
原 告 鄭友婷
鄭鈞鴻
鄭伊伶
共 同
兼法定代理 吳尚真
人
共 同
訴訟
代理人 方金寶
律師
陳東良律師
被 告 自強投資股份有限公司
法定代理人 鄭智元
訴訟代理人 許世烜律師
陳玄儒律師
楊家明律師
王仁聰律師
田崧甫律師
上列
當事人間請求變更股東名簿登記等事件，經本院於民國106
年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其股東名簿內
所載鄭百晴遺產戶之股份貳拾肆萬股以
繼
承為原因，變更登記為原告甲○○所有，並將原告甲○○之姓名
及
住所記載於其股東名簿內。
被告應將其股東名簿內所載鄭百晴遺產戶之股份貳拾肆萬股股票
交付與原告甲○○。
被告應給付原告甲○○新臺幣參佰貳拾伍萬參仟壹佰貳拾捌元、
原告乙○○新臺幣肆佰肆拾捌萬參仟貳佰參拾柒元、原告己○○
新臺幣壹佰參拾參萬肆仟伍佰壹拾參元、原告丁○○新臺幣肆佰
肆拾捌萬參仟貳佰參拾柒元，及均自民國一○五年一月三日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告甲○○以新臺幣捌拾萬元為被告供
擔保後，
得
假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告甲○○
預供擔
保，得免為假執行。
本判決第三項原告甲○○以新臺幣壹佰壹拾萬元、原告乙○○以
新臺幣壹佰伍拾萬元、原告己○○以新臺幣肆拾伍萬元、原告丁
○○以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被
告如分別以新臺幣參佰貳拾伍萬參仟壹佰貳拾捌元、新臺幣肆佰
肆拾捌萬參仟貳佰參拾柒元、新臺幣壹佰參拾參萬肆仟伍佰壹拾
參元、新臺幣肆佰肆拾捌萬參仟貳佰參拾柒元為原告甲○○、原
告乙○○、原告己○○、原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告
已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。查原告起訴時
訴之聲
明為：「一、被告應將其股東名簿內所載訴外人鄭百晴之股
份240,000股以繼承為原因，變更登記為原告甲○○所有，
並將原告甲○○之姓名及住所記載於股東名簿內。二、被告
應將民國103年及104年原應分派予股東鄭百晴之各該年度股
利及利息，分派予原告甲○○，並由原應分派日起至清償日
止，按依週年利率百分之五計算之利息。三、被告與鄭百晴
之股東往來金額新臺幣（下同）13,554,115元，應分別返還
予原告甲○○9,550,578元、原告乙○○1,334,512元、原告
己○○1,334,513元、原告丁○○1,334,512元，並自104年
11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」
惟因被告公司於103年、104年並未分派盈餘，原告
乃於
106年7月11日撤回第二項聲明，被告公司並同意原告撤回，
原告乃變更訴之聲明為：「一、被告應將其股東名簿內所載
訴外人鄭百晴之股份240,000股以繼承為原因，變更登記為
原告甲○○所有，並將原告甲○○之姓名及住所記載於股東
名簿內，同時返還該等股份之股票。二、被告與鄭百晴之股
東往來金額13,554,115元，應分別返還予原告甲○○9,550,
578元、原告乙○○1,334,512元、原告己○○1,334,513元
、原告丁○○1,334,512元，並自105年1月3日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。」
嗣於106年11月7日調
整訴之聲明第二項原告各得之金額，變更訴之聲明為「被告
應將其股東名簿內所載訴外人鄭百晴之股份240,000股以繼
承為原因，變更登記為原告甲○○所有，並將原告甲○○之
姓名及住所記載於股東名簿內，同時返還該等股份之股票。
二、被告與鄭百晴之股東往來金額13,554,115元，應分別返
還予原告甲○○3,253,128元、原告乙○○4,483,237元、原
告己○○1,334,513元、原告丁○○4,483,237元，並自105
年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」
核屬於同一請求之基礎事實下，對於訴之聲明所為之追加
，依
上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告甲○○之配偶鄭百晴於103年4月27日逝世，其遺產留
有被告公司股份240,000股（下稱
系爭股權）及股東往來
債權13,544,155元（下稱系爭借款），依原告間之剩餘財
產差額請求及
遺產分割協議書所載，系爭股權由原告甲○
○繼承，系爭借款債權分別由原告甲○○繼承3,253,128
元之債權、原告乙○○繼承4,483,237元之債權、原告己
○○繼承1,334,513元之債權、原告丁○○繼承4,483,237
元之債權。
（二）股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股東之本名或
名稱、住所或
居所、股數及股票號數等項，作為公司與股
東間權利義務之依據。鄭百晴死亡後，原告甲○○已繼承
系爭股權，向被告公司請求變更股東名簿登記，遭被告公
司無正當理由拒絕，原告自得依公司法第169條第1項規定
，請求被告公司變更股東名簿登記無疑。
（三）鄭百晴原擁有系爭股權之股票因寄託於被告公司，原告甲
○○既已繼承鄭百晴之權利，於被告公司變更股東名簿登
記名義為原告甲○○時，原告甲○○自得向被告公司依
民
法第597條、第598條請求返還系爭股權之股票與原告甲○
○。
（四）被告公司於鄭百晴遺產稅申報時出具證明，證明於103年4
月27日鄭百晴往生時，與被告公司之股東往來餘額為13,5
54,115元，足見鄭百晴對被告公司有13,554,115元之系爭
借款債權。系爭借款債權經原告於104年11月23日催告被
告公司清償，被告公司於104年12月2日回覆原告104年11
月23日之
存證信函，於
斯時起算一個月即105年1月3日被
告公司即應清償，然被告公司仍未清償，原告乃依民法第
478條之規定請求被告公司清償系爭借款債權。
（五）
並聲明：
1、被告公司應將其股東名簿內所載訴外人鄭百晴之股份240,
000股以繼承為原因，變更登記為原告甲○○所有，並將
原告甲○○之姓名及住所記載於股東名簿內，同時返還該
等股份之股票。
2、被告公司與鄭百晴之股東往來金額13,554,115元，應分別
返還予原告甲○○3,253,128元、原告乙○○4,483,237元
、原告己○○1,334,513元、原告丁○○4,483,237元，並
自105年1月3日起至清償日止，按依週年利率百分之5計算
之利息。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告公司則以：
（一）被告公司係由法定代理人戊○○一人出資設立之公司，全
部股東即戊○○、林詠子及鄭百晴之出資額均是由戊○○
一人出資，就系爭股權而言，鄭百晴僅為
借名登記之股東
。此外，被告公司與鄭百晴間之股東往來，乃係戊○○借
鄭百晴之名義所為，實際上為戊○○與被告公司間之股東
往來，就系爭借款債權而言，鄭百晴亦為出名者，
而非實
際所有者。
（二）原告基於繼承
法律關係請求被告公司將登記在鄭百晴系爭
股權及債權，應登記或返還與原告。惟系爭股權、債權乃
戊○○借名登記，而借名登記
法律關係得類推
適用委任之
規定，則鄭百晴死亡後，依委任規定，其與戊○○間之借
名登記法律關係終止，系爭股權、債權即應回復為戊○○
所有，自非鄭百晴之遺產，原告依繼承法律關係起訴請求
，應無理由。
（三）並聲明：1、
原告之訴駁回；2、如受不利判決，被告願供
擔保，請准為免假執行之宣告。
三、
兩造不爭執事項：
（一）被告公司為專營投資證券業務之公司，95年2月16日召開
發起人會議，選舉董事3人分別為訴外人戊○○、林詠子
、鄭百晴。鄭百晴於95年2月16日即已記載於被告公司股
東名簿，其股份為24萬股，股款金額為240萬元。
（二）被告公司於95年2月23日經核准設立，資本總額為600萬元
，股份總數為60萬股，登記之董事及
持有股份分別為戊○
○18萬股、林詠子18萬股、鄭百晴24萬股，任期自95年2
月16日起至98年2月15日止、98年6月22日起至101年6月21
日止、101年7月13日起至104年7月12日止。
（三）被告公司所開立之合作金庫銀行赤崁分行帳戶（下稱合庫
帳戶）於下列日期有以鄭百晴名義匯入下列款項：
1、95年2月16日匯款240萬元。
2、99年2月26日匯款1240萬元。
3、99年3月1日匯款82萬元。
（四）被告公司所開立之元大銀行帳號0000000000000000000號
帳戶（下稱元大帳戶）於98年2月4日有以鄭百晴名義匯入
10萬元之款項。
（五）被告公司曾於下列日期召開股東常會，決議下列事項：
1、96年6月30日：
以95年度虧損52,889元而無盈餘為由，依公司法第232條
規定，不分派股息及紅利。
2、97年6月30日：
通過96年度盈餘分配案（期末未分配盈餘為133,293元）
。
3、98年6月30日：
通過97年度盈餘分配案（期末未分配盈餘為225,911元）。
4、99年6月30日：
以98年度虧損251,162元而無盈餘為由，依公司法第232條
規定，不分派股息及紅利。
（六）被告公司所印製之股票係由被告公司負責保管，其未曾發
放現金股利或股票股利，103年、104年間均未召開董事會
及股東會。
（七）依被告公司103年4月27日股東往來明細、103年12月31日
及104年12月31日資產負債表（明細），鄭百晴對被告公
司之股東往來借款為13,554,115元。
（八）鄭百晴於103年4月27日死亡，原告甲○○為鄭百晴之配偶
，原告己○○、乙○○及丁○○則為鄭百晴之未成年子女
，
渠等均未聲請
拋棄繼承。被告公司之法定代理人戊○○
為鄭百晴之父、林詠子為鄭百晴之母。
（九）財政部南區國稅局就系爭股權核定金額為3,385,392元，
系爭借款債權核定金額為13,554,115元。
（十）訴外人郭美秀經臺灣彰化地方法院105年度
家親聲字第35
號民事
裁定選任其為原告乙○○、己○○、丁○○辦理被
繼承人鄭百晴遺產繼承事宜之特別代理人。
（十一）原告甲○○與郭美秀於105年5月11日就鄭百晴之遺產訂
立剩餘財產差額請求及遺產分割協議書，約定系爭股權
由原告甲○○繼承、系爭借款債權由甲○○取得3,253,
128元，乙○○取得4,483,237元、己○○取得1,334,51
3元、丁○○取得4,483,237元。
四、兩造爭執事項：
（一）原告甲○○依繼承之法律關係、公司法第169條第1項規定
請求被告公司將系爭股權變更記載為原告甲○○名下，及
將原告甲○○之姓名及住所記載於股東名簿，併依民法第
597條、第598條規定，請求被告公司返還其所保管之股票
，有無理由？
（二）原告依民法第478條規定及繼承之法律關係，請求被告公
司返還系爭借款債權，有無理由？
（三）被告公司
抗辯，鄭百晴之出資額240萬元及系爭借款債權1
3,554,115元由戊○○提出，戊○○係借用鄭百晴之名義
而記載於股東名簿，有無理由？如有理由，是否會影響原
告上開之請求？
五、得
心證之理由：
（一）原告甲○○依繼承之法律關係、公司法第169條第1項規定
請求被告公司將系爭股權變更記載為原告甲○○名下，及
將原告甲○○之姓名及住所記載於股東名簿，併依民法第
597條、第598條規定，請求被告公司返還其所保管之股票
，有無理由？
1、按股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、
住所或居所，及其股數及股票號數等。記名股票之轉讓，
非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東
名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第169條第1項、第
165條第1項分別定有明文。故凡列名於股東名簿之股東者
，即
推定其為股東，對公司得主張其有股東資格而行使股
東之權利。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務
專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條定有明
文。
2、查鄭百晴自95年2月16日起至103年4月27日死亡時止，其
記載於被告公司股東名簿，其股份為24萬股，股款金額為
240萬元，而原告甲○○為鄭百晴之配偶，原告己○○、
乙○○及丁○○則為鄭百晴之未成年子女，
渠等均未聲請
拋棄繼承，原告並約定系爭股權由原告甲○○繼承，有
戶
籍謄本、被告公司股東名簿、
繼承系統表、剩餘財產差額
請求及遺產分割協議書
可證（見補字卷第9、11頁、本院
卷一第14頁至18頁），復為被告所不爭執，
堪信為真。依
上開說明，自應認鄭百晴為被告公司股東，而系爭股權亦
非專屬於被繼承人鄭百晴之權利，原告甲○○自得依繼承
及遺產之分割取得系爭股權而成為被告公司股東，原告甲
○○既為被告公司股東，自得依公司法第165條、第169條
規定請求被告公司將系爭股權變更登記為原告甲○○所有
，並將原告甲○○之姓名及住所記載於股東名簿內。
3、寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還
，民法第597條定有明文。對於被告公司所印製之股票係
由被告公司負責保管，為兩造所不爭執，則鄭百晴既將系
爭股權之股票保管於被告公司，依上開規定，對被告公司
本有寄託物返還
請求權，於鄭百晴死亡後，原告甲○○繼
承鄭百晴之系爭股權，同時亦繼承上開寄託物返還請求權
，自得依民法第597條規定請求返還上開股票。
（二）原告依民法第478條規定及繼承之法律關係，請求被告公
司返還系爭借款債權，有無理由？
1、民法第478條規定；消費借貸未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還
。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂
貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還
借用物之義務。所謂股東往來係指公司與股東間債權債務
關係之會計科目，若出現貸方餘額時，表示股東借給公司
資金，該科目列於「流動負債」項下，若出現借方餘額時
，表示公司將資金貸與股東，該科目列於「流動資產」項
下，經濟部93年1月2日經商字第09202266010號
可資參照
。
2、查被告公司103年、104年之資產負債表於流動負債均記載
鄭百晴對被告公司之股東往來借款為13,554,115元，有被
告公司資產負債表明細
可佐（見本院卷一第69頁、第71頁
），亦為兩造所不爭執，依上開說明，既然被告公司資產
負債表「流動負債」項下，已記載「股東往來-鄭百晴：1
3,554,115元」表示鄭百晴借給被告公司資金，其間具有
金錢消費
借貸關係，堪予採信。是系爭借款債權亦屬鄭百
晴之遺產，原告自得繼承系爭借款債權，並得
協議分割系
爭借款債權。
3、原告甲○○為原告己○○、乙○○及丁○○之法定代理人
，其於104年11月23日寄送存證信函，催告被告公司返還
系爭借款債權予原告四人，雖未定一個月以上之
期間，然
依上開說明，原告四人主張於105年1月3日起被告公司即
有返還金錢之義務，顯已超過一個月以上之期間，其主張
依繼承法律關係及民法第478條，請求被告公司按原告遺
產分割系爭借款債權後各得之債權金額給付，為有理由，
應予准許。
（三）被告公司抗辯，鄭百晴之出資額240萬元及系爭借款債權
13,55 4,115元由戊○○提出，戊○○係借用鄭百晴之名
義而記載於股東名簿，有無理由？如有理由，是否會影響
原告上開之請求？
1、被告公司股東名簿既已記載鄭百晴為股東，出資額為240,
000元，及資產負債表記載被告公司與鄭百晴間有系爭借
款債權存在，被告公司如欲主張系爭股權、債權均係由戊
○○借名登記於鄭百晴名下者，自應就此等有利於己之事
實，舉證證明之。查證人即戊○○之弟丙○○於本院訊問
時證稱：鄭百晴沒有跟我洽談過購買自強文具股份有限公
司之股份，因為他剛唸書回來沒有錢，我不清楚究竟是戊
○○以何人名義向我購買，也不清楚被告公司內部如何投
資或買賣股票等語（見本院卷一第113頁），則證人丙○
○並非被告公司之股東，對於被告公司如何成立及內部如
何運作均不知悉，自難以憑此證明戊○○上開證述，認定
有借名登記之事實。此外，被告公司亦請求調取其合庫帳
戶及元大帳戶資料、匯款單欲證明鄭百晴所匯入之被告公
司之金額均係由戊○○所提供，然由合作金庫及元大銀行
所提供之資料，均係以鄭百晴名義匯入至上開帳戶內，亦
無法證明係由戊○○所提供資金與鄭百晴，有元大銀行10
6年7月27日元作服字第1060018479號函及附件客戶往來交
易明細、存入憑條，合作金庫銀行赤崁分行106年8月28日
合金赤存字第1060000115號函及附件存（匯）款單據、合
作金庫赤崁分行106年11月1日合金赤存字第1060000148號
函
可參（見本院卷一第194頁至第197頁、第205頁至208頁
、本院卷二第30頁至第31頁），是被告公司既無法證明鄭
百晴名下之系爭股權、債權均係戊○○所借名登記於鄭百
晴名下之事實，其上開所辯，自難採信。
2、縱被告公司抗辯鄭百晴名下之系爭股權、債權均係戊○○
所借名登記於鄭百晴名下為真，然此僅為戊○○於鄭百晴
死亡後，其間借名登記關係終止後，得請求其繼承人返還
系爭股權及債權，並非鄭百晴於死亡之際，
所有權即回歸
戊○○。對於原告而言，此僅屬鄭百晴之債務，並不影響
原告得否繼承系爭股權、債權，更與被告公司
無涉，被告
公司以此為抗辯，
自屬無據，
附此敘明。
六、
綜上所述，原告甲○○基於繼承法律關係及公司法第165條
、第169條、民法第597條請求被告公司變更股東登記，併返
還系爭股權之股票，為有理由，應予准許。又原告基於繼承
法律關係及民法第478條之規定，請求被告公司分別給付原
告甲○○3,253,128元、原告乙○○4,483,237元、原告己○
○1,334,513元、原告丁○○4,483,237元，並自105年1月3
日起至清償日止，按依週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、末按命
債務人為一定意思表示之判決確定或其他與
確定判決
有同一效力之
執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債
務人已為意思表示，
強制執行法第130條定有明文，如許准
為假執行之宣告，將使意思表示之效力提前發生，要與上開
規定不符。本判決主文第一項命被告公司變更股東名簿之記
載，核屬命債務人為意思表示之判決，須於確定時始視為已
為意思表示，不得宣告假執行，此部分假執行之聲請，應予
駁回。至本判決主文第二項、第三項兩造陳明願供擔保，聲
請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，
爰酌定如主文第
五項、第六項所示之相當
擔保金額，分別准許之。
八、
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳協奇
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書 記 官 曾美滋