臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第195號
原 告 吳尚真
訴訟
代理人 陳東良
律師
方金寶律師
被 告 鄭智元
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
陳玄儒律師
田崧甫律師
王仁聰律師
上列
當事人間返還股票等事件，經本院於民國107年11月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查
本件起訴時有原
告鄭鈞鴻、吳尚真二人，原聲明為：1.被告應將原登記於鄭
○○名下之自強投資有限公司240,000股股權、百祥投資股
份有限公司100,000股股權、百強貿易有限公司260,000股股
權之利益交付予原告吳尚真；被告應返還新臺幣（下同）27
,590,439元及自
起訴狀送達依法定利息5%計算之利息至給付
日。2.被告應將登記其名義之金玉堂文具股份有限公司（以
下簡稱金玉堂公司）股份390,275股返還交付予原告鄭鈞鴻
及向金玉堂公司辦理其前開股份塗銷登記；並協同原告鄭鈞
鴻辦理變更登記。
復於民國106年8月1日具狀撤回
訴之聲明
第1項前段、第2項及原告鄭鈞鴻之部分，即本件原告僅餘吳
尚真一人，並變更聲明為：被告應返還原告（僅吳尚真一人
）27,590,439元及自起訴狀送達依法定利息5%計算之利息至
給付日；
嗣於107年8月15日言詞辯論
期日當庭變更利息起算
日自103年5月2日起算。經核其聲明之變更，請求之基礎事
實並未改變，仍係基於
所有權、
侵權行為及
不當得利之規定
請求被告交付變賣所得之價款，且屬減縮應受判決事項聲明
之情形，
揆諸前開說明，
核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）本件原告之配偶鄭○○於103年4月27日過世，所遺留上市
櫃公司股票即富邦金融控股股份有限公司55,045股、潤泰
全18,000股、台積電35,000股、聯電182股、台化300股、
可成25,000股、南亞塑膠30股、台塑72股、聯發科27,000
股、中信金1,000股等（以下合併簡稱
系爭股票）均由原
告
繼承，然被告竟擅將鄭○○名下所持之系爭股票全數變
賣，且拒絕歸還變賣所得之價款27,590,439元，實侵害原
告之權利甚鉅，
爰依
民法第767條前段、第179條前段及第
184條第1項之規定，請求被告如數返還。
（二）對被告
抗辯之陳述：
1.系爭股票於鄭○○過世時均在其名下，並經國稅局核定為
其遺產，
可證明確屬鄭○○所有：
⑴鄭○○過世後，相關遺產申報事項係由被告委由會計師
代為申報，依國稅局所核定之遺產稅核定通知書可知，
系爭股票均屬鄭○○所有，因此列為遺產，且被告對將
系爭股票列為鄭○○之遺產亦從未
異議，益可證明系爭
股票確為鄭○○所有。
⑵再依鄭○○101、102年度所得清單所示，其上列有因
持
有系爭股票所生之營利所得（即股利），此可證明系爭
股票為鄭○○持有多年，並列為其綜合所得項目且依法
繳納所得稅在案，
可徵系爭股票確為鄭○○所有。
2.系爭股票部分為鄭○○歷年來財產累積投資所購入：
⑴自強文具工廠實業股份有限公司（以下簡稱自強文具）
係由鄭○○之祖父所創立，由於祖父年邁原欲交棒予被
告，然因被告諸多經營行為不被其他兄弟認同，經協商
後同意將公司股權移轉給鄭○○，並由其負責實質經營
權，因此，鄭○○於84年回國，前二年先於其他公司任
職，累積經驗後方進入自強文具任職，被告遂將公司經
營權逐步移轉予鄭○○。
⑵鄭○○於回國不久即開立證券買賣股票戶頭，投資
期間
長達近20年，此期間經由股票投資亦累積相當
資力，被
告空言鄭○○並無資力，實有誤會。
⑶原告繳清鄭○○之遺產稅後，被告竟稱鄭○○所有遺產
均為其
借名登記，要求原告全部移轉予被告，由於遺產
稅申報時，原告主張民法第1030條之1配偶剩餘財產差
額30,056,603元，因此得
免除遺產稅額3,005,660元。
惟因遺產稅法要求生存配偶主張配偶剩餘財產差額者，
應於國稅局核定後一年內真正自遺產中移轉等額之財產
至生存配偶名下，否則即須補課原免除之稅額3,005,66
0元，並加徵利息，而被告不知以何手法將系爭股票全
部出售，所得價款匯出不知去向，致原告無法移轉足額
剩餘財產差額，因而提起本件訴訟。
3.就永豐金證券股份有限公司府城
分公司（以下簡稱永豐金
證券公司）函覆資料
適足證明，鄭○○在永豐金證券之證
券交易戶（以下簡稱系爭證券帳戶）之所有證券確為鄭○
○所有：依永豐金證券105年11月23日永豐金證府城分公
司（105）字第000015號函，鄭○○於該公司開立之系爭
證券帳戶所提供之聯絡人係被告，聯絡電話及地址亦
非鄭
○○無誤。惟依該公司「受託買賣國內、外有價證券開戶
契約總約定書」即知，該約定書客戶基本資料表之聯絡人
欄載明「聯絡人資料（請勿填寫本人）」，已特別強調不
得填寫本人，因此聯絡人當然非鄭○○本人。被告竟據該
聯絡人資料，即主張系爭證券帳戶為被告借名鄭○○開立
而使用，顯然有意誤導。再者，基於鄭○○、被告之父子
關係，且兩人一為家族公司實質經營者，一為名義董事長
，因此，系爭證券帳戶聯絡人填寫被告，實係為避免帳戶
金額不足又無法聯繫到本人鄭○○時，可於第一時間聯絡
被告處理，以免發生違約情形，系爭證券帳戶之股票仍確
屬鄭○○所有，尚不得因鄭○○過世，即誣指系爭證券帳
戶股票所有權均為被告所有。
（三）
並聲明：
1.被告應返還原告27,590,439元，及自103年5月2日起至給
付日止，按法定利息5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）原告請求被告應返還系爭股票價款27,590,439元，惟：
1.系爭股票出售價格應非27,590,439元，請原告說明如何計
算此價額。
2.又原告之被
繼承人鄭○○係受僱於自強文具工廠實業股份
有限公司，
乃支領固定薪資，不可能有高達2,700萬元之
款項投資股票。
3.實則，原告主張所繼承而遭被告出售之系爭股票，均為被
告所有，僅係借用鄭○○名義開設證券交易帳戶，各檔股
票均係被告委託營業員下單購買，交割款亦為被告調集款
項支付，原告主張為其繼承並請求被告返還，並無理由。
4.又依永豐金證券105年11月23日永豐金證府城分公司（105
）字第000015號函覆之資料可知，以鄭○○名義開設之證
券交易帳戶，其聯絡人及聯絡資料確為被告及其聯絡之方
式，顯見該帳戶確為被告借用鄭○○之名義所開設。
（二）並聲明：
1.
原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
四、得
心證之理由：
（一）本件原告主張系爭證券帳戶之戶名為鄭○○，鄭○○已死
亡，原告為鄭○○之法定繼承人，而
上開帳戶內之系爭股
票已由被告變賣，變賣所得價款目前為被告所持有
等情，
業據原告提出之
戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅繳清
證明書為憑，並有本院
依職權向永豐商業銀行調閱之匯款
交易資料附卷
可稽；且為被告所不爭執，自
堪信原告此部
分主張為真實。
（二）原告復主張系爭證券帳戶內之系爭股票均為鄭○○所有
云
云，為被告所否認，並抗辯系爭證券帳戶係其用鄭○○之
名所開設，系爭股票均為其所有等語。
經查：
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有
不屬於
法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應
與
委任契約同視，倘其內容不違反強制、
禁止規定或
公序
良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529
條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度
台上
字第1662號判決意旨
參照）。又於金融機構存款及於證券
商買賣股票固非以「登記」為要件，應無借名登記契約之
可言，惟借用他人名義設立存款帳戶或證券帳戶，仍由自
己就帳戶內款項、股票為管理、使用、處分，與上開借名
登記契約之情形類似，應認出借名義人與實際所有人間此
種
借名契約，亦可
類推適用民法有關委任之規定。
2.觀證人李怡芳即負責系爭證券帳戶買賣股票之永豐金證券
公司業務員到庭證稱：「（問：是否記得鄭○○？）是。
」、「（問：請說明鄭○○進出股票的情形？誰去開戶？
平常進出由誰處理？）鄭智元認識我們主管，就介紹鄭○
○來我們公司開戶，至於開戶是不是鄭○○本人來，因為
時間太久我忘記了。後來掛單的時候，都是鄭智元，萬一
錢不夠，我們也都是通知鄭智元，都是鄭智元來處理，這
個股票帳戶從頭到尾鄭智元在處理，通常都是電話聯絡，
鄭智元不太會本人過來。」、「（問：如果他告訴證人是
鄭○○的帳號，證人就OK？）是，因為他們有寫買賣股票
授權書。我們同意讓鄭智元下單，因為有買賣股票授權書
。」、「（問：鄭智元有無跟你說為什麼要開鄭○○的戶
頭？）鄭智元說要把錢放在鄭○○的戶頭，等於就是當他
的人頭戶，用他兒子即鄭○○名義買賣股票，至於他們錢
如何用不清楚。」、「（問：鄭智元跟你說用鄭○○的名
義買賣股票，是你親自聽到的？）是。」等語（見本院10
7年8月15日言詞辯論筆錄，本院卷第156至158頁），可知
系爭證券帳戶自始至終均由被告所操作管理，且該帳戶之
款項進出亦均由被告為之，而鄭○○並無任何對系爭證券
帳戶操作、管理或金錢進出之行為。
3.復
參酌系爭證券帳戶之聯絡人為被告，印鑑亦為被告保管
中，此由被告將帳戶內系爭股票變賣所得價款匯出之傳票
（見本院卷第201至203頁）亦可知。
4.綜上，系爭證券帳戶之股票交易既係均由被告操作下單及
管理並處理款項之進出，可知被告就系爭證券帳戶有完整
之支配力；反觀鄭○○除為系爭證券帳戶之名義人外，並
無任何事證足以證明其就系爭證券帳戶之股票交易有任何
曾經支配、處分、使用之事實存在。是被告抗辯係其用鄭
○○之名義設立系爭證券帳戶，系爭證券帳戶內股票之實
際所有人為被告等語，
堪信為真實。
（三）
綜上所述，被告抗辯其係系爭證券帳戶及系爭股票之實際
所有人，既堪信為真實，而原告復不能證明系爭股票為其
所有。從而，原告依
所有物返還請求權、侵權行為及不當
得利之
法律關係，請求被告給付出賣系爭股票之金額共27
,590,439元，及自103年5月1日起起至給付日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
六、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予
駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 許 哲 萍