裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　 105年度重訴字第265號 原　　　告　石城實業股份有限公司 法定代理人　朱俊宏 訴訟代理人　詹漢山律師 複代理人　　陳冠宇律師 被　　　告　吳智昇即詠昇堂貿易商行 訴訟代理人　周中臣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣玖萬陸仟貳佰參拾捌元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國103年10月30日向被告購買玫瑰花瓣165公斤，作 為玫瑰花茶茶包之原料，並於103年12月4日將前述玫瑰花瓣 添加茶葉後製成品名「3點1刻直火玫瑰烏龍茶」茶包（下稱 系爭茶包），再將系爭茶包銷售予訴外人全聯實業股份有限 公司（下稱全聯公司），由全聯公司販賣與不特定人。惟訴 外人嘉義市政府衛生局於104年4月17日隨機抽驗全聯公司嘉 義民權門市販售之系爭茶包，發現系爭茶包含有禁用農藥DD T成分，乃通報臺中市政府衛生局，臺中市政府衛生局於接 受通報後向原告進行稽查，發現原告使用之玫瑰花瓣係向被 告進貨，臺中市政府衛生局遂要求原告將系爭茶包全數回收 並銷燬，故爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第226條第1項、第227條第1項、第227之1條規定，提起 本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）9,611,003元。 ㈡原告請求被告賠償之項目及金額分述如下： ⒈依臺中市政府衛生局命令分別銷毀系爭茶包1,800公斤、190 公斤，2次銷毀共支出2,235,972元（計算式詳附表）。 ⒉原告將出售予海外公司之系爭茶包回收並銷毀，支出1,573, 304元。 ⒊原告將出售予零售業者之系爭茶包回收並銷毀，支出20,110 元。 ⒋原告將出售予全聯公司之系爭茶包回收並銷毀，支出265,13 6元。 ⒌原告將庫存之系爭茶包銷毀，支出3,081,314元。 ⒍原告銷毀系爭茶包支出銷毀作業之人員加班費、行政文書作 業費及相關規費共1,435,167元。 ⒎原告因此事件，商譽受有重大打擊，被告應賠償商譽損失1, 000,000元。 ㈢並聲明：被告應給付原告9,611,003元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告向被告購買玫瑰花瓣，每公斤價格810元，被告已明白 告知該玫瑰花瓣乃香料用，非供食用，並在提供予原告之出 貨單上記載「香料用」之文字，且蓋用「乾燥花類香草植物 僅供香料使用，請勿食用」之警語，被告亦於103年3月12日 提供產品交易聲明書（下稱系爭聲明書）予原告，系爭聲明 書記載：乾燥花類香草植物僅供香料使用，請勿食用等語。 嗣原告法定代理人朱俊宏於103年4月30日來電要求將警語改 委婉一點，被告乃依原告指示未在出貨單上蓋用「乾燥花類 香草植物僅供香料使用，請勿食用」之警語，然在出貨單及 發票上仍維持「香料用」之註記。 ㈡被告從103年3月12日至103年10月30日出賣予原告之玫瑰花 瓣價格，始終為每公斤810元，原告應知係同一種玫瑰花瓣 。又原告曾於103年8月21日要求被告就食用之玫瑰花瓣報價 ，被告乃報以「大馬士革玫瑰花瓣每公斤2,000元」、「墨 紅玫瑰花瓣每公斤2,000元」，並以掛號信函寄予原告，但 原告因價格太貴並未採購，而繼續採購原來之玫瑰花瓣，足 證原告明知被告出賣之玫瑰花瓣，乃屬香料用玫瑰花瓣，而 非食用等級，原告既基於價格考量將非食用等級之玫瑰花瓣 用於食品，自應依食品衛生安全管理法（下稱食安法）確認 無農藥殘留等食安法禁止食品中含有之物質存在，或採取一 定處理以確保除去食安法所禁止之物質存在，惟原告既未確 認或適當處理，致被檢出農藥殘留而遭勒令回收銷毀，實乃 原告自已之決定使然，與被告出售之行為無關。被告出售玫 瑰花瓣予原告，原告要如何使用玫瑰花瓣，乃原告之權利， 與被告無關，被告並無任何故意、過失之侵權行為，況被告 業已依約給付兩造所約定之買賣標的物，亦無可歸責之債務 不履行之責任。 ㈢再者，被告曾於103年7月30日將玫瑰花瓣送SGS檢驗251項農 藥，檢測結果為：251項農藥（含禁用農藥DDT）均未檢出。 原告既主張系爭茶包係伊於103年10月30日向被告所購買之 玫瑰花瓣所制，則原告應證明銷毀之系爭茶包係在103年10 月30日以後所生產；又系爭茶包既屬散茶，且玫瑰花瓣數量 有限，分離並非困難，是原告將其中與玫瑰花瓣無關之產品 亦列入求償範圍，顯屬不當；且原告就請求項目之單價、出 售海外公司及零售業者之商品究與玫瑰花瓣有何關係、出售 海外公司及零售業者之商品有無銷毀、人工處理費是否係處 理本件訴訟有關之玫瑰花瓣所額外增加之費用等等，迄今未 提出證明；另縱認被告有可歸責之事由，然原告既知所買之 玫瑰花瓣乃供「香料用」而非「食用」等級，其為節省成本 而用於食品致生損害，乃因其自己之行為決定用於食品始致 生之損害，其可歸責性顯遠大於被告，自應依民法第217條 與有過失之規定負絕大部分之責任。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於103年3月12日向被告購買歐粉花瓣（即玫瑰花瓣）， 每公斤價格810元，被告提供予原告之出貨單上記載「香料 用」之文字、並蓋用「乾燥花類香草植物僅供香料使用，請 勿食用」之警語（見本院卷第136頁），被告並於103年3月1 2日提供系爭聲明書乙紙予原告，系爭聲明書記載：賣方（ 即被告）經營香草花類原物料進口業務，提供販售買方（即 原告）之原物料皆為合法進口，…乾燥花類香草植物僅供香 料使用，請勿食用一詞，係針對烘培食品業者與單品原料， 包裝上架販售業者之規範。然在"農藥殘留安全許可量"，國 內外食品衛生標準尚有差異，故無法切結擔保相關法律責任 。…賣方原料將於每批出貨時，於銷貨單明確標示使用限制 或注意事項，並予以口頭告知其相關事項等語（見本院卷第 138頁）。 ㈡原告復於103年3月20日、103年4月4日向被告購買玫瑰花瓣 、薰衣草等產品，被告提供予原告之出貨單上均記載「香料 用」文字、並蓋用「乾燥花類香草植物僅供香料使用，請勿 食用」之警語（見本院卷第136至137頁）。 ㈢原告又於103年10月30日向被告購買玫瑰花瓣165公斤，此次 買賣之出貨單上僅記載「香料用」之文字，無蓋用「乾燥花 類香草植物僅供香料使用，請勿食用」之警語（見本院卷第 140頁）。 ㈣兩造自103年3月12日至103年10月30日期間關於玫瑰花瓣買 賣交易之價格均為每公斤810元（見本院卷第136至137頁） 。 ㈤嘉義市政府衛生局於104年4月17日隨機抽驗全聯公司嘉義民 權門市所販售、原告產製之「3點1刻直火玫瑰烏龍茶」茶包 （即系爭茶包），發現系爭茶包含有禁用農藥成分，乃通報 臺中市政府衛生局，臺中市政府衛生局於接受通報後向原告 進行稽查，發現原告向被告進貨之玫瑰花瓣含有禁用農藥DD T，臺中市政府衛生局並下令將系爭茶包全數回收並進行銷 燬。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償； 債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段、第226條第1項、第227條、第227條之1 固有明文。 ㈡惟查： ⒈原告自103年3月12日至103年10月30日期間陸續向被告購買 玫瑰花瓣作為玫瑰花茶茶包原料使用，添加茶葉後製成品名 為「3點1刻直火玫瑰烏龍茶」之茶包商品；被告迭於103年3 月12日、103年3月20日、103年4月4日提供予原告之出貨單 上均記載「香料用」之文字，且蓋用「乾燥花類香草植物僅 供香料使用，請勿食用」之警語，並於103年3月12日出貨單 隨附系爭聲明書予原告，系爭聲明書明確記載：賣方（即被 告）經營香草花類原物料進口業務，提供販售買方（即原告 ）之原物料皆為合法進口，…乾燥花類香草植物僅供香料使 用，請勿食用一詞，係針對烘培食品業者與單品原料，包裝 上架販售業者之規範。然在"農藥殘留安全許可量"，國內外 食品衛生標準尚有差異，故無法切結擔保相關法律責任。… 賣方原料將於每批出貨時，於銷貨單明確標示使用限制或注 意事項，並予以口頭告知其相關事項等節，有出貨單、系爭 聲明書在卷可稽（見本院卷第136至138頁），復為兩造所不 爭執，是被告辯稱：原告明知其於103年3月12日、103年3月 20日、103年4月4日所購買之玫瑰花瓣、薰衣草等產品不可 食用乙節，堪予採信。 ⒉又原告於103年10月30日向被告購買玫瑰花瓣165公斤，此次 交易之出貨單上雖僅記載「香料用」之文字，而無蓋用「乾 燥花類香草植物僅供香料使用，請勿食用」之警語（見本院 卷第140頁），惟兩造自103年3月12日至103年10月30日期間 ，關於玫瑰花瓣買賣之價格均為每公斤810元，依一般經驗 ，原告自應明知103年10月30日交易之玫瑰花瓣與兩造之前 交易之玫瑰花瓣為相同等級，應屬「香料用」，且「不可食 用」。況證人吳芝樺於刑事案件結證稱：我在我父親吳智昇 所經營之詠昇堂貿易商行工作，擔任行政助理、出納。我們 販售的所有花草，都會在送貨單、產品外包裝註明僅供香料 使用、不得食用。因為原告老闆要求我們不要註明不可食用 ，我父親就說要寫系爭聲明書給原告，意思就是要原告不可 直接吃，要原告自己把關，我在出貨單有註記「隨貨產證及 附聲明書」，也有傳真過去，但原告沒有回傳。我的103年4 月30日桌曆註明「石城朱總說警語改委婉一點」，是因為原 告老闆覺得說我們原本註記的「乾燥花類香草植物僅供香料 使用，請勿食用」的警語太強烈，希望我們改委婉一點，所 以我們改成「乾燥花類香草植物廣泛提供為香料使用，請勿 直接作為食用素材」的註記，但是原告仍要求我們不要在出 貨單上作後者的警語，所以我們只有給其他客戶的出貨單上 才作後者的警語等語（見臺灣臺南地方法院檢察署104年度 他字第2134號卷第51至52頁、第66至70頁），益徵原告明知 購自被告之玫瑰花瓣物料僅供香料使用、不能食用，原告卻 仍將玫瑰花瓣物料添加茶葉後製成系爭茶包，是本件難認被 告有何故意、過失或可歸責之事由。 ⒊原告復又稱：被告於103年10月30日所販售玫瑰花瓣物料含 有禁用農藥DDT，係屬環境禁藥，縱未用於食用，僅作為香 料使用，亦會遭衛生局下令銷燬云云，然被告已於系爭聲明 書明確告知原告「無法擔保農藥殘留安全許可量」等語，難 認被告具有可歸責事由，且原告將其於103年3月12日、103 年3月20日、103年4月4日、103年10月30日陸續向被告購買 之玫瑰花瓣，作為玫瑰花茶茶包原料使用，本件已難認遭銷 燬之系爭茶包所使用之玫瑰花瓣均係103年10月30日所購買 ，是本件原告請求被告賠償9,611,003元，難認有理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第226條第1項、第227條第1項、第227之1條規定，請求 被告給付原告9,611,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。又其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用 即裁判費為96,238元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項 所示。 中 華 民 國 106 年 12 月 4 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 書記官 黃郁淇 附表： ┌──┬───────┬─────┬────┬──────┐ │編號│ 項 目 │數量(kg) │ 單 價 │ 金 額 │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 1 │散茶（玫瑰） │ 91.82 │ 810 │74,374 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 2 │散茶（四季B） │ 428.5 │ 200 │85,700 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 3 │塑膠袋 │ 92.24 │ 73 │6,734 │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 4 │6pcs(袋) │ 9,258 │ 44 │407,352 │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 5 │18pcs(袋) │ 17,368 │ 94 │1,632,592 │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 6 │50g(罐) │ 127 │ 114 │14,478 │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 7 │16pcs(罐) │ 24 │ 136 │3,264 │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 8 │第一階段 │ │ │7,550 │ │ │廢棄物清理費 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 9 │第二階段 │ │ │3,928 │ │ │廢棄物清理費 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 10 │合 計 │ │ │2,235,972 │ └──┴───────┴─────┴────┴──────┘